Мировой судья с/у №25 Бакишева И.М. Дело № 10-2/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Котельниково 20 марта 2024 года
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,
государственного обвинителя Клименко А.В.,
защитника - адвоката Анисимова В.А., ордер №013164 от 20.03.2024 года,
при секретаре Владимировой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе осужденного Воронина А. В. на приговор мирового судьи участка № 25 Волгоградской области от 06 февраля 2024 года, которым:
Воронин А. В., <данные изъяты>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, с отбыванием их на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,
разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи Воронин А.В. осужден за незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли приживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах.
17 ноября 2023 года примерно в 05 часов 35 минут Воронин А.В., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, решил направиться по месту жительства ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>, с целью выяснения отношений с последним, а также членами его семьи. В указанный день, примерно в 05 часов 55 минут, у Воронина А.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем, Воронин А.В. в указанное время подошел к входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая в тот момент была заперта на запорное устройство, и стал её открывать. При указанных обстоятельствах Воронин А.В., незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, против воли проживающего в нем лица, достоверно осознавая, что проживающая в домовладении Потерпевший №1 не давала ему согласие на вход в её жилище, игнорируя её право на неприкосновенность жилища, нанёс не менее двух ударов правой ногой в дверь, после чего, она открылась, и прошел в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, тем самым, незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1 против её воли, нарушив конституционное право последней на неприкосновенность жилища. Незаконно находясь в указанном домовладении, Воронин А.В. на требования Потерпевший №1 покинуть жилище не реагировал, и покинул жилище после того, как Потерпевший №1 сообщила ему о намерении обратиться в правоохранительные органы, так как испугался привлечения к установленной законом ответственности.
В судебном заседании Воронин А.В. с предъявленным ему обвинением согласился.
Мировым судьей постановлен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Воронин А.В. выражает несогласие с постановленным приговором в части вида и размера наказания, считает приговор частично необоснованным, поскольку выбор судьей одного из видов наказания, предусмотренного санкцией ст.139 УК РФ, не мотивирован и фактически сделан без учета всех установленных по делу обстоятельств. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 25 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 06 февраля 2024 года изменить, и назначить наказание за содеянное в виде штрафа в минимально возможном размере.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Воронин А.В. представил дополнение к апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 06 февраля 2024 года, в котором просит прекратить уголовное дело связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Воронина А.В. - адвокат Анисимов В.А. доводы дополнения к апелляционной жалобе поддержал, просил прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.
Потерпевшая по делу ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции предоставила суду заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Воронина А.В. в связи с тем, что они примирились, суду пояснила, что после постановления приговора мировым судьей Воронин А.В. выплатил ей сумму морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании государственный обвинитель Клименко А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что дополнения к апелляционной жалобе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.389.8 УПК РФ, поскольку они поступили в день судебного заседания, то есть позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Считает, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что мировым судьей уголовное дело по обвинению Воронина А.В. по ч.1 ст.139 УК РФ назначено в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи. Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ч.5).
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Из содержания части четвертой комментируемой статьи следует, что апеллятор имеет право на подачу дополнительной или даже нескольких дополнительных жалоб, представлений при условии, что все они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания - срок, который законодатель считает достаточным для подготовки противной стороны к опровержению дополнительной аргументации апеллятора. При этом сторона обвинения не вправе в дополнительной жалобе, представлении поставить вопрос об ухудшении положения осужденного, оправданного, а равно лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, если такое требование сформулировано впервые, т.е. в первоначальной жалобе, представлении оно отсутствовало. Это законоположение - одно из гарантий против внезапного недобросовестного поворота к худшему в положении того, кто подвергался уголовному преследованию. Оно производно от принципа всемерного обеспечения конституционного права обвиняемого на защиту.
Однако дополнение к апелляционной жалобе подано 20.03.2024 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования. Вместе с тем, в нем содержится просьба о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, что не ухудшает положение подсудимого.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести на основании заявления потерпевшего, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Кроме этого, обязательным условием ст.76 УК РФ, является совершение преступления лицом впервые.
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к обвиняемому.
Уголовное дело по ходатайству Воронина А.В. рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Постановив приговор, мировой судья удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.
Проверив обоснованность предъявленного Воронину А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ.
Мировым судьей подсудимому разъяснялось право на прекращение уголовного дела по различным основаниям и последствия прекращения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания. Однако в судебном заседании таких ходатайств от подсудимого не поступило.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было, в том числе и при решении вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Наказание Воронину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Нормы Общей части УК РФ, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.
Судом обоснованно приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлены в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч. 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих обстоятельств мировой судья не установил.
С учетом отношения подсудимого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также фактических обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Воронину А.В. наказания в виде обязательных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом необходимо отметить, что положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, предусматривающие возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не содержат в себе указания на безусловное прекращение уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, считает необходимым отказать в его удовлетворении, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Ворониным А.В. Преступление, совершенное Ворониным А.В. направлено против конституционного права потерпевшего на неприкосновенность жилища, а также учитывая заглаживание морального вреда потерпевшей в размере 5000 рублей лишь после постановления приговора и подачи апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что причиненный преступными действиями подсудимого вред причиненный преступлением, на момент рассмотрения уголовного дела не был не заглажен.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, как об этом просит подсудимый в дополнении к апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Воронину А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, и конкретные обстоятельства дела.
Требования, предусмотренные ст.6 и 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, мировым судьей выполнены, наказание назначено в виде обязательных работ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер наказания, назначенного осужденному Воронину А.В., не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя.
Мировым судьей при назначении наказания Воронину А.В. в полной мере были учтены все смягчающие вину обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние наказания на его исправление.
Оснований для признания назначенного наказания необоснованным и изменения его на иное наказание, его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Определенный судом срок наказания в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов за совершенное Ворониным А.В. преступление – является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.6 УК РФ, так и ст.43 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного Воронина А.В. не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12-389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░