Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2024 (2-5952/2023;) ~ М-3039/2023 от 02.05.2023

Дело №2-416/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кара-Сал У.А.,

с участием прокурора Осиповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко В.О. к ОО Торрент Фармасьютикалс Лимитед о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в электронной трудовой книжке и возложении обязанности по ее удалению, признании работы дистанционной, установлении места работы, признании требования о явке в офис направлением в служебную командировку,

УСТАНОВИЛ:

Калиниченко В.О. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к представительству компании ОО Торрент Фармасьютикалс Лимитед о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на <данные изъяты>. На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, ответчиком вынесены иные приказы о наложении дисциплинарных взысканий на истца: ДД.ММ.ГГГГ №№ в виде замечания, ДД.ММ.ГГГГ №№ в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ №№ в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ №№ в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ №№ в виде выговора. Однако данные приказы вынесены с грубым нарушением действующего законодательства, истцом надлежащим образом исполнялись трудовые обязанности. В связи с этим, истец просит признать вышеуказанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий и о расторжении трудового договора незаконными, восстановить истца в прежней должности, обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по указанному в записи основанию, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 52.897 руб. 96 коп. с компенсацией за задержку выплаты, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 66.772 руб. 70 коп., командировочные расходы в сумме 6.067 руб. с компенсацией за задержку выплаты, компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

14.08.2023 истец уточнила требования, просила взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок за время вынужденного прогула 235.624 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 61-62).

18.03.2024 истец уточнила требования, просила признать работу в компании ответчика с ДД.ММ.ГГГГ дистанционной, в том числе по ДД.ММ.ГГГГ; признать местом работы Калиниченко В.О. в компании ответчика по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, признать требование ответчика о прибытии в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлением в служебную командировку. В оставшейся части требования оставлены без изменения.

24.06.2024 истцом уточнены требования, истец просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 456.280 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее взыскивать по день принятия судебного решения. Также просила признать недействительной запись в электронной трудовой книжке об увольнении и возложить обязанность удалить данную запись.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.02.2024 производство по делу прекращено в части требований Калиниченко В.О. о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 6.067 руб. в связи с отказом от иска в указанной части.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.03.2024 производство по делу прекращено в части требований Калиниченко В.О. о возложении на ответчика обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по указанному в записи основанию, в связи с отказом истца от данного требования.

В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, пояснив, что Калиниченко В.О. неполностью отрабатывала рабочее время, за что с нее требовали предоставить объяснение, с ДД.ММ.ГГГГ перестала предоставлять планы работы и отчет об их выполнении, ДД.ММ.ГГГГ не явилась в офис работодателя без уважительных причин. От дачи объяснений истец отказалась. Поскольку истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, принято решение о ее увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Компанией с ограниченной ответственностью Торрент Фармасьютикалс Лимитед» и Калиниченко В.О. заключен трудовой договор, по условиям которого Калиниченко В.О. принимается на работу на <данные изъяты> в соответствии с должностной инструкцией (т. 1 л.д. 15-21).

Согласно п.3.1 трудового договора нормальная продолжительность рабочего времени работника составляет 40 час. в неделю и 8 час. в день с 09.30 до 18.00 с понедельника по пятницу, исключая полчаса на обед. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

Из п. 3.5 трудового договора следует, что местом работы работника является <данные изъяты> в представительстве компании с ограниченной ответственностью Торрент Фармасьютикалс Лимитед, находящийся по адресу: <адрес>. Характер работы в пределах Российской Федерации – разъездной.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора работник получает ежемесячный должностной оклад в размере 65.000 руб. до отчисления налогов. Работодатель по своему усмотрению может, но не обязан ежемесячно выплачивать работнику премию в размере до 35.000 руб. до отчисления налогов, в случае, если в течение месяца работник своевременно предоставляет руководителю рабочие еженедельные планы на текущую неделю в программе CRM не позднее 09.30 понедельника текущей недели для согласования с руководителем и еженедельные отчеты по работе не позднее 09.30 понедельника, следующего за отчетной неделей, а также другие отчеты по требованию руководителя; работник своевременно выполняет в полном объеме согласованные с непосредственным руководителем рабочие планы по визитам (в соответствии с установленными нормами, если иное не согласовано с непосредственным руководителем) и полностью их отражает в еженедельных отчетах CRM; работник находится на работе в течение рабочего времени с 09.30 до 18.00 по адресам, указанным в утвержденном непосредственным руководителем еженедельном плане работы, кроме случаев изменения плана работы по согласованию с непосредственным руководителем. При этом работодатель с согласия работника вправе отслеживать местонахождение работника в течение рабочего дня по услуге «Мобильный сотрудник», подключенной к SIM-карте, переданной работодателем работнику. Работник обязуется в течение рабочего дня держать телефон с полученной SIM-картой включенным; работник всегда имеет при себе на визитах и использует во время всех визитов папку с презентациями по продукции Торрент Фармасьютикалс Лимитед.

На основании п. 5.3 трудового договора работодатель обязуется возмещать работнику обоснованные расходы, связанные со служебными поездками в пределах Российской Федерации, а также командировочные расходы за пределами РФ по предоставлению отчетов о произведенных расходах и документов, их подтверждающих.

Согласно п. 5.7 трудового договора если иное не указано в настоящем договоре, заработная плата и иные суммы, причитающиеся работнику, выплачиваются на банковский счет, указанный работником.

В соответствии с п. 11 трудового договора все уведомления, заявления, сообщения в связи с настоящим трудовым договором составляются в письменной форме и считаются надлежащим образом врученными, если они доставлены по адресу, указанному выше (для отправки по электронной почте работнику по адресу, указанному работником в соответствующем письменном заявлении), если только к моменту такого уведомления работник или работодатель письменно не сообщит об изменении своего адреса, указанного в настоящем договоре, работником или работодателем одним из следующих способов: нарочным, по почте, экспресс-курьерской службой, в рамках деловой переписки, телеграфом с уведомлением, СМС сообщением.

Притом, суд учитывает, что Калиниченко В.О. выразила согласие получать электронные письма, а также расчетные листки на электронный адрес (т. 2 л.д. 250).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, о том, что с согласия работодателя и в его интересах работник в рамках трудового договора использует для служебных целей личный автомобиль, в связи с чем работнику ежемесячно уплачивается компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях в размере 12.000 руб., а также работодатель предоставляет работнику топливную карту с ежемесячным лимитом топлива 120 литров бензина (марка 95) (т.1 л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко В.О. получила топливную карту № (т.1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил Калиниченко В.О. о расторжении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, в котором действие данного дополнительного соглашения прекращается ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калиниченко В.О. издан приказ №№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Основанием для издания данного приказа послужило то, что Калиниченко В.О. неполностью отработала рабочее время и нарушила план работы ДД.ММ.ГГГГ, не предоставила надлежащее объяснение (т. 1 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калиниченко В.О. издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания №№ в связи с неявкой без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ на работу в офис представительства компании, а также отсутствия объяснения (т.1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калиниченко В.О. издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания №№ в виде выговора, в связи с неполностью отработанным рабочем временем ДД.ММ.ГГГГ, непредоставлении объяснений (т.1 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калиниченко В.О. издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания №№ в виде выговора, в связи с неполностью отработанным рабочем временем ДД.ММ.ГГГГ, непредоставлении объяснений (т.1 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калиниченко В.О. издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания №-лс в виде выговора, в связи с отсутствием на работе ДД.ММ.ГГГГ, непредоставлении объяснений (т.1 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ с Калиниченко В.О. прекращен трудовой договор по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 25).

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 3.4 должностной инструкции <данные изъяты> (т. 1 л.д. 78-80) работник обязан выполнять установленные планы работы, включая количественные и качественные показатели согласно плану по целям и задачам по продвижению лекарственных препаратов компании, принятому на текущий период.

Согласно п. 3.5 должностной инструкции работник обязан осуществлять систематическое и эффективное посещение медицинских учреждений и / или врачей – согласно плану по целям и задачам по продвижению лекарственных препаратов компании на текущий период.

Еженедельно, в указанный непосредственным руководителем день недели, предоставлять ему на согласование еженедельные письменные планы по визитам в медицинские учреждения и аптеки (с подтверждением о получении) на последующую неделю. Планы в обязательном порядке должны быть внесены в CRM с указанием лечебного учреждения / аптеки, ФИО сотрудника учреждения, с которым планируется встреча, его контактный телефон. Если по уважительным причинам нельзя осуществить запланированный визит, медицинский представитель сообщает (звонит по телефону, отправляет SMS-сообщение или письмо по электронной почте) об этом непосредственному руководителю с указанием возможной замены данного визита на другой после получения одобрения со стороны руководителя. Форма плана и сроки его предоставления могут изменяться работодателем (п. 3.6 должностной инструкции).

Также работник обязан предоставлять еженедельные письменные отчеты по результатам визитов и проделанной работы (с подтверждением о получении) еженедельно в указанный непосредственным руководителем день недели с обязательным внесением в программу CRM данных о проделанных за неделю визитах в медицинские учреждения / аптеки (п. 3.7 должностной инструкции).

С указанной должностной инструкцией Калиниченко В.О. ознакомлена, о чем присутствует ее подпись.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко В.О. неполностью отработала рабочий день, нарушила план работы.

Факт неполностью отработанного времени ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелем учета рабочего времени (т. 1 л.д. 122), актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 130-131), актом о совершении сотрудника компании Свидетель №1 на номер истца ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Калиниченко В.О. отлучалась в течение рабочего времени по своим личным делам (т. 1 л.д. 132), а также заявлением Калиниченко В.О. директору представительства компании с ограниченной ответственностью Торрент Фармасьютикалс Лимитед об удержании у нее суммы из заработной платы за неполностью отработанный день ДД.ММ.ГГГГ, представленным самой истицей с исковым заявлением (т. 1 л.д. 35).

У Калиниченко В.О. по факту неполностью отработанного времени было истребовано объяснение, требование о предоставлении объяснений направлено Калиниченко В.О. по электронной почте и заказным письмом с уведомлением (т. 1 л.д. 134-137), однако письменное объяснение Калиниченко В.О. не предоставила (т. 1 л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калиниченко В.О. издан приказ №№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку Калиниченко В.О. неполностью отработала рабочее время и нарушила план работы ДД.ММ.ГГГГ, не предоставила надлежащее объяснение (т. 1 л.д. 29).

Копия приказа направлена работнику почтой (т. 1 л.д. 140).

Также, согласно материалам дела, Калиниченко В.О. должна была явиться ДД.ММ.ГГГГ в офис компании по адресу: <адрес> для решения вопроса по транспорту и предоставления отчетов. Кроме того, истец уведомлена о необходимости представить чеки за топливо и отчеты за январь 2023 года. Данное уведомление направлено по электронной почте и почтой России (т.1 л.д. 142-143).

Вместе с тем, Калиниченко В.О. не явилась в офис компании, о чем в материалах дела имеется докладная записка руководителя направления по работе с личным составом Свидетель №1 и акт о неявке (т.1 л.д. 144).

От истца работодателем по факту неявки ДД.ММ.ГГГГ в офис представительства компании затребованы объяснения (т.1 л.д. 145), которые не были представлены работником (т.1 л.д. 146). Из акта следует, что от Калиниченко В.О. поступило письмо. В котором она указывает о неполучении авансовых денежных средств на питание и проезд, ей не был предоставлен обратный билет.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калиниченко В.О. издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания №№ в связи с неявкой без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ на работу в офис представительства компании, а также отсутствия объяснения (т.1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко В.О. также неполностью отработала рабочий день.

Факт неполностью отработанного времени ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелем учета рабочего времени (т. 1 л.д. 123), актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 149), а также заявлением Калиниченко В.О. директору представительства компании с ограниченной ответственностью Торрент Фармасьютикалс Лимитед об удержании у нее суммы из заработной платы за неполностью отработанный день ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленным самой истицей с исковым заявлением (т. 1 л.д. 36).

У Калиниченко В.О. по факту неполностью отработанного времени было затребовано объяснение, требование о предоставлении объяснений направлено Калиниченко В.О. по электронной почте и заказным письмом с уведомлением (т. 1 л.д. 149, 150), однако письменное объяснение Калиниченко В.О. не предоставила (т. 1 л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калиниченко В.О. издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания № в виде выговора, в связи с неполностью отработанным рабочем временем ДД.ММ.ГГГГ, непредоставлении объяснений (т.1 л.д. 31).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь отработала неполный рабочий день, что подтверждается табелем учета рабочего времени (т. 1 л.д. 123), актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 4), заявлением Калиниченко В.О. директору представительства компании с ограниченной ответственностью Торрент Фармасьютикалс Лимитед об удержании у нее суммы из заработной платы за неполностью отработанный день ДД.ММ.ГГГГ, представленным самой истицей с исковым заявлением (т. 1 л.д. 36).

У Калиниченко В.О. по данному факту истребовано объяснение, требование о предоставлении объяснений направлено Калиниченко В.О. по электронной почте и заказным письмом с уведомлением (т. 1 л.д. 149-150, т. 2 л.д. 3 оборот), однако письменное объяснение Калиниченко В.О. не предоставила (т. 2 л.д. 5 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калиниченко В.О. издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания № в виде выговора, в связи с неполностью отработанным рабочем временем ДД.ММ.ГГГГ, непредоставлении объяснений (т.1 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко В.О. отсутствовала на работе, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153, т. 2 л.д. 9 оборот), табелем учета рабочего времени (т. 1 л.д. 123), а также заявлением Калиниченко В.О. директору представительства компании с ограниченной ответственностью Торрент Фармасьютикалс Лимитед об удержании у нее суммы из заработной платы за неотработанный день ДД.ММ.ГГГГ, представленным самой истицей с исковым заявлением (т. 1 л.д. 37).

У Калиниченко В.О. по факту неполностью отработанного времени было затребовано объяснение, требование о предоставлении объяснений направлено Калиниченко В.О. по электронной почте и заказным письмом с уведомлением (т. 1 л.д. 154, т. 2 л.д. 10), однако письменное объяснение Калиниченко В.О. не предоставила (т. 1 л.д. 155, т. 2 л.д. 11 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калиниченко В.О. издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания № в виде выговора, в связи с отсутствием на работе ДД.ММ.ГГГГ, непредоставлении объяснений (т.1 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко В.О. должна была явиться в офис представительства компании по адресу: <адрес>, о чем Калиниченко В.О. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. а также направлен электронный билет для прибытия в офис компании (т. 1 л.д. 158-160).

Вместе с тем, Калиниченко В.О. в офис компании не явилась, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 161), а также направлено требование о предоставлении письменного объяснения (т. 1 л.д. 162-165).

Объяснение по факту неявки в офис компании от Калиниченко В.О. не представлено (т. 1 л.д. 166).

Притом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко В.О. не вносила планы работы в программу CRM и не предоставила руководству на согласование еженедельные платы работы на указанные даты каким-либо другим способом, о чем составлены соответствующие акты (т. 2 л.д. 27, 27 оборот). Притом, из акта следует, что на телефонные звонки Калиниченко В.О. не отвечала, телефон выключен.

По факту непредоставления планов работ и отчетов об их выполнении, ответчиком представлены скриншоты с рабочей программы Калиниченко В.О., из которых усматривается нарушение Калиниченко В.О. обязанности по еженедельному предоставлению работодателю планов работы и отчетов о выполнении (т. 2 л.д. 1 – 1 оборот, 7 – 7 оборот, 14, 21 оборот – 24), а также актами о непредоставлении указанных сведений (т. 2 л.д. 25-28).

Между тем, Положением по клиентской системе отчетности работников (т. 2 л.д. 42) предусмотрено, что еженедельно работники должны вносить в программу CRM планы работы и еженедельно предоставлять отчеты о проделанных планах, а в случае невозможности совершить запланированный визит, работник должен сообщить непосредственному работодателю СМС-сообщение либо направить письмо по электронной почте с указанием возможной замены данного визита на другой.

Также по факту неисполнения Калиниченко В.О. своих трудовых обязанностей допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что все условия работы были прописаны в трудовом договоре, за Калиниченко В.О. была закреплена территория. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 приехала в Санкт-Петербург для проверки работы Калиниченко В.О. После обеда Свидетель №1 и Калиниченко В.О. договорились встретиться в лечебном учреждении для дальнейшей работы, однако Калиниченко В.О. отпросилась на полчаса по личным делам. Однако в назначенное время не вернулась. По своей должностной инструкции Калиниченко В.О. должна еженедельно вносить планы работы в программу CRM, а по факту их выполнения вносить в указанную программу сведения о выполнении. Однако такие планы не предоставлялись, а отчет о выполнении не предоставлялся и в программу не был внесен. Кроме того, с целью установления добросовестности выполнения своих обязанностей, сотрудникам выдается телефон с возможностью определения геолокации сотрудника. Однако у Калиниченко В.О. телефон был отключен. После вызова истца в офис компании в <адрес>, истец не явилась.

Свидетель Свидетель №2 показала, что являлась непосредственным руководителем Калиниченко В.О. Когда с истцом заключался трудовой договор, ей разъяснялось, что периодически необходимо будет приезжать в Москву, истец уведомлена, что характер ее работы разъездной. ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко В.О. неполностью отработала день, отпросившись на полчаса по личным делам. Однако после установленного времени, Калиниченко В.О. не явилась обратно на работу. По результатам невыполнения своих трудовых обязанностей, у Калиниченко В.О. истребованы объяснения. Однако она их фактически не предоставила. О том, что невозможно попасть к тому или иному врачу, истец не информировала ответчика.

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает <данные изъяты>». В поликлинику приходят медицинские представители. Калиниченко В.О. знает больше по компании «Берингер Ингельхайм». Представители не должны отвлекать врачей во время приема пациентов. ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко В.О. спрашивала разрешение на посещение врача, на что Свидетель №3 указала возможность посещения вне приема.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются с материалами дела. Показания свидетеля Свидетель №3 также не противоречат показаниям других свидетелей, не опровергают представленные доказательства.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при наложении вышеуказанных дисциплинарных взысканий работодателем соблюдены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ, приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № изданы в месячный срок со дня обнаружения дисциплинарных проступков, от работника истребованы объяснения, по факту непредоставления объяснений составлены соответствующие акты.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Калиниченко В.О. своих трудовых обязанностей, в связи с чем приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности являются законными и обоснованными. Работодателем учтены тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они совершены, предыдущее поведение работника и его отношение к труду.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии у ответчика законных оснований для привлечения Калиниченко В.О. к дисциплинарной ответственности и об обоснованности вынесенных приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы Калиниченко В.О. о том, что часть визитов в лечебные учреждения и аптечные пункты она не смогла совершить, поскольку врачи не вправе в момент приема встречаться с торговыми представителями, суд отклоняет, поскольку в таком случае Калиниченко В.О. должна была поставить в известность своего непосредственного руководителя о невозможности визита к тому или иному врачу, визита в то или иное лечебное учреждение. Однако уведомления от истца ответчику не направлены, доказательства обратного истцом суду не представлены.

Доводы Калиниченко В.О. о том, что она не явилась в офис компании в <адрес>, поскольку ей не предоставлены командировочные расходы, расходы на питание, а также не указано время пребывания в <адрес>, что нарушает ее права как матери-одиночки, суд также отклоняет.

Действительно, Калиниченко В.О. имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 81).

Однако при заключении трудового договора Калиниченко В.О. было известно, что ее работа носит разъездной характер, а местом работы является офис, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Между тем, суд считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ о прекращении трудового договора с Калиниченко В.О. является незаконным.

Так, основанием для вынесения данного приказа послужили факты привлечения Калиниченко В.О. к дисциплинарной ответственности на основании приказов ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-№

В силу п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35).

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Признание незаконными приказов о привлечении Калиниченко В.О. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров исключает признак неоднократности при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, приказ об увольнении не содержит описания еще одного вмененного истцу дисциплинарного проступка, явившегося основанием для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В то же время повторное привлечение работника к дисциплинарной ответственности за совершение одного дисциплинарного проступка недопустимо.

Ссылка в приказе на основание - приказы о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № лишь свидетельствуют о наличии у истца самостоятельных дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров, однако не позволяет установить, какой конкретно очередной проступок явился основанием к увольнению.

Изложенное свидетельствует о нарушении порядка увольнения, что является основанием для отмены приказа об увольнении Калиниченко В.О. и принятия решения о восстановлении истца на работе.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Правительством РФ утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы от 24.12.2007 №922, согласно которому расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4 Положения).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации (п. 5 Положения).

Согласно п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, который рассчитывается следующим образом.

Поскольку Калиниченко В.О. уволена в ДД.ММ.ГГГГ года, необходимо учитывать ее заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так за ДД.ММ.ГГГГ года Калиниченко В.О. отработала 11 рабочих дней, ей выплачена заработная плата в размере 42.058 руб. 82 коп., в ДД.ММ.ГГГГ года Калиниченко В.О. отработала 14 дней, ей выплачена заработная плата в размере 54.166 руб. 67 коп.

Таким образом, средний дневной заработок Калиниченко В.О. составляет (42.058 руб. 82 коп. + 54.166 руб. 67 коп.) : (11 рабочих дней + 14 рабочих дней) = 3849 руб. 02 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (308 рабочих дней) заработок за время вынужденного прогула составит 3.849 руб. 05 коп. х 308 рабочих дней = 1.185.498 руб. 16 коп., который подлежит выплате истцу.

Поскольку увольнение Калиниченко В.О. произведено незаконно, то запись в электронной трудовой книжке об увольнении Калиниченко В.О. ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является недействительной и должна быть удалена.

Также Калиниченко В.О. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 трудового кодекса РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в необоснованном увольнении, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35.000 руб.

Вместе с тем, не может быть удовлетворено требование Калиниченко В.О. о признании ее работы дистанционной.

Согласно ст. 312.1 Трудового кодекса РФ дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования.

Как следует из трудового договора, характер работы Калиниченко В.О. является разъездным.

По мнению суда, разъездной характер работ – это такая трудовая функция работника, при которой он постоянно выполняет должностные обязанности за пределами своей организации. При этом работник может ежедневно после работы возвращаться домой.

Учитывая, что Калиниченко В.О. принята на работу на <данные изъяты>, место работы является офис компании по адресу: <адрес>, то в данном случае суд считает, что работа Калиниченко В.О. не является дистанционной.

Также не могут быть удовлетворены требования Калиниченко В.О. о признании ее местом работы по трудовому договору <адрес>.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ место работы является обязательным условием трудового договора.

В трудовом договоре, заключенном с Калиниченко В.О., наименование, организационно-правовая форма компании, место ее нахождения, место работы указано.

Между тем, на основании ст. 72 Трудового кодекса РФ суд не вправе изменять место работы, которое указано в трудовом договоре, подписанном обеими сторонами трудового договора. Истец и ответчик согласовали место работы, Калиниченко В.О. ознакомлена с трудовым договором, а потому суд не вправе вмешиваться в данном случае в существенные условиях трудового договора, в связи с чем требование Калиниченко В.О. о признании ее работы у ответчика дистанционной, не подлежит удовлетворению.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования Калиниченко В.О. о признании требований ответчика о прибытии Калиниченко В.О. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> служебной командировкой.

В силу условий трудового договора, у истца установлен разъездной характер работы. При таких обстоятельствах служебные поездки работника, которому установлен разъездной характер работы, не считаются командировкой, а являются условиями, в которых осуществляется выполнение работником его трудовой функции.

Требования Калиниченко В.О. о взыскании с ответчика неполностью выплаченной заработной платы в размере 52.897 руб. 96 коп. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Между тем, как следует из материалов дела, Калиниченко В.О. неполностью отрабатывала рабочие дни, в связи с чем в указанные дни неполностью начислялась заработная плата.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности по заработной плате не имеется, напротив, из материалов дела усматривается, что истцу в полном объеме выплачена заработная плата с учетом отработанного ею времени.

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению в части признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удалении записи об увольнении в электронной трудовой книжке и взыскании компенсации морального вреда. В остальной части требования Калиниченко В.О. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Решение в части требования о восстановлении на работе подлежит согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Калиниченко В.О. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), заключенным между Компанией с ограниченной ответственностью Торрент Фармасьютикалс Лимитед и Калиниченко В.О..

Восстановить Калиниченко В.О. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью Торрент Фармасьютикалс Лимитед в пользу Калиниченко В.О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.185,498 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

Признать недействительной запись в электронной трудовой книжке Калиниченко В.О. об увольнении ее ДД.ММ.ГГГГ из компании с ограниченной ответственностью Торрент Фармасьютикалс Лимитед с возложением обязанности на компанию с ограниченной ответственностью Торрент Фармасьютикалс Лимитед удалить указанную запись.

В удовлетворении остальных требований Калиниченко В.О. отказать.

Взыскать с компании с ограниченной ответственностью Торрент Фармасьютикалс Лимитед в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14.427 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 01.07.2024

УИД 78RS0005-01-2023-005197-59