Определение по делу № 22-303/2016 от 12.02.2016

дело №22-303/16

докладчик Ерёменко М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 10 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ерёменко М.В.,

судей Коноваловой Т.Н., Федорова Е.Г.,

при секретаре Быкановой Ж.Т.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Королева Р.А.,

осужденного Спиридонова В.В.,

защитника осужденного Спиридонова В.В. – адвоката Сотникова В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Овчара Э.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2016 года, которым

Спиридонов В. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, судимый

26 марта 2004 года Зейским районным судом Амурской области (с учетом последующих изменений) по ч.4 ст.111, ч.1 ст.112, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный по постановлению Ивановского районного суда Амурской области от 28 апреля 2010 года на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 25 дней,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ерёменко М.В., выступления осужденного Спиридонова В.В. и его защитника – адвоката Сотникова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Королева Р.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Спиридонов В.В. осужден за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им во время и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Спиридонов В.В. вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Овчар Э.А. выражает несогласие с постановленным в отношении Спиридонова В.В. приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. При этом указывает, что приговор не отвечает требованиям закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Спиридонов В.В. активно пытается восстановиться в гражданском обществе, не злоупотребляет алкоголем, работает, пытается заниматься подсобным хозяйством, планирует обзавестись семьей. Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ и изменения категории преступления не обоснован, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, рассмотреть вопрос о применении положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы адвоката - несостоятельными.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Спиридонов В.В. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок заявления Спиридоновым В.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст.315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено обвиняемым в присутствии защитника.

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный статьями 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён. В судебном заседании Спиридонов В.В. с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер.

Обстоятельства, при которых Спиридонов В.В. совершил преступление, установлены судом правильно.

Обвинение, с которым согласился Спиридонов В.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий Спиридонова В.В. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, судом дана правильная.

Наказание Спиридонову В.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности (ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), его возраста и состояния здоровья, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Таким образом, судом при назначении вида и размера наказания были приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, а само наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ является близким к минимальному, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, а в итоге - справедливым.

Вопрос о возможности применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ рассмотрен судом, в приговоре приведены убедительные мотивы при его разрешении.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, а доводы адвоката о несоответствии приговора принципам назначения наказания признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылка защитника на то, что Спиридонов В.В. пытается восстановиться в гражданском обществе, не злоупотребляет алкоголем, пытается заниматься подсобным хозяйством, планирует обзавестись семьей, не является основанием для смягчения наказания осужденному, т.к. условия его жизни и жизни его семьи, наряду с его удовлетворительной характеристикой, были учтены судом при назначении ему наказания.

Указание адвоката в жалобе на наличие у Спиридонова В.В. работы не соответствует данным, содержащимся в уголовном деле, согласно которым постоянного места работы осужденный не имел.

Наличие в действиях Спиридонова В.В. рецидива преступлений является обстоятельством, предусмотренным законом в качестве препятствия для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ и обсуждения вопроса об изменении категории преступления (ч.6 ст.15 УК РФ), а вид рецидива (опасный) исключает возможность условного осуждения (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2016 года в отношении Спиридонова В. В. оставить без изменения, а жалобу адвоката Овчара Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий                    

Судьи: