Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2024 (2-808/2023;) ~ М-819/2023 от 04.10.2023

23

Дело № 2-9/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Черных Е.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> Арбузовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты>

<адрес> 05 февраля 2024 года

гражданское дело по иску Абрамова ФИО15 к Пушилину ФИО16 о взыскании о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Абрамовой ФИО17 к Пушилину ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов А.К., Абрамова М.Б. обратились в суд с иском, Абрамов А.К. просит взыскать с Пушилина А.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 347 565 рублей, судебные расходы по производству экспертизы автомобиля в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 656 рублей; Абрамова М.Б. просит взыскать с Пушилина А.В. в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей, судебные расходы за проведение МРТ в размере 5 625 рублей, по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 300 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в районе <адрес> водитель ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в нарушение правил 8.5 ПДД РФ, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перед поворотом налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО6 и Абрамовой М.Б. был причинен вред здоровью <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> ФИО11 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный №, которым управляла ФИО11, является Пушилин А.В., который не застраховал свою автогражданскую ответственность, а также допустил к управлению автомобилем свою родственницу ФИО11

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО13 на праве собственности, причинен значительный имущественный ущерб. Его автогражданская ответственность была застрахована в страховой компании Югория, а также им был приобретен полюс дополнительного страхования «Помощь», по которому была возмещена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчик не застраховал свою автогражданскую ответственность, в выплате ущерба страховой компанией ему было отказано.

Для оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля он обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Телеграммой он пригласил ответчика на экспертизу, однако, в назначенное время он на экспертизу не явился.

Считает, что с учетом произведенной страховой компанией выплаты по дополнительной программе страхования «Помощь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия Абрамовой М.Б. был причинен вред здоровью <данные изъяты>. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в приемное отделение ГБУЗ «<данные изъяты> <данные изъяты>», где ей был установлен предварительный <данные изъяты>: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «<данные изъяты>» с жалобами на <данные изъяты> в <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на <данные изъяты> лечении. По направлению врача ДД.ММ.ГГГГ ей было проведено МРТ, за которое она оплатила <данные изъяты> рублей.

В связи с повреждением здоровья, она испытывала сильную <данные изъяты>, <данные изъяты>. Все это причиняло ей нравственные и физические страдания. Считает, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, должен возместить ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований ссылаются на ст.ст. 2, 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 17, 18 Конституции РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ФИО11 и АО «ГСК «Югория».

В судебное заседание истец Абрамов А.К. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО12, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Абрамова А.К. – ФИО12, действующая на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, исковые требования своего доверителя и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

В судебное заседание истец Абрамова М.Б. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Абрамова М.Б. на удовлетворении исковых требованиях настаивала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом Абрамовым А.К. двигалась на автомобиле <данные изъяты> под его управлением по <адрес> по левой полосе, где перед ними на их полосу резко повернула машина налево, которая двигалась по правой полосе, ее супруг пытался уйти от столкновения, но не получилось, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие, удар был настолько сильный, что у их автомобиля лопнули колеса, у нее появилась <данные изъяты> в <данные изъяты>, она подумала, что у нее слетели <данные изъяты>, вызвала скорую помощь, поскольку она почувствовала, что не может <данные изъяты>, предположила, что у нее <данные изъяты>.

Ответчик Пушилин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 83-85), также пояснил, что сумма по ремонту автомобиля <данные изъяты> истцом завышена, согласно представленного истцом заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, с учетом округления рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей с учетом округления, страховая выплата истцу составила <данные изъяты> рублей. Ввиду того, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, считает, что сумма ущерба, подлежащая выплате истцу составит <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей. Ему известно, что в данном ДТП пострадала супруга владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО13, с суммой морального вреда не согласен в полном объеме, считает, что в соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по данному спору является ФИО7, как лицо управлявшая транспортным средством в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> за нарушение пункта 8.5 ПДД РФ. Также считает, что в случае частичного удовлетворения исковых требований подлежат применению требования ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истцов, пояснила, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ее сыну Пушилину, находится в ее пользовании с <данные изъяты> года, в отношении которого она каждый год страховала по договору ОСАГО свою гражданскую ответственность. В <данные изъяты> году в связи с тяжелым материальным положением застраховать автомобиль не получилось. Вину в данном ДТП она признала, была привлечена к административной ответственности, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. На дату ДТП договора ОСАГО у нее не было, полагает, что переднюю левую часть автомобиля ФИО13 повредил сам, поскольку въехал в дерево, повел себя неадекватно на дороге, она его задела своим автомобилем по касательной. Также просит учесть, что у ФИО13 было обнаружено <данные изъяты> мг/л, но в данном ДТП его вина не была установлена. Считает, что никакого материального и морального ущерба не наступило в результате ДТП, после аварии ФИО13 бегала вокруг автомобиля, считает, что никаких <данные изъяты> в результате данной аварии ей не было причинено, в связи с чем, в удовлетворении иска истцам ФИО13 и ФИО13 просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица АО «ГСК «Югория».

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО11, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Абрамовой М.Б. заявлены обоснованно и подлежат частичномуудовлетворению, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, Абрамову А.К. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.29 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в районе <адрес> ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8,5 ПДД РФ, двигаясь со стороны <данные изъяты><данные изъяты> в сторону <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, перед поворотом налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Абрамова А.К., и причинение вреда здоровью <данные изъяты> пассажиру данного автомобиля Абрамовой М.Б., о чем составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 о наличии в ее действиях признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ ( л.д. 38 дела об административном правонарушении № 5-75/2023).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлся Пушилин А.В., что подтверждается справкой ДТП, рапортом по факту ДТП, постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 (л.д. 12, 22-24, 25 дела об административном правонарушении №) исследованного в судебном заседании, а также пояснениями ответчика в судебном заседании.

Согласно протокола <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справки ДТП и фотоиллюстраций, имеющихся в деле об административном правонарушении № (л.д. 4-10, 12-13) в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Абрамову А.К., повреждены: <данные изъяты>.

Согласно Приложения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ к справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилем скорой медицинской помощи Абрамова М.Б. была доставлена для оказания медицинской помощи в ГБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты>. ФИО9», где ей был поставлен <данные изъяты>: <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № <данные изъяты> городского отделения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Абрамовой М.Б. был причинен: <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым ФИО11 была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14), а также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № в отношении ФИО11, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не обжаловалось и вступило в законную силу, при этом, из постановления по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО11 событие административного правонарушения не оспаривала, таким образом, ее виновность в совершении вышеуказанного ДТП достоверно установлена в судебном заседании.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения ФИО11 повреждений автомобилю истца в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и вина ФИО11 в совершении вышеуказанного ДТП достоверно установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которое обязательно для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8, управлявшей автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, что подтверждается справкой Приложением к процессуальному документу №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями Пушилина А.В., ФИО8 в судебном заседании.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Абрамова А.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № застрахована по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, по программе «РУД Помощь», страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается копией страхового полиса, а также полюса дополнительного страхования «Помощь» (л.д.67, 68, 138 оборот).

В соответствии с особыми условиями договора КАСКО) № при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения производится без учета соотношения действительной стоимости застрахованного транспортного средства и страховой суммы (непропорциональное страхование). В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой суммой по договору оплачивает страхователь на СТОА.

Из заявления Абрамова А.К. в ОАО ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выплаты от виновника происшествия либо от страховой компании виновника происшествия он не получал ( л.д. 139 оборот).

Согласно заявления, поданного в ОАО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, Абрамов А.К. по условиям полиса «ПОМОЩЬ» отказался доплачивать на СТОА за ремонт, просил выплатить страховое возмещение деньгами ( л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.К. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате по вышеуказанному договору обязательного комплексного страхования автотранспортных средств, а также по условиям полиса «Помощь», в связи с наступившим страховым случаем в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 136).

Согласно Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом износа составил <данные изъяты> рублей (л.д. 145-146).

Из распоряжения на выплату от ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и заявления Абрамова А.К. на выплату от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить Абрамову А.К. страховую выплату в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) № сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей( л.д. 146 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Абрамову А.К. была произведена выплата АО «ГСК «Югория» страхового возмещения на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 39, 147).

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в пользу ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, выплаченное Абрамову А.К. по вышеуказанному ДТП, в порядке регресса (л.д. 148).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что вышеуказанной суммы страхового возмещения истцу было недостаточно для восстановления автомобиля в связи с чем, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Абрамов А.К. обратился в ООО «Прайс-Сервис», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства RENAULT SR, г/н Р461РУ55, которая была оплачена истцом Абрамовым А.К. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> был осмотрен экспертом –техником ООО «Прайс-Сервис», по результатам которого составлен Акт осмотра с указанными в нем повреждениями (л.д. 21-22).

Как следует из экспертного заключения ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. (с учетом округления), рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты> руб. (с учетом округления), стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (с учетом округления) (л.д. 16-32).

Как установлено из амбулаторной карты больного Абрамова М.Б. ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена врачом-<данные изъяты>, ей поставлен предварительный <данные изъяты>: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 34 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Абрамова М.Б. обратилась к врачу-травматологу ООО «<данные изъяты>» с жалобами на <данные изъяты> в <данные изъяты> (л.д. 35, 36, 38).

Из заключения МРТ исследования у Абрамовой М.Б. <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ Абрамовой М.Б. оплачены медицинские услуги ООО МТЦ Магнессия – <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой об оплате медицинских услуг (л.д. 40).

Как указано выше, согласно заключения эксперта № <данные изъяты> городского отделения ГБУЗ ОТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Абрамовой М.Б. был причинен: <данные изъяты>).

Разрешая исковые требования Абрамова А.К. и Абрамовой М.Б., суд считает исковые требования Абрамова А.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Абрамовой М.Б. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В свою очередь, п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, …возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно абзаца второго пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

Согласно пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу требований пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п.1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье…)( п.2).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное ( п.12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные выше, суд считает достоверно установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО11, которая в момент ДТП управляла автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Пушилину А.В., в отсутствие договора ОСАГО, в результате которого причинены повреждения автомобилю Абрамова А.К. и вред здоровью Абрамовой М.Б.

Вместе с тем, учитывая требования вышеприведенного закона и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд, вопреки доводам ответчика Пушилина А.В., считает, что истцами Абрамовым А.К. и Абрамовой М.Б. обоснованно заявлены исковые требования к собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Пушилину А.В., учитывая следующее.

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм ст.ст. 209, 210, п. 1 ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности под управлением виновника ДТП в момент причинения вреда.

Факт управления транспортным средством, в том числе, и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Как установлено в ходе рассмотрения дела собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся Пушилин А.В., который и являлся законным владельцем вышеуказанного автомобиля, учитывая, что данный автомобиль был передан им в техническое управление своей матери ФИО11 без надлежащего юридического оформления и договора ОСАГО, то есть без каких-либо законных оснований такой передачи.

Факта противоправного завладения ФИО11 вышеуказанным автомобилем в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком Пушилиным А.В. не заявлено.

При таких обстоятельствах, именно ответчик, в соответствии с требованиями вышеприведенного закона, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, обязан нести ответственность перед истцами Абрамовым А.К. и Абрамовой М.Б. по возмещению им вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО11

Доводы Пушилина А.В. о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО11, которая была привлечена к административной ответственности по факту вышеуказанного ДТП по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, и в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является причинителем вреда истцам в результате вышеуказанного ДТП, суд считает необоснованными, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Доводы ФИО11 о том, что у Абрамова А.К. было обнаружено <данные изъяты> мг/л в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Абрамова А.К. не установлено состояние <данные изъяты> опьянения (л.д. 19 дела об административном правонарушении №, исследованного в судебном заседании).

Определяя подлежащий взысканию размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает необходимым принять за основу в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. (с учетом округления), рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты> руб. (с учетом округления), стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (с учетом округления) (л.д. 16-32), которое не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, навыки и опыт работы, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы. Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 <адрес> в экспертом заключении повреждения автомобиля истца согласуются в целом с повреждениями, указанными в справке о ДТП и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, имеющимся в деле об административном правонарушении №, Исследование проведено всесторонне и полно с осмотром автомобиля, в связи с чем, данное экспертное заключение подлежит принятию судом в качестве допустимого доказательства по делу при разрешении данного спора.

При этом, суд учитывает, что иного заключения, опровергающего вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта и рыночную стоимость автомобиля истца, установленную указанным выше экспертным заключением, ответчиком Пушилиным А.В., на котором лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом, ответчик не был лишен права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы в опровержение вышеуказанного экспертного заключения.

Суд считает установленным факт причинения истцу убытков в результате вышеуказанного ДТП в большем размере, чем сумма выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО в размере <данные изъяты> рублей, учитывая установленную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанным экспертным заключением.

Вместе с тем, учитывая, что согласно экспертного заключения ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. превышает его рыночную (доаварийную) стоимость в размере <данные изъяты> руб., а также принимая во внимание, что истец от годных остатков автомобиля стоимостью <данные изъяты> руб. не отказался, автомобиль фактически не восстановлен, суд приходит к выводу, что восстановление автомобиля, принадлежащего истцу, является экономически нецелесообразным.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд согласен с доводами ответчика Пушилина А.В. в судебном заседании о том, что размер ущерба подлежит исчислению исходя из следующего расчета: <данные изъяты> <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика Пушилина А.В. в пользу Абрамова А.К. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Пушилина А.В. ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, Абрамову А.К. должно быть отказано.

Кроме того, истцом Абрамовым А.К. заявлены также требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по производству экспертизы автомобиля в размере 8 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), а также по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 656 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 4).

Разрешая вышеуказанные требования истца, суд учитывает следующее.

В соответствии со с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что расходы Абрамова А.К. за проведение независимой экспертизы автомобиля в размере 8000 рублей были необходимы для подтверждения размера причиненного ему ущерба и дальнейшего обращения в суд с настоящим иском к ответчику, вместе с тем, учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также частичное удовлетворение заявленных им исковых требований, суд считает, что с Пушилина А.В. в пользу Абрамова А.К. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: по производству экспертизы автомобиля в размере 1784 рубля, по оплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в размере 1484 рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Пушилина А.В. судебных расходов Абрамову А.К. должно быть отказано.

Разрешая исковые требования Абрамовой М.Б. о взыскании компенсации морального вреда, суд считает достоверно установленным, что истцу в результате действий ФИО11 и по её вине причинен телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № <данные изъяты> городского отделения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как <данные изъяты> <данные изъяты>

При этом, суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы ФИО11 в судебном заседании о том, что истцу не были причинены какие-либо телесные повреждения в результате вышеуказанного ДТП, суд считает необоснованными, поскольку данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 о признании ее виновной и привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которого вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения она признала полностью, постановление не обжаловала.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Абрамовой М.Б., суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер и степень причиненных истцу Абрамовой М.Б. нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств, ее индивидуальные особенности, возраст, характер полученной <данные изъяты> и ее тяжесть, период нахождения истца на <данные изъяты>), отсутствие каких-либо сведений в материалах дела об обращении истца в медицинские учреждения с жалобами на состояние здоровья в связи с полученной <данные изъяты> после прохождения <данные изъяты> лечения, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, вышеуказанная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с требованиями вышеприведенного закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, а также по изложенным выше судом обстоятельствам подлежит взысканию с ответчика Пушилина А.В., как с собственника (законного владельца) автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, передавшего его в техническое управление ФИО11 без надлежащего юридического оформления и договора ОСАГО, то есть без каких-либо законных оснований такой передачи.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Истцом Абрамовой М.Б. также заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов: за проведение МРТ в размере 5625 рублей, подтвержденных справкой об оплате медицинских услуг (л.д. 40), по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 300 рублей, подтвержденных квитанцией ( л.д. 5).

Суд считает, что вышеуказанные расходы являлись необходимыми расходами истца в связи с необходимостью установления верного <данные изъяты> относительно полученных телесных повреждений от ДТП, а также обращением в суд с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенное, а также удовлетворение иска Абрамовой М.Б., с Пушилина А.В. в пользу Абрамовой М.Б. в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы: за проведение МРТ в размере 5625 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░21, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░22, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░27, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░28, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.