Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2023 от 09.06.2023

мировой судья 91 судебного участка Королёвского судебного района

Белякова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2023 года дело №11-91/23

г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Шульпенковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 91 судебного участка Королёвского судебного района от 17 марта 2023 г. по делу по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между сторонами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 руб. ссылаясь на то, что на основании данного договора займа ответчик получила 8000 руб. на банковскую карту № с обязательством уплатить за пользование суммой займа 2,1 % от суммы займа в день за первые 12 дней пользования займом и в размере 1,7 % от суммы займа в день за каждый последующий день. Полная стоимость займа составляет 766,500 % годовых. Займ выдан на 20 дней (то есть подлежал возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Ввиду того, что должник не возвратил сумму займа и проценты за пользование им в срок, то истцом рассчитаны проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) по ставке 2,1 % в день в размере 2016 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 дней) по ставке 1,7 % в день в размере 20264 руб. Ответчиком уплачена только часть задолженности в размере 6256 руб.

Решением мирового судьи 91 судебного участка Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» были удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 24000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 920 руб.

ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о слушании дела, и на то, что ей не были предоставлены доказательства перехода к ООО МКК «Русинтерфинанс» права требования первоначального кредитора.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как было установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 был заключен договор займа № путем оформления ответчиком соответствующей заявки на сайте истца ekapusta.com, оформления электронной подписи после идентификации личности ответчика и подписания договора ответчиком посредством оформленной электронной подписи. Оформление электронной подписи ответчика для подписания данного договора подтверждено текстом договора, где указано на то, что взаимодействие осуществлено путем ввода акцептирующего кода с ипользованием номера мобильного телефона №. ФИО2 подтвердила принадлежность ей данного номера телефона (в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ).

В договоре займа в п. 1.2 указано на то, что зачисление суммы займа производится на банковскую карту №.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на судебный запрос банковская карта № принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на данную банковскую карту было зачислено 8000 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 заключила договор займа с ООО МКК «Русинтерфинанс» на условиях получения 8 000 руб. сроком на 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возврата 11 240 руб. (п. 4.1 договора займа).

Однако ФИО2 вернула только 6256 руб., которые были направлены истцом на погашение процентов за пользование займом. Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены в размере 2,1 % в день в первые 12 дней пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены в размере 1,7 % в день в последующие дни пользования займом (149 дней).

Остаток не возвращенной суммы займа и процентов за пользование им рассчитан истцом в размере 24 000 руб.

Ответчик факт заключения договора займа и возникновения обязательств, а также расчет размера оставшейся суммы долга не оспорил, доказательств в их опровержение не представил, договор займа не оспорил.

Таким образом, у мирового судьи имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что она не была надлежащим образом извещена о слушании дела опровергаются материалами дела, в том числе расписками о личном получению ею судебных извещений, а также протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на которых она присутствовала лично.

Доводы заявителя о том, что ей не были предоставлены доказательства перехода к ООО МКК «Русинтерфинанс» права требования первоначального кредитора, отклоняются судом, поскольку в данном случае не имело места уступка прав требования, ООО МКК «Русинтерфинанс» является первоначальным кредитором.

При таких обстоятельствах, судом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 91 судебного участка Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья                        Касьянов В.Н.