Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3020/2023 ~ М-2435/2023 от 21.08.2023

УИД: 54RS0002-01-2023-003624-08

Дело № 2-3020/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                                                     ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                                                        Козловой Е. А.

при секретаре                                                                          Лифанове Г. И.,

с участием:

представителя истца по доверенности Кашарина И. В.,

представителя ответчика по доверенности Гейера А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворожейкиной А. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ворожейкина А. Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 263 811 рублей, неустойку в размере 263 811 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гейер А. А. просил оставить исковое заявление Ворожейкиной А. Р. без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Представитель истца по доверенности Кашарин И. В. против оставления искового заявления без рассмотрения возражал, полагая, что срок исковой давности на предъявление иска, составляющий три года с момента, когда истец узнала о нарушении своих прав страховщиком, не пропущен. Также указал, что требования, заявленные к финансовому уполномоченному, не являются тождественными требованиям, предъявленным в иске. В случае если суд придёт к выводу о том, что срок на обращение с исковым заявлением пропущен, просил восстановить данный срок, так как заявление было подано в пределах общего срока исковой давности и короткий срок после отказа финансового уполномоченного, а также с учётом того, что добровольный отказ страховой компании в выплате является нарушением прав потребителя.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховые организации, к которым относится и ответчик ПАО СК «Росгосстрах», обязаны организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из материалов дела, **** Ворожейкина А. Р. обратилась к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 242 611 рублей (далее – ОСАГО), расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 042 рублей.

Решением финансового уполномоченного от **** № ** в удовлетворении требований Ворожейкиной А. Р. отказано (л.д. 132-143).

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Исходя из ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос № 3) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Требования Ворожейкиной А. Р. о взыскании страхового возмещения заявлены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от **** **, которое вступило в силу ****, соответственно, 30 рабочих дней, предусмотренных для обращения в суд с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, начали течь с **** и истекли ****.

С исковым заявлением в суд Ворожейкина А. Р. обратилась ****, о чем свидетельствует протокол проверки электронной подписи (л.д. 24), то есть с пропуском установленного срока.

Представитель истца указывает, что в данном случае истец не пропустила общий срок исковой давности, составляющий три года с момента, когда она узнала о нарушении её прав ответчиком.

Между тем, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок на обращение потерпевшего в суд для разрешения спора является процессуальным сроком, а не сроком исковой давности.

При этом процессуальные сроки, предусмотренные специальным законодательством, должны соблюдаться заявителем вне зависимости от течения общего срока исковой давности.

Ворожейкиной А. Р. заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение с исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительных причин пропуска срока представитель истца указывает подачу искового заявления в пределах срока исковой давности и короткий срок обращения в суд после принятия решения финансовым уполномоченным.

Между тем, судом не принимаются доводы сторона об уважительности данных причин.

Так, как указано выше, срок исковой давности не влияет на процессуальные сроки, установленные специальными нормами закона, и его соблюдение не имеет правового значения в вопросе восстановления процессуального срока обращения в суд.

Срок на обращение в суд пропущен истцом более чем на два месяца, что не может считаться незначительным.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска Ворожейкиной А. Р. срока на обращение в суд с заявленными требованиями, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что заявленные истцом требования не являются тождественными требованиям, предъявленным финансовому уполномоченному, судом не принимаются.

Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в данном случае являются производными от требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от **** ** Ворожейкиной А. Р. отказано в удовлетворении требований в полном объёме, в связи с чем рассмотрение искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отдельно от не подлежащих рассмотрению требований о доплате страхового возмещения не представляется возможным.

Требование о взыскании неустойки не заявлялось Ворожейкиной А. Р. ни страховщику в претензии, ни финансовому уполномоченному до обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Однако в претензии истца от **** к ПАО СК «Росгосстрах» не содержалось требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, иные заявления истцом в адрес ответчика не направлялись.

Также требование о взыскании неустойки вопреки положениям ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не было заявлено Ворожейкиной А. Р. финансовому уполномоченному.

Согласно п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку Ворожейкина А. Р. обратилась в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, и основания для восстановления данного срока отсутствуют, досудебный порядок по требованию истца о взыскании неустойки истцом не соблюден, исковое заявление Ворожейкиной А. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст.222, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ворожейкиной А. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Судья                                        Е. А. Козлова