Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2024 (2-5403/2023;) ~ М-3959/2023 от 05.09.2023

                                    Дело № 2-186/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года                                               г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате ДТП было повреждено автотранспортное средство марки Suzuki-Grand Vitara, гос.номер М489НХ150 принадлежащее истцу. Согласно административному материалу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ ФИО3, управлявшей транспортным средством Лада Гранта гос.номер P170AP790. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована, полис ОСАГО ТТТ 7021352669. Согласно административного материала ГИБДД, виновник аварии ФИО3 получила в ДТП повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Истец обратился за компенсацией ущерба в рамках полиса ОСАГО. Страховщик исполнил свои обязательства, выплатив 400 000 рублей.

Для полного определения размера ущерба поврежденного транспортного средства, потерпевший был вынужден организовать независимую экспертизу. Согласно Чеку истец уплатил 15000 рублей.

Согласно заключению ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ АНО НЭиО «ЗелЭксперт ФИО5» рыночная стоимость транспортного средства 752 600 рублей, стоимость годных остатков 108 100 рублей.

Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 244 500 рублей, расходы по договору за оказание автотехнических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по договору за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 115 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, пояснив их.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела и ходатайствовал о распределение судебных расходов, на оплату представителя и на проведение судебной технической экспертизы, а так же возражал против взыскание расходов на доверенность, т.к она выдана не на конкретное дело.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Suzuki-Grand Vitara, гос.номер М489НХ150 под управлением ФИО2, автомобиля Лада Гранта гос.номер P170AP790 под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, которая получила в данном ДТП повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

В результате ДТП автомобилю Suzuki-Grand Vitara, гос.номер М489НХ150 принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в рамках полиса ОСАГО.

Для полного определения размера ущерба поврежденного транспортного средства истец обратился в АНО НЭиО «ЗелЭксперт ФИО5» для проведения независимой технической экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 904 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства 752 600 рублей, стоимость годных остатков 108 100 рублей. Расходы за составление экспертного заключения составляют 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства возник спор о размере ущерба, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФИО4 № ООО ЭЮЦ «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Suzuki-Grand Vitara, гос.номер М489НХ150 с учетом износа заменяемых деталей составляет 2 059 283 руб., Восстановление транспортного средства является технически осуществимым, экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Suzuki-Grand Vitara, гос.номер М489НХ150 составляет 203 843 руб., среднерыночная стоимость автомобиля Suzuki-Grand Vitara, гос.номер М489НХ150 без учета повреждений полученных в ДТП составляет 749 248 руб.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертиза проведена с соблюдением закона, ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять выводам ФИО4, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

Размер ущерба определяется в соответствии с ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу причинен материальный ущерб в размере: 145 405 руб., данные выводы суд делает из следующего расчета:

749 248 (среднерыночная стоимость) – 203 843 (стоимость годных остатков)-400 000 (выплата ОСАГО)=145 405 руб.

Истец понес расходы по договору за оказание автотехнических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по договору за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 115 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей. Ответчиком заявлены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, приложены подтверждающие документы. Заявленные требования сторон суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ и с учетом того, что иск удовлетворен на 59%, суд возмещает истцу расходы на проведение оценки в размере 8850 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3330,55 рублей, (пропорционально удовлетворенной части требований), и расходы за оказанные юридические услуги в размере 25 000 рублей, поскольку такие расходы связаны с рассмотрением дела, необходимы и документально подтверждены. Суд так же приходит к выводу о частичном удовлетворение требований ответчика и взыскание с истца расходов на представителя в размере 15 000 рублей, а так же расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 450 рублей, поскольку истцу частично отказано в иске.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, истец уполномочил ФИО6 представлять его интересы по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю Suzuki-Grand Vitara, 2007 года выпуска, регистрационный знак М489НХ150, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации … По мнению суда, указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей, в связи, с чем расходы, понесенные на нее взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) в счет возмещение материального ущерба 145 405 руб., в счет возмещения расходов на по проведению оценки причиненного ущерба – 8 850 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 330 руб. 55 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., а в остальной части иск о взыскании денежных сумм в большем размере, а также о взыскании судебных расходов на составление доверенности, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в счет возмещения расходов за проведенную судебную экспертизу 18 450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        И.И. Гордеев