Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-4722/2022 от 04.04.2022

    КОПИЯ

    УИД: 78RS0004-01-2021-000517-55                                в окончательном виде

    Дело № 2-4722/2022                                                          «30» января 2023 года

    «13» декабря 2022 года                                                            Санкт-Петербург

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буренина И.В к Филиппов А.В о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Буренина И.В обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Филиппов А.В, Насонкина М.Н о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Буренина И.В и Филиппов А.В заключен Договор № найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (далее - Договор), для проживания с семьёй. В соответствии с условиями Договора наниматель обязался вносить своевременно и полностью арендную плату по договору, а также оплачивать коммунальные услуги, электроэнергию и газ, однако в нарушение условий Договора ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по Договору как в части внесения платы за наем, так и в части оплаты коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2021 года, которая составила 90 110 руб., а также задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2021 года в размере 24 948 руб. 70 коп., задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 131 руб. 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке, однако претензия оставлена ими без удовлетворения. Поскольку ответчиками не предпринято мер к погашению имеющейся задолженности, истец просит с учетом уточнений своих требований взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанные суммы и судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 6-7, 118).

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 115-116).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в отношении Насонкина М.Н оставлены судом без рассмотрения.

Истец Буренина И.В в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просьб об отложении не заявляла, обоснования уважительности причин неявки не представила, ранее исковые требования в лице представителя Пака В.А. поддержала в полном объеме с учетом уточнений, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Филиппов А.В в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу регистрации и возможному адресу фактического места жительства, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, что расценивается судом в силу ст. 165.1 ГК РФ как уклонение от получения судебной корреспонденции. При этом суд обращает внимание, что ответчику достоверно известно о настоящем гражданском деле, поскольку он неоднократно получал в процессе рассмотрения дела судебные извещения, направлял в адрес суда ходатайства, которые рассматривались судом, однако в нарушение требований ст. 118 ГПК РФ не известил суд о перемене места своего жительства. Принимая во внимание то обстоятельство, что у суда отсутствуют сведения о регистрации ответчика на территории Российской Федерации на момент рассмотрения дела, а также учитывая, что он является гражданином Республики Беларусь, место нахождения указанного лица не известно, в связи с чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат Пономарев В.В., который в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Буренина И.В и Филиппов А.В заключен Договор № найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, для проживания с семьёй (л.д. 8-11).

В соответствии с условиями Договора жилое помещение и санитарно-техническое оборудование переданы в хорошем состоянии, при этом из описи имущества усматривается, что душевая кабина, стиральная машина, раковина в ванной комнате и шкафчик в ванной комнате новые, остальное имущество – бывшее в употреблении.

На основании п. 2.3.6 наниматель обязался своевременно и полностью вносить арендную плату, которая в соответствии с п. 3.1 установлена в размере 20 000 руб. ежемесячно и должна вноситься не позднее 05 числа каждого месяца. Кроме того, дополнительно оплачивается нанимателем потребленная электроэнергия, коммунальные услуги, интернет/кабельное телевидение, телефон (включая международные и междугородние звонки), а также расход воды и газа.

Однако в нарушение условий Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2021 года у ответчика образовалась задолженность как по арендной плате, так и по оплате коммунальных услуг.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 39-40). Однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по арендным платежам за период с августа 2019 года по июль 2021 года (л.д. 41), ответчиком производилась оплата по Договору, однако не в полном объеме. Общий размер недоплаты за вышеуказанный период составил 90 110 руб. При этом ряд месяцев проживания не был оплачен в полном объеме, а часть месяцев была оплачена в произвольном размере, не согласованном сторонами.

Доводы ответчика о том, что между сторонами имелась договоренность, что наниматель не оплачивает расходы по взносам на капитальный ремонт не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а кроме того не нашли своего подтверждения ни в тексте договора, ни в иных допустимых и относимых доказательствах.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что стороны пришли к соглашению о том, что размер платы за наем спорной квартиры составляет 20 000 руб. ежемесячно. Каких-либо дополнительных соглашений к Договору об изменении размера арендной платы сторонами не заключалось.

Более того, в силу п. 3.4 Договора не допускается изменение размера оплаты за пользование жилым помещением в период действия Договора в одностороннем порядке.

Все дополнения и изменения должны оформляться в письменном виде и подписываются сторонами (п. 7.2 Договора).

Представленный стороной ответчика расчет арендных платежей (л.д. 103) судом также проверен, и полностью совпадает с теми платежами, которые указаны в расчете истца.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным наличие задолженности ответчика по арендной плате за пользование квартирой по адресу: <данные изъяты>, в общем размере 90 110 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2021 года. Доказательств отсутствия указанной задолженности материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Проверяя обоснованность периода задолженности, суд исходит из следующего.

Как усматривается из текста Договора, срок найма квартиры определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 Договора).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Пунктом 2 статьи 621 данного Кодекса определено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Принимая во внимание, что по истечении срока найма жилого помещения, установленного Договором, ответчик с согласия истца продолжил пользоваться квартирой, что сторонами не оспаривается, а кроме того подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о том, что ответчиком вносились арендные платежи и оплачивались коммунальные услуги по истечении срока Договора, суд приходит к выводу, что ответчик продолжал пользоваться спорной квартирой после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что в апреле 2021 года он предупредил истца за 14 дней о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ и что ответчик с членами своей семьи выехал из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Напротив, из представленной стороной истца переписки между сторонами следует, что ответчик выехал из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, о чем и сообщил истице в указанный день (л.д. 176). Доказательств того, что ответчик освободил квартиру ранее этой даты, материалы дела не содержат.

Более того, косвенно данное обстоятельство также подтверждает и представленный в материалы дела договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Насонкина М.Н, согласно которому Насонкина М.Н совместно с ответчиком и её несовершеннолетними детьми с ДД.ММ.ГГГГ арендует квартиру по адресу: <данные изъяты>

В силу требований ч.1 ст. 610 ГК РФ ответчик должен был предупредить истца о намерении расторгнуть договор найма за 3 месяца, однако этого не сделал. При указанных обстоятельствах период задолженности с августа 2019 года по июль 2021 года включительно истцом определен обоснованно и злоупотреблений со стороны последнего не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным наличие задолженности по арендной плате за пользование спорной квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2021 года включительно в размере 90 110 руб. и полагает возможным взыскать её с ответчика Филиппов А.В в указанном размере.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных в материалы дела копий платежных документов, а также сведений лицевого счета по оплате коммунальных услуг, на момент заключения Договора какая-либо задолженность по лицевому счету отсутствовала, что усматривается из квитанции за август 2019 года (л.д. 20), в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что они были вынуждены оплатить задолженность по квартире за предыдущий период, размер которой потом был ими вычтен из арендных платежей, не нашли своего подтверждения.

Более того, суммы оплаты коммунальных платежей, указанные ответчиком в расчете не соответствуют представленным в материалы дела квитанциям с чеками об оплате. Суммы в расчете ответчика указаны произвольно и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы стороны истца о том, что квартира была передана в пользованием ответчику без каких-либо задолженностей по коммунальным платежам.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж по оплате коммунальных услуг был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 763 руб. 81 коп. При этом из квитанций на февраль, апрель, май и июнь 2021 года усматривается наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в общей сумме 24 948 руб. 70 коп.

Судом установлено, что указанная задолженность была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-174).

Последний платеж за потребленную электроэнергию был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 905 руб. 23 коп. при оплате счета за февраль 2021 года, в котором уже была указана задолженность в размере 3 157 руб. 72 коп., в июне 2021 года размер задолженности достиг 6 131 руб. 54 коп. (л.д. 50). Как усматривается из материалов дела, указанная задолженность оплачена истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела чеками (л.д. 176-177).

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем, принят во внимание.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2021 года включительно в общем размере 31 080 руб. 24 коп (24 948 руб. 70 коп.+ 6 131 руб. 54 коп.), которая подлежит взысканию с Филиппов А.В

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что арендная плата и коммунальные услуги за спорный период времени оплачены в полном объеме и в установленные Договором сроки.

При указанных обстоятельствах требования истца основаны на законе, обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3 704 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 165.1, 309, 310, 421, 425, 606, 610,614, 671, 678, 682 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 117, 118, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Буренина И.В - удовлетворить.

    Взыскать с Филиппов А.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Буренина И.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты> задолженность по договору найма № жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2021 года в размере 90 110 рублей, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 24 948 рублей 70 копеек, задолженность по оплате электроэнергии в размере 6 131 рублей 54 копейки, расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 3 704 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина