Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-237/2021 (1-1181/2020;) от 27.10.2020

                                   Копия

                                         1-237/2021

№

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    21 января 2021 года                       город Нижневартовск

    Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

    председательствующего судьи Романовой Н.В.,

    при секретаре Кадоловой О.В.

    с участием:

    государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Семенченковой А.М.,

    подсудимого Копытова А.М.,

    адвоката (защитника) Фатыхова Р.Ф.,

    потерпевшей ФИО2,

    в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении

Копытова А.М., <данные изъяты>,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    Установил:

    Подсудимый Копытов А.М. <дата> в г. Нижневартовске, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры совершил преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), при следующих обстоятельствах:

Так, Копытов А.М. <дата> в период с 03 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в <адрес>, г. Нижневартовска, заведомо зная, что на банковском счете ФИО2 имеются денежные средства, имея умысел на тайное хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит и не наблюдает за принадлежащим ей сотовым телефоном, путем свободного доступа, взял принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Samsung Ф20» IMEI 1: №, IMEI 2: №, пароль от которого ему был известен, достал из-под чехла указанного телефона хранящуюся в нем, выданную на имя ФИО2 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, счет №. После чего, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение с банковского счета денежных средств, установил на свой сотовый телефон «АйфонSЕ» IMEI № приложение «Сбербанк Онлайн», в которое внес данные банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытой на имя ФИО2, подтвердив подключение приложения кодом из смс-сообщения, пришедшего на абонентский номер ФИО2 После чего вернул сотовый телефон с банковской картой на место.

Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета, принадлежащих ФИО2 денежных средств, Копытов А.М. в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 03 минут, находясь в неустановленном следствием автомобиле, на территории г. Нижневартовска, используя приложение «Сбербанк Онлайн», тайно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, вошел в личный кабинет ФИО2, где в меню «Платежи» ввел абонентский №, находящийся в пользовании ФИО4, сумму перевода 65000 рублей и перевел их, с банковского расчетного счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, на банковский счет №, открытый на имя ФИО4 в АО «Тинькофф Банк», принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 65000 рублей, за что банком была списана комиссия в сумме 650 рублей, там самым похитил их, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 65650 рублей.

Подсудимый Копытов А.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого Копытова А.М., где он на следствии показал, что <дата> к нему, ФИО1 и ФИО3 пришла его знакомая ФИО2 Затем ФИО1 и ФИО2 ушли в кафе, а он с ФИО3 катались на машине по городу. Вернувшись домой около 06 часов <дата> они увидели, что ФИО1 и ФИО2 спят. Вспомнив о том, что раннее ФИО2 говорила, что у нее на банковской карте имеются денежные средства, он зашел в комнату, где спали ФИО2 и ФИО1, взял сотовый телефон, приналежащий ФИО2, где под чехлом находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 После чего он «привязал» банковскую карту ФИО2МС. к своему сотовому телефону. В приложении «Сбербанк Онлайн» на телефон ФИО2 пришло смс с кодом для подтверждения привязки банковской карты. Прочитав указанный код, он ввел его в приложении «Сбербанк Онлайн» на своем сотовом телефоне. Затем он удалил данное смс. Он увидел, что на банковской карте ФИО2 находится 85000 рублей. После того, как он привязал банковскую карту ФИО2 к своему сотовому телефону, он вернул сотовый телефон ФИО2 обратно. <дата> к ним в гости пришел ФИО4, с которым спустя некоторое время они поехали кататься по городу на автомобиле. В это время он сообщил, что у него имеются денежные средства, но нет возможности их снять, так как у него нет банковской карты, на что ФИО4 предложил перевести деньги на его банковскую карту «Тинькофф», а затем снять деньги. После того, как он перевел ФИО4 денежные средства в сумме 65000 рублей, тот снял их в банкомате и передал ему. Затем по его предложению они поехали в <адрес>. Указанные денежные средства он потратил на заправку автомобиля, покупку продуктов питания и спиртного. О том, что денежные средства были похищены с банковской карты, оформленной на имя ФИО2, ФИО4 и ФИО3 не знали. (л.д. 41-46, 138-141)

    Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата>, Копытов А.М. добровольно показал, где им была осуществлена привязка банковский карты ПАО «Сбербанк» оформленной на ФИО2, с которой в последующем Копытов А.М. похитил денежные средства в общей сумме 65650 рублей ( л.д. 124-131).

    Кроме собственных признательных показаний подсудимого Копытова А.М., его виновность подтверждается и другими доказательствами.

    Так, потерпевшая ФИО2 суду показала, что<дата> она пришла в гости к ФИО1, где так же проживают Копытов А.М. и ФИО3 Когда она с ФИО1 легли спать, то Копытова А.М. и ФИО3 в квартире не было. <дата> около 16 часов ей на сотовый телефон пришло смс сообщение о том, что с ее банковского счета списаны деньги в сумме 65000 рублей. Она пыталась зайти в мобильный банк, но он был взломан, в связи с чем она его заблокировала и поменяла пароль. Затем она позвонила на тот номер телефона, на который был осуществлен перевод и узнала, что деньги были переведены на банковский счет ФИО4 После чего она обратилась в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что пока они спали, Копытов А.М. взял ее сотовый телефон и «привязал» ее банковскую карту к своему сотовому телефону, потом сообщение удалил и через свой телефон перевел денежные средства в размере 65000 рублей на счет ФИО4 Ущерб в сумме 65000 рублей для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 52000 рублей, из них вычитается подоходный налог в сумме 8000 рублей, а так же у нее имеется ипотечный кредит с ежемесячной оплатой 20000 рублей. Просит взыскать с Копытова А.М. материальный ущерб в сумме 65650 рублей.

    В порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО3, где он на следствии показал, что<дата>, около 06 часов он с Копытовым А.М. находились в <адрес> г. Нижневартовска, где в комнате спали ФИО2 и ФИО1, который заходил к ним в комнату и вернулся в кухню с сотовым телефоном ФИО2, после чего достал из-под чехла сотового телефона ФИО2 банковскую карту «Сбербанка» и привязал данную банковскую карту к своему номеру телефона. Около 13 часов к ним пришел ФИО4, с которым через некоторое время они на автомобиле Копытова А.М. поехали кататься по городу. В это время Копытов А.М. сказал ФИО4, что у него на счете есть деньги, но нет карты и он не может их снять. После чего по предложению ФИО4, Копытов А.М. с помощью своего сотового телефона перевел на карту ФИО4 65000 рублей. Затем они подъехали к банкомату, где ФИО4 снял деньги со счета своей карты и передал их Копытову А.М. После чего они поехали в <адрес>, чтобы развлечься, по дороге Копытов А.М. заправлял автомобиль на денежные средства полученные от ФИО4, а также покупал всем продукты питания и спиртное. О том, что деньги были похищены Копытовым А.М. с банковского счета ФИО2, он узнал по возвращению в г. Нижневартовск. (л.д. 51-55)

    В порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4, где он на следствии показал, что <дата> он с Копытовым А.М. и ФИО3 катались по городу на автомобиле Копытова А.М., когда Копытов А.М. сообщил ему о том, что у него нет возможности снять денежные средства, так как у него нет банковской карты, на что он предложил перевести денежные средства на его банковскую карту «Тинькофф» счет 40№, а затем снять их. После чего Копытов А.М. перевел 65000 рублей на его банковскую карту, он снял указанные денежные средства и передал их Копытову А.М. После этого Копытов А.М. предложил им поехать в <адрес>, чтобы развлечься. По дороге Копытов А.М. заправлял автомобиль и покупал всем продукты питания и спиртное на те деньги, которые он ему передал. О том, что Копытов А.М. указанные денежные средства похитил с банковского счета ФИО2, он узнал от сотрудников полиции. (л.д. 97-99)

    Другими доказательствами вины подсудимого в содеянном являются:

    протокол изъятия от <дата> у ФИО2 сотового телефона « Samsung А20» IMEI № ( л.д. 13); протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сотовый телефон « Samsung А20», в котором имеются сведения об операциях по банковской карте в результате которых у ФИО2 были похищены денежные средства путем перевода с банковского счета № на имя ФИО2 в Тинькофф банк по абонентскому № получателем которого является ФИО4( л.д. 14-18); протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому была осмотрена <адрес> г. Нижневартовска ( л.д. 22-29); протокол выемки от <дата> у Копытова А.М. был изъят сотовый телефон «Айфон SE» IMEI №(л.д. 60-61); протокол осмотра сотового телефона от <дата>, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Айфон SE», в который Копытовым А.М. было установлено приложение ПАО Сбербанк куда он внес данные банковской карты ПАО Сбербанк со счетом №, оформленный на имя ФИО2 ( л.д. 66-70);протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому была осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» по счету, принадлежащего ФИО2(л.д. 116-118); протокол осмотра предметов от <дата> согласно которому была осмотрена выписка банка Тинькофф от <дата> согласно которой установлен пополнение счета <дата> в 14:02:11(л.д. 101-103);

    Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, не установлено.

    Суд, оценив все доказательства по делу, считает, что совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого Копытова А.М., виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

    Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

    Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий в соответствии с требованиями ст. 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.

    Также суд не усматривает нарушений прав подсудимого Копытова А.М предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством в ходе предварительного расследования.

    У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей и свидетелей, так как они непротиворечивы и последовательны как на протяжении предварительного следствия, согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого Копытова А.М., потерпевшей и свидетелями судом не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

    В судебном заседании достоверно установлено, что Копытов А.М. <дата>перевел с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО2 на счет ФИО4 денежные средства в сумме 65000 рублей причинив ФИО2 значительный материальный ущерб.

    Таким образом, оценивая данные доказательства в их совокупности, суд действия подсудимого Копытова А.М. квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд усматривает исходя из суммы похищенных денежных средств, которая превышает 5000 рублей, из имущественного положения потерпевшей, а также значительности ущерба для потерпевшей, поскольку ее среднемесячный доход составляет 44000 рублей имеет ипотечный кредит в размере 20000 рублей.

Квалифицирующий признак, - «с банковского счета» в действиях подсудимого суд усматривает, исходя из того, что денежные средства в размере 65000 рублей подсудимый похитил посредством онлайн перевода со счета принадлежащего потерпевшей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит наличие у подсудимого Копытова А.М. малолетнего ребенка.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного:

    Копытов А.М. характеризуется по месту жительства ст. УУП ОП № ОУУП и ПДН УМВД России по г. Нижневартовску положительно, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> с места жительства положительно, у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

    Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Копытова А.М., исходя из степени тяжести содеянного им, а также условия его жизни, его имущественное положение, состояние здоровья, его поведение в период до и после совершения преступления, его признание вины и раскаяние в содеянном, совершившего тяжкое преступление, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

    Вместе с тем, учитывая то, что Копытов А.М. ранее не судим, обстоятельства смягчающие наказание, суд, считает возможным применить к Копытову А.М. ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению.

    При этом, наказание подсудимому Копытову А.М. следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Дополнительные наказания – в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, считает возможным не назначать ему.

    Кроме того, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, не имеется.

    Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и как следствие этого, наличие возможности применения к подсудимому Копытову А.М ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

     Вопрос по вещественным доказательствам следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Гражданский иск, заявленный потерпевшей, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит полному удовлетворению как нашедший свое подтверждение в ходе судебного следствия, так и признанный самим подсудимым.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Копытова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев.

    На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) год 6(шесть) месяцев.

        Возложить на Копытова А.М. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления указанного органа место жительства, принять меры к трудоустройству и весь период испытательного срока заниматься трудовой деятельностью.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Копытову А.М. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, удовлетворить. Взыскать с Копытова А.М. в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 65650 рублей.

    Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «Samsung А20», банковскую карту ПАО Сбербанк оставить у ФИО2, сотовый телефон Айфон SE оставить КопытовуА.М.,банковские выписки хранить при материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

        Председательствующий:                                   подпись

        «КОПИЯ ВЕРНА»

    Судья ______________ Н.В.Романова

    Секретарь с/з _______ О.В. Кадолова

    21 января 2021 года

    Подлинный документ находится в

    Нижневартовском городском суде

    ХМАО-Югры в деле №

    Секретарь с/з __________ О.В. Кадолова