Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2024 (2-3512/2023;) ~ М-2076/2023 от 13.04.2023

Дело 66RS0007-01-2023-002370-04                                 

Дело № 2-85/2024

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 марта 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Болдыревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федякова Сергея Валентиновича, Исупова Андрея Юрьевича, Бортникова Алексея Валерьевича к Гавриловой Галине Павловне, Тебеньковой Ларисе Александровне, Купреенко Сергею Викторовичу, Матросову Роману Игоревичу, Ярутину Илье Михайловичу об установлении сервитута,

установил:

Федяков С.В., Исупов А.Ю., Бортников А.В. обратились в суд с иском к Гавриловой Г.П., Т, Купреенко С.В. об установлении сервитута.

В обоснование требований указано, что Федяков С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 70 000 кв.м., Исупов А.Ю., Бортников А.В. – долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 52 722 кв.м., расположенными по адресу: <адрес> напротив <адрес>. Исупову А.Ю. на праве собственности также принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3164. Гавриловой Г.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7 420 кв.м., Т – земельный участок №, площадью 9686 кв.м., Купреенко С.В. – земельный участок №, площадью 1945 кв.м. Соистцы не имеют возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением. При этом земельные участки истцов со всех сторон окружены земельными участками, находящимися в частной собственности, не граничат с землями общего пользования. Соглашение о сервитуте между сторонами не достигнуто.

На основании изложенного, просят суд установить сервитут на земельные участки ответчиков, плату за сервитут.

15.12.2023 судом в качестве соответчика привлечен Матросов Р.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «ЕЭСК», АО «Екатеринбурггаз», Тебенькова Л.А., Администрация г. Екатеринбурга

18.01.2024 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ляшенко О.П., произведена замена ненадлежащего ответчика Т на надлежащего Тебенькову Л.А.,

12.02.2024 судом в качестве соответчика привлечен Ярутин И.М.

В судебном заседании представитель истцов Идельсон К.М., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска по предложенному истцами варианту. Дополнительно суду пояснила, что по варианту № установления сервитута, предложенному экспертом землеустроительной экспертизы необходимо иметь ввиду, на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует дорога. Также на данном участке не предусмотрены проходы и проезды. При любом ухудшении погодных условий, особенно в осенне-зимний сезон, любой автотранспорт погрязнет в поверхностном слое земельного участка. Градостроительной документацией не предусмотрена организация дорог через участок с кадастровым номером №. Также полагает, что судебным экспертом не обоснован вариант расположения и конфигурации сервитута,, что в свою очередь может повлечь необходимость раздела земельного участка его собственником, необходимости формирования проезжей части, ввиду ее отсутствия, как следствие установление сервитута по такому варианту будет наиболее обременительным для его собственника, что фактически приведет к невозможности своевременного использования сервитута соистцами. Общая площадь и протяженность установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № больше, чем те, которые предложены соистцами в варианте №, изложенном в заключении специалиста П и как следствие предполагает большую площадь обременения для собственников указанных земельных участков. Согласно генплану участок с кадастровым номером № входит в зону общественно-деловой застройки, в связи с чем, установление сервитута по предложению эксперта может привести к невозможности использования земельного участка по назначению. При формировании земельных участков под строительство ИЖС проектом планировки и межевания территории микрорайона <адрес> в планировочном районе <адрес>», утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.07.2013 № предусмотрены улицы на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, что и было выполнено на сегодняшний день. Дорога уже отсыпана щебнем, с каменным грунтом. Если опоры ЛЭП мешают проезду, их можно перенести. Затраты по организации проезда через участок с кадастровым номером №, который позволяет в настоящее время осуществлять проезд к участкам с кадастровыми номерами №, №, значительно меньше, чем строительство дороги через участок с кадастровым номером №. Выезд через участки с кадастровыми номерами №, №, № позволит безопасно выезжать на автодорогу Екатеринбург-Полевской как соистцам, так и собственникам участков ИЖС всей зоны застройки.    Столбы опоры ЛЭП расположены вдоль земельного участка с кадастровым номером № и фактически расположены на границе (краю) данного земельного участка, не препятствуют свободному проходу и проезду по участку ответчика Гавриловой Г.П. Согласно выдержкам о зонах с особыми условиями использования, охранных зонах, представленным в отзыве Гавриловой Г.П., отсутствует какой- либо запрет на проход и проезд по данному земельному участку. Кроме того, в таких зонах также обеспечивается проход и проезд к объектам электросетевого хозяйства. Трасса газопровода также не является препятствием для доступа через земельный участок с кадастровым номером №, который фактически по конфигурации и расположению предназначен и используется под проезд, не используется под сельскохозяйственные нужды и фактически является проезжей частью.

Представитель ответчика Тебеньковой Л.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ляшенко О.П. – Матушак А.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по предложенному истцами варианту. Суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № учтен в проекте межевания <адрес>, утвержденном Постановлением Администрации города Екатеринбурга № от 26.07.2013 для обеспечение прохода и проезда к промышленным объектам, но не учитывался, в проекте межевания <адрес>, жители которого имеют доступ к своим участкам без использования смежных земельных участков и установления публичного сервитута, кроме того, установление публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц на территорию в квартале улицы 1-й Баритовой - полосы отвода автомобильной дороги <адрес> автомобильной дороги <адрес> - полосы отвода автомобильной дороги <адрес> Участки с кадастровыми номерами №, № являются смежными по отношению к участку с кадастровым номером №, предназначенным для проезда, согласно проекта межевания, утвержденного Приказом Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области 09.06.2017 г№. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № от 02.12.2021 «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами № для обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц» установлен публичный сервитут для прохода и проезда. В связи с чем, повторное установление частного сервитута в пользу истцов не требуется. Также суду пояснила, что в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга дела № 2а-1929/2022 представитель собственника земельных участков с кадастровыми номерами №, № Гавриловой Г.П. в судебном заседании и до него подтвердил, что он не против проезда и прохода жителей по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, № на которые в силу закона уже был установлен сервитут.

Представитель ответчика Ярутина И.М. – Ядрышников А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Ярутину И.М., поскольку изначально данный земельный участок был предназначен для использования его в качестве дороги. В настоящее время он также используется в качестве дороги.

Ответчик Гаврилова Г.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. В материалы дела представлено возражение на иск, согласно которому по земельному участку № проложены линии ЛЭП 0,4 кВ, 10 кВ, трансформаторная подстанция. Данные объекты энергетики занимают всю площадь участка опорами воздушной ЛЭП, трансформаторной подстанции, в связи с чем, проезд по данному участку не возможен. Земельный участок, принадлежащий Федякову С.В., не граничит с участками с кадастровыми номерами №, №. Указанные участки с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства не предназначены для прохода, проезда. Земельные участки, принадлежащие Гавриловой Г.П., не предназначены для прохода, проезда собственников микрорайона <адрес>, где расположен земельный участок истца, поскольку предназначены для прокладки коммуникаций микрорайона <адрес>. Приказом об утверждении проекта планировки <адрес> доступ к магистралям <адрес> обеспечивают земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №. Координаты дороги указаны в постановлении Свердловской думы об утверждении проекта планировки микрорайона <адрес> № от 26.077.2013, в котором установлены красные линии.

Ответчики Купреенко С.В., Матросов Р.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Екатеринбурггаз», АО ЕЭСК, Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Матросов Р.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалы дела представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований по варианту, предложенному экспертом через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащим ему на праве собственности, указав, что накатанный след от машины или трактора, проезжающих по принадлежащему ему земельному участку без его согласия, не может считаться основанием для организации проезда по указанному участку. Предложенный экспертом вариант проезда будет препятствовать использованию земельного участка не только в предлагаемых границах проезда, но и на территории, расположенной между предлагаемым проездом и земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №. То есть организация проезда, способом, предложенным экспертом С., приведет к невозможности использования значительной части земельного участка №. Наличие электрических столбов, препятствующих использовать земельный участок с кадастровым номером № для организации проезда без учета градостроительной документации свидетельствует, по мнению ответчика, не о невозможности организации проезда, а о необходимости переноса столбов с учетом требований к ширине автомобильной дороги местного значения V категории.

Допрошенная в судебном заседании от 18.01.2024 эксперт С суду пояснила, что на земельном участке 26 дороги нет. При определении параметров земельных участков, которые необходимы для установления сервитута в первую очередь руководствуется возможностью проезда спецтехники. На участок с кадастровым номером № стоят столбы, блоки, недостаточно ширины дороги, которая составляет менее 4 м. Летом заезд техники возможен, зимой, в снегопад невозможен. Предложен второй вариант проезда, прохода, отличается только отсутствием светофора.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть установлен, только если отсутствует иная возможность для удовлетворения нужд лица, в пользу которого устанавливается сервитут, а собственник земельного участка, обремененного сервитутом, не лишится возможности использовать его по назначению (пункты 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, по смыслу норм статей 274, 277 Гражданского кодекса условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В случаях отсутствия прохода, проезда собственника к своему земельному участку устанавливается сервитут, при этом для его установления важно именно невозможность собственником пользоваться по целевому назначению своим земельным участком, поскольку отсутствует проход и проезд к нему.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Как усматривается из материалов дела, Федяков С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 70 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1, л.д. 140-141).

Исупову А.Ю., Бортникову А.В. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 52 722 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (с левой стороны) напротив <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1, л.д. 31-33).

Исупову А.Ю. также на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 164 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> вдоль дороги <адрес> (с левой стороны) напротив <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1, л.д. 134-135).

Гавриловой Г.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7 420 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здания, строения, сооружения, используемые для производства, хранения, первичной переработки сельскохозяйственной продукции (т.1, л.д. 136-137).

Тебеньковой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9 686 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 138-139 т. 3, л.д. 151-166, 167-169).

Купреенко С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1945 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 142-143).

Матросову Р.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 43 530 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (т. 3, л.д. 195).

Ярутину И.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 335 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (т. 4, л.д. 84).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что доступ на земельные участки, принадлежащие истцам на праве собственности, непосредственно с земель общего пользования отсутствует.

В целях установления возможности прохода (проезда) через смежные земельные участки, определения вариантов установления сервитута, стоимости сервитута, определением суда от 19.07.2023 назначена комплексная землеустроительная, оценочная экспертиза (т.2, л.д. 63-64).

Согласно заключению ООО АНСЭ «Экспертиза» от 11.03.2021 экспертом С. (т.2, л.д. 99-169) установлено, что на момент экспертного натурного осмотра земельных участков с кадастровыми номерами №, №. № доступ на исследуемые участки с автодороги <адрес> от км <адрес> расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, входящий в единое землепользование № (<адрес>) осуществлялся через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №.

Экспертом установлено, что доступ к земельным участкам истца возможен с земельного участка с кадастровым номером №, поскольку на данном участке есть накатанная дорога, без покрытия. С земельного участка с кадастровым номером № есть доступ на земельный участок с кадастровым номером №. Доступ на участок с кадастровым номером № обеспечен посредством земель общего пользования, т.е. есть выезд на автодорогу <адрес> № расположенной на земельном участке с кадастровым №. Съезд на земельный участок с кадастровым № с <адрес> регулируется светофором. Выезд с земельного участка с кадастровым №№ на а/д <адрес> оборудован знаком 2.4 «Уступи дорогу» и светофором.

Доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, № с проезжий части дорог <адрес>, осуществляется по существующему проезду расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №. Данный заезд не регулируется дорожными знаками. Полосы движения разделены дорожной разметкой 1.5 – прерывистая линия белого цвета с длиной штрихов втрое короче промежутков между ними. Разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с двумя или тремя полосами. Обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. Разметку 1.5 можно пересекать с любой стороны.

По земельному участку с кадастровым номером № затруднен проезд проходящий вдоль забора земельного участка с кадастровым номером № закрепленного бетонными блока. Расстояние между бетонными блоками и электрическими столбами 3,85 - 4 м.

По результатам исследования эксперт С пришла к выводу, что доступ возможен к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, № по фактическому проезду с проезжей части <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, а затем на земельный участок с кадастровым номером №, который оборудован светофором и дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу». Наличие дорожных знаков и светофора делает этот заезд/выезд безопасным для водителей и пешеходов.

Так же доступ возможен с проезжий части дороги <адрес> (кадастровый номер № Земельный участок в составе ЕЗП №), на земельный № Съезд и выезд автотранспорта не регулируется дорожными знаками. Таким образом, этот съезд/выезд не может быть безопасным для водителей и пешеходов.

Проезд проход к земельным участкам с кадастровыми № непосредственно с земель общего пользования невозможен без установления сервитута, так как согласно сведениям ЕГРН исследуемые участки не граничат с земельными участками общего пользования.

В результате анализа полученных документов, материалов и информации об объектах недвижимости экспертом предложено 2 варианта установления сервитута для прохода и проезда на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № от земель дорог и проездов общего пользования следующие:

Вариант 1- доступ с проезжей части автомобильной дороги <адрес> расположенной на земельном участке с кадастровым № (Земельный участок в составе №) через земельные участки с кадастровыми №№, №;

Вариант 2- доступ с проезжей части автомобильной дороги <адрес> (кадастровый № Земельный участок в составе ЕЗП №), через земельные участки с кадастровыми №.

По мнению эксперта вариант 1 является наиболее приемлемым и наименее обременительным по следующим основаниям:

1. Земельный участок с кадастровым № имеет примыкание к автомобильной дороге <адрес>, съезд с которой оборудован светофором, что обеспечивает безопасный проезд перекрестка.

2. На земельном участке уже сформирован проезд, посредством которого осуществляется доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, №.

3. Разрешенное использование земельных участков №, № - коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля. Разрешенное использование земельного участка №- производственно-складское предприятие. Большегрузные автомобили не будут ездить мимо жилой застройки, т.к. уровень шума легковых автомобилей ограничивается величиной 74 дБА. Для грузовых автомобилей с мощностью двигателей более 150 кВт, согласно ГОСТ 27436 - 87, внешний шум не должен превышать 84 дБА. Допустимым уровнем шума в квартире в дневное время считается уровень до 40 дБ А, а в ночное время - до 30 дБ А, а максимально допустимым - 55 дБА в дневное время и 45 дБ А в ночное время (СанПиН 1.2.3685-21, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №2).

4. Доступ осуществляется через 2 земельных участка и имеет меньшую площадь и протяженность, по сравнению со 2 вариантом.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, непосредственно осмотрены земельные участки в натуре на местности, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы.

Объективность, всесторонность и полнота исследований в соответствии с положениями статьи 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности означают, что эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также по результатам допроса в судебном заседании эксперта С., исчерпывающе ответившей на все поставленные сторонами и судом вопросы, является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. В заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами, при допросе разъяснены критерии определения предложенных вариантов установления сервитута, что исключает необходимость назначения по делу повторной экспертизы. Экспертом проанализированы все возможные варианты обеспечения доступа к земельному участку истцов, указаны координаты поворотных точек. Кроме того, в ходе допроса эксперт пояснил, что вариант установления сервитута, предложенный истцами невозможен, поскольку ширины дороги недостаточно для проезда автомобилей. Заключение содержит фотоматериалы, картографические материалы, позволяющие проверить выводы эксперта.

В рамках проведенного экспертного исследования экспертом Танклевской Ю.А. определены размеры годовой платы за сервитут по каждому из подготовленных вариантов установления сервитута (в том числе с учетом за установленные сервитуты на данных земельных участках) составляет:

Вариант 1 размер годовой платы за сервитут на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2 593 кв.м. составляет 1 609 руб., земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2 369 кв.м. – 1 298 руб.

Вариант 2 размер годовой платы за сервитут на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 754 кв.м., в размере 3 204 руб., на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2 006 кв.м. – 1 341 руб., на земельном участке кадастровым номером №, площадью 2 662 кв.см. – 2 035 руб.

При этом эксперт отметила, что стоимость за установленные ранее частные сервитуты не влияет на размер годовой платы за сервитут по каждому из подготовленных вариантов (т. 3, л.д. 3-143).

Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение, профессиональное суждение эксперта полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 510-О-О разъяснено, что назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абзац второй части 1 статьи 274 и части 2 статьи 275 Гражданского кодекса), закреплены также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусмотрено, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (часть 2 статьи 274 Гражданского кодекса и части 5 статьи 23 Земельного кодекса).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, следует, что условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истцов иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Оценивая два возможных варианта установления сервитута, суд приходит к выводу, что наименее обременительным для собственников будет являться вариант 2, предложенный экспертом через участки № (Купреенко С.В.), № (Купреенко С.В.), № (Ярутин И.М.). Данные земельные участки в настоящее время используются в качестве дороги, существует выезд на дорогу, ведущую на <адрес>. При этом собственники земельных участков не возражают против установления сервитута, поскольку изначально данные объекты были предназначены для организации дороги.

Более того, как следует из экспертного заключения на момент экспертного натурного осмотра земельных участков с кадастровыми номерами №, №; № выявлено, что доступ на исследуемые участки с автодороги проезд к <адрес> от <адрес> расположенной на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что предложенный истцами вариант проезда (прохода) к земельным участкам истцов по спорным земельным участкам с кадастровыми номерами №, принадлежащего на праве собственности Гавриловой Г.П., с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Тебеньковой Л.А., с кадастровым номером №, принадлежащего Купреенко С.В. не является единственно возможным. Существенность затрат по организации альтернативного проезда, необходимость получения соответствующих разрешений и согласований для обустройства проезда не является основанием для установления сервитута.

Суд критически относится к доводам представителя истцов о необходимости установления сервитута по предложенному ими варианту с решением вопроса о переносе ЛЭП, поскольку в соответствии со ст. 263 ГК РФ именно собственнику земельного участка принадлежит право возведения на нем здания и сооружения, осуществления их перестройки или сноса, разрешение строительства на своем участке другим лицам. При этом суду не представлено доказательств согласования переноса линейного объекта с собственниками земельных участков, на которых он расположен.

Вариант установления сервитута №, предложенный экспертом через земельные участки с кадастровыми номерами № (Тебеньковой Л.А.), № (Матросову Р.И.) судом отклоняется, поскольку в настоящее время на указанных участках отсутствуют дороги. Более того, предложенный вариант прохождения сервитута по земельному участку с кадастровым номером № приведет к невозможности использования значительной части данного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства.

В связи с изложенным, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, установления сервитута на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, суд приходит к выводу, что наименее обременительным является вариант 2.

Как разъяснено в пунктах 10, 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Принимая во внимание, что судом определен вариант № для установления сервитута, следовательно, следует установить плату за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № в размере 3 204 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 341 руб.; в отношении земельного участка с кадастровым номером № в размере 2 305 руб. для каждого из истцов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федякова Сергея Валентиновича, Исупова Андрея Юрьевича, Бортникова Алексея Валерьевича к Купреенко Сергею Викторовичу, Ярутину Илье Михайловичу об установлении сервитута, - удовлетворить.

Установить в интересах Федякова Сергея Валентиновича, Исупова Андрея Юрьевича, Бортникова Алексея Валерьевича частный, возмездный, бессрочный сервитут в отношении следующих земельных участков в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ООО АНСЭ «Экспертиза»:

Земельного участка с кадастровым номером №, площадью 754 кв.м., принадлежащего на праве собственности Купреенко Сергею Викторовичу,

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м	Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Земельного участка с кадастровым №№, площадью 2 006 кв.м., принадлежащего на праве собственности Купреенко Сергею Викторовичу,

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Земельного участка с кадастровым №№, площадью 3 662 кв.м., принадлежащего на праве собственности Ярутину Илье Михайловичу

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

для обеспечения круглосуточного доступа (прохода, проезда) к земельным участкам с кадастровыми номерами №, принадлежащего на праве собственности Федякову Сергею Валентиновичу; земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве долевой собственности Исупову Андрею Юрьевичу, Бортникову Алексею Валерьевичу; земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Исупову Андрею Юрьевичу.

Установить плату за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № в размере 3 204 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 341 руб.; в отношении земельного участка с кадастровым номером № в размере 2 305 руб. для каждого из истцов.

В удовлетворении исковых требований к Гавриловой Галине Павловне, Тебеньковой Ларисе Александровне, Матросову Роману Игоревичу, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                     А.С. Шириновская