Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-166/2023 от 03.03.2023

Дело №1-166/23

24RS0046-01-2022-008019-66

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Красноярск                                                                                                       26 апреля 2023г.

       Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Ключникова Н.С.,

подсудимой Срубщик Л.А.,

защитника – адвоката Лисянской Т.А., представившей ордер №14, удостоверение №2079,

при секретаре Поповой А.В.,

а также потерпевшего Попова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Срубщик Лилии Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, не работающей, проживающей <адрес>, зарегистрированной <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Срубщик Л.А. совершила кражу – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

        Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

        Так, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 09.00 часов Срубщик Л.А., находясь в гостях у знакомого Попова А.Н. по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Матросова, 28-323, увидела на подушке возле спящего на кровати Попова А.Н. сотовый телефон «Huawei», принадлежащий Попову А.Н. В это время у Срубщик Л.А. в указанное время и в указанном месте возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужогоимущества, а именно указанного сотового телефона.

        Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 09.00 часов Срубщик Л.А., находясь в квартире <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что Попов А.Н. уснул, и за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с подушки, находящейся на кровати, тайно похитила сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе синего цвета, стоимостью 5000 рублей в чехле, с сим-картой, не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

        С похищенным имуществом Срубщик Л.А. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Попову А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

        Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 09.10 часов Срубщик Л.А., находясь в гостях у знакомого Попова А.Н. по адресу: <адрес>, достоверно зная пин-код от похищенного сотового телефона «Huawei», принадлежащего Попову А.Н., увидев ранее как его вводил на своем телефоне Попов А.Н., обнаружила, что на указанном сотовом телефоне установлены приложения «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также что на банковских счетах Попова А.Н., открытых в АО «<данные изъяты>» № 408****275, и ПАО «<данные изъяты>» №408****747, имеются денежные средства.

        В это время у Срубщик Л.А. в указанное время в указанном месте возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с указанных банковских счетов, принадлежащих Попову А.Н.

        Реализуя свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, Срубщик Л.А. ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 13.50 часов до 14.28 часов с банковского счета АО «<данные изъяты>» № 408****275, открытого в отделении банка АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а также с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №408****747, открытого в отделении банка ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, произвела тайное хищение денежных средств, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ года в 13.50 часов Срубщик Л.А., находясь по адресу: <адрес>, посредством приложения «<данные изъяты>», установленном в похищенном ею сотовом телефоне «Huawei», принадлежащем Попову А.Н., с банковского счета АО «<данные изъяты>» № 408****275, открытого на имя Попова А.Н., произвела перевод денежных средств в сумме 14500 рублей на банковский счет ПАО «<данные изъяты>» №408****240, принадлежащий ее сожителю Кирилову С.В.

        Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года в 14.24 часов Срубщик Л.А., продолжая свои преступные действия, находясь по адресу: <адрес>, посредством приложения «<данные изъяты>», установленном в похищенном ею сотовом телефоне «Huawei», принадлежащем Попову А.Н., с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №408****747, открытого на имя Попова А.Н., произвела перевод денежных средств в сумме 10000 рублей на свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №****8910.

        Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года в 14.27 часов Срубщик Л.А., продолжая свои преступные действия, находясь по адресу: г<адрес>, посредством приложения «<данные изъяты>», установленном в похищенном ею сотовом телефоне «Huawei», принадлежащем Попову А.Н., с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №408****747, открытого на имя Попова А.Н., произвела перевод денежных средств в сумме 10000 рублей на свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №****8910.

        Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года в 14.28 часов Срубщик Л.А., продолжая свои преступные действия, находясь по адресу: <адрес>, посредством приложения «<данные изъяты>», установленном в похищенном ею сотовом телефоне «Huawei», принадлежащем Попову А.Н., с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №408****747, открытого на имя Попова А.Н., произвела перевод денежных средств в сумме 10000 рублей на свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №****8910.

        Завладев похищенными денежными средствами, Срубщик Л.А. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Попову А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 44500 рублей.

        В судебном заседании подсудимая Срубщик Л.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

        Кроме личного признания вины самой подсудимой, суд считает, что ее вина полностью нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ:

        Показаниями подсудимой Срубщик Л.А., которая суду пояснила, что в конце сентября она и ее сожитель Кирилов С.В. познакомились с Поповым А.Н., который разрешил им переночевать у него два дня на ул.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. утром Попов вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Она увидела рядом с ним на подушке принадлежащий ему сотовый телефон «Huawei», который она втайне от потерпевшего и своего сожителя взяла себе, после чего ушла из квартиры, телефоном распорядилась по своему усмотрению.

        Показаниями потерпевшего Попова А.Н., который суду пояснил, что в конце сентября 2022г. он познакомился со Срубщик и К, которым разрешил два дня переночевать в своей квартире по ул.<адрес>,ДД.ММ.ГГГГ. утром он пришел с работы и лег спать. Проснувшись около 15 часов, он обнаружил, что Срубщик и К в квартире нет, и пропали принадлежащие ему вещи, в том числе сотовый телефон «Huawei», который он оценил в 5000 рублей. Причиненный ему ущерб является для него значительным.

        Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Кирилова С.В., данными в ходе предварительного следствия (л.д.73-75, 76-79), из которых следует, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. он и Срубщик ночевали у малознакомого Попова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время П пришел домой в алкогольном опьянении, после чего лег спать, рядом с ним на подушке лежал его сотовый телефон «Huawei». Через некоторое время они со Срубщик собрали свои вещи и ушли из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. Срубщик ему рассказала, что похитила деньги с двух банковских счетов П путем перевода онлайн с сотового телефона Попова.

        В ходе судебного заседания свидетель Кирилов С.В. подтвердил свои показания, пояснил, что в ходе следствия лучше помнил события.

        Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

        Заявлением потерпевшего Попова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности незнакомых ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ. совершили кражу его имущества, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.32).

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., которым является квартира <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире на момент хищения телефона. Фототаблицей к нему (л.д.37-39, 40-41).

        Справкой, согласно которой среднерыночная стоимость сотового телефона «Huawei» составляет 5000 рублей (л.д.34).

        Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., в которой Срубщик Л.А. собственноручно указала, что в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ. похитила с чужих банковских счетов денежные средства в сумме 44500 рублей (л.д.121).

        Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой подсудимая Срубщик Л.А. с участием защитника указала квартиру <адрес>, откуда она похитила сотовый телефон Попова А.Н. Фототаблицей к нему (л.д.135-141).

        В ходе судебного заседания подсудимая Срубщик Л.А. подтвердила явку с повинной, а также обстоятельства проверки показаний на месте и свои пояснения.

        Изложенные судом доказательства последовательны и непротиворечивы, показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного Срубщик Л.А. преступления и ее вину.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ:

        Показаниями подсудимой Срубщик Л.А., которая суду пояснила, что в конце сентября она и ее сожитель Кирилов С.В. познакомились с Поповым А.Н., который разрешил им переночевать у него два дня на <адрес>. утром Попов вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Она увидела рядом с ним на подушке принадлежащий ему сотовый телефон «Huawei», который она втайне от потерпевшего и своего сожителя взяла себе. Накануне потерпевший просил помочь ему перевести денежные средства с помощью банковских приложений, установленных на его телефоне. Она увидела, как он вводил пароль на телефоне, и запомнила его, кроме того, она видела, что на его счетах есть денежные средства. После этого они с Кириловым ушли из квартиры. К поехал домой, а она прошла в отделение <данные изъяты> на <адрес>, где при помощи пароля зашла в телефон П, перевела со счета <данные изъяты> 14500 рублей на счет К, и со счета <данные изъяты> на свой счет 30000 рублей. После этого она в банкомате Сбербанка сняла все деньги, которые потратила по своему усмотрению.

        Показаниями потерпевшего Попова А.Н., который суду пояснил, что в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ. он познакомился со Срубщик и К, которым разрешил два дня переночевать в своей квартире по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. утром он пришел с работы и лег спать. Проснувшись около 15 часов, он обнаружил, что Срубщик и К в квартире нет, и пропали принадлежащие ему вещи, в том числе сотовый телефон «Huawei». На следующий день он восстановил сим-карту и обнаружил, что с его банковских карт <данные изъяты> и <данные изъяты> переведены денежные средства в общей сумме 44500 рублей. Накануне К помогал ему переводить деньги через банковские приложения, установленные на его телефоне, во время чего он вводил пароль. Причиненный ему ущерб в сумме 44500 рублей является для него значительным.

        Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Кирилова С.В., данными в ходе предварительного следствия (л.д.73-75, 76-79), из которых следует, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. он и Срубщик ночевали у малознакомого Попова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время П пришел домой в алкогольном опьянении, после чего лег спать, рядом с ним на подушке лежал его сотовый телефон «Huawei». Через некоторое время они со Срубщик собрали свои вещи и ушли из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. Срубщик ему рассказала, что похитила деньги с двух банковских счетов Попова путем перевода онлайн с сотового телефона П. Также она сказала ему, что 14500 рублей перевела на его, К, счет.

        В ходе судебного заседания свидетель Кирилов С.В. подтвердил свои показания, пояснил, что в ходе следствия лучше помнил события.

        Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

        Заявлением потерпевшего Попова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности незнакомых ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ. совершили кражу его имущества, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.32).

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., которым является квартира <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире на момент хищения телефона. Фототаблицей к нему (л.д.37-39, 40-41).

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым является помещение отделения ПАО «<данные изъяты>», расположенное <адрес>, в ходе которого подозреваемая Срубщик Л.А. в присутствии защитника указала банкомат ПАО «<данные изъяты>» (№), где она снимала похищенные и переведённые на свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» денежные средства, принадлежащие Попову А.Н. Фототаблицей к нему (л.д.42-45, 46-50).

        Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемой Срубщик Л.А. изъяты банковская карта и выписка по счету банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №****8910. Фототаблицей к нему (л.д.81-82,83).

        Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был произведен осмотр банковской карты и выписки по счету дебетовой карты №****8910, банковской карты ПАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, время (МСК) 10:24, был осуществлен перевод от <данные изъяты> в сумме 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, время (МСК) 10:27, перевод от <данные изъяты> в сумме 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, время (МСК) 10:28, перевод от <данные изъяты> в сумме 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, время (МСК) 10:28, произведена выдача наличных ATM №, в сумме 19000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ время (МСК) 10:30, выдача наличных ATM №, в сумме 10000 рублей. Фототаблицей к нему (л.д.84-85,86-87).

        Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой у свидетеля Кирилова С.В. изъята выписка по банковскому счету ПАО «<данные изъяты>», принадлежащему Кирилову С.В. Фототаблицей к нему (л.д.93-94,95).

        Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр выписки по банковскому счету ПАО «<данные изъяты>», принадлежащему Кирилову С.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в сумме 14500 рублей. Фототаблицей к нему (л.д.96-97, 98).

        Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Попова А.Н. изъяты две справки об открытии счетов, и четыре платежных квитанции. Фототаблицей к нему (л.д.102-103, 104).

        Ответом АО «<данные изъяты>», по которому органу следствия предоставлен CD-R диск с выпиской и транзакциями банковской карты №****1029, принадлежащей Попову А.Н. (л.д.106).

        Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр двух справок об открытии счетов, четырех платежных квитанций, CD-R диск с выпиской и транзакциями банковской карты №****1029, принадлежащей Попову А.Н., из которых следует, что банковский счет ПАО «<данные изъяты>» № 408****747 открыт в отделении банка по адресу <адрес>; банковский счет АО «<данные изъяты>» № 408****275 открыт по адресу <адрес>. Осмотренными документами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Попова А.Н., открытого в АО «<данные изъяты>», произведен перевод денежных средств в сумме 14500 рублей; с банковского счета, открытого в ПАО «<данные изъяты>», произведен перевод денежных средств в сумме 30000 рублей, тремя переводами по 10000 рублей на банковский счет Срубщик Л.А., открытый в ПАО <данные изъяты> (л.д.107-116).

        Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., в которой Срубщик Л.А. собственноручно указала, что в конце сентября 2022г. похитила с чужих банковских счетов денежные средства в сумме 44500 рублей (л.д.121).

        Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой подсудимая Срубщик Л.А. с участием защитника указала квартиру <адрес>, откуда она похитила сотовый телефон Попова А.Н., с помощью которого похитила с банковских счетов Попова денежные средства в сумме 44500 рублей. Фототаблицей к нему (л.д.135-141).

        В ходе судебного заседания подсудимая Срубщик Л.А. подтвердила явку с повинной, а также обстоятельства проверки показаний на месте и свои пояснения.

        Изложенные судом доказательства последовательны и непротиворечивы, показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного Срубщик Л.А. преступления и ее вину.

        Оценив совокупность исследованных судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает вину Срубщик Л.А. в совершении преступлений доказанной, и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

        Доводы потерпевшего о том, что Срубщик помимо телефона похитила из его квартиры также другие вещи, а именно ноутбук, колонку и планшет, всего на общую сумму 139500 рублей, суд признает необоснованными, поскольку в ходе предварительного следствия проводилась проверка на причастность Срубщик к хищению указанных вещей, которая установлена не была, в связи с чем следователем вынесено постановление о выделении из настоящего уголовного дела уголовное дело в отношении неустановленного лица, совершившего хищение указанного имущества потерпевшего.

        При этом, суд учитывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что после того, как Срубщик и К покинули квартиру потерпевшего, квартира оставалась открытой в течение нескольких часов, во время которых потерпевший спал, и за обстановкой в квартире не наблюдал. Каких-либо дополнительных данных, свидетельствующих о причастности Срубщик к хищению ноутбука, колонки и планшета потерпевшего, в судебном заседании не добыто. Кроме того, в настоящее время проводится расследование уголовного дела по данному факту, которое не завершено.

        С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступлений, ее адекватного поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости Срубщик Л.А. как относительно инкриминированных ей деяний, так и на день рассмотрения дела в суде.

        Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, способ, мотив и цель совершения преступлений, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

        При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Срубщик Л.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности подсудимой, которая не судима, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроена, однако подрабатывает, удовлетворительно характеризуется, а также ее возраст, семейное положение, состояние ее здоровья и ее матери.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает в соответствии со ст.61 УК РФ по обоим преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при обращении к ней сотрудников полиции Срубщик сразу призналась в совершении преступлений при написании ею первоначального объяснения, рассказала об обстоятельствах возникновения у нее умысла на совершение хищений и обстоятельствах их совершения, указала место совершения преступлений, на протяжении всего предварительного расследования давала стабильные признательные показания, которые подтвердила в ходе проверки показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее матери, оказание помощи матери-пенсионерке.

Отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям не имеется.

Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимой и обстоятельства совершенных ею преступлений, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение Срубщик Л.А. преступления средней тяжести и тяжкого преступления, данные о его личности, наличие смягчающих, в том числе предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимой, предупреждение совершения ею других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания за каждое преступление в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, без реального его отбытия, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая изложенное, суд назначает подсудимой Срубщик Л.А. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно. Оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, суд не находит.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Попова А.Н. о взыскании со Срубщик Л.А. суммы причиненного ущерба в размере 139500 рублей, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, судом установлено, что общая сумма причиненного действиями Срубщик Л.А. ущерба Попову А.Н. по обоим преступлениям составила 49500 рублей, который возмещен подсудимой потерпевшему в полном объеме, что подтверждается расписками (л.д.70-72).

Причастность Срубщик Л.А. и ее вина в хищении иного имущества потерпевшего и причинении ему ущерба в большем размере, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлена, в связи с чем суд отказывает потерпевшему в удовлетворении гражданского иска.

При этом, суд учитывает, что право потерпевшего на полное возмещение может быть реализовано в рамках выделенного уголовного дела, расследование которого не окончено.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ суд отменяет арест, наложенный на имущество Срубщик Л.А., поскольку необходимость в применении данной меры процессуального принуждения в рамках уголовного дела отпала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

          Признать виновной Срубщик Лидию Александровну в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.

          В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Срубщик Л.А. назначить один год шесть месяцев лишения свободы.

          В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, возложить на осужденную обязанности:

Встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной;

Не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

Являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Срубщик Л.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства: банковские документы, квитанции, диск, хранящиеся при деле – хранить в уголовном деле; банковскую карту №****8910, хранящуюся у Срубщик Л.А. – оставить Срубщик Л.А.

       Отменить арест имущества Срубщик Л.А., наложенный постановлением <адрес> от 13.12.2022г., на сотовый телефон марки «Хонор 8а».

        Гражданский иск Попова А.Н. к Срубщик Л.А. о возмещении ущерба в сумме 139500 рублей оставить без удовлетворения.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: