Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-381/2021 от 20.10.2021

        УИД 31MS0043-01-2020-004848-02                               дело №2- 62/2021

        11-381-2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 ноября 2021 года                                                             город Белгород

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

    председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

    при секретаре:                             Дранниковой Ю.В.,

    с участием истца Русецкой Л.М., представителя истцов Липовской Н.В. (по ордеру), ответчика Куликова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликова Валерия Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка №9 Западного округа города Белгорода от 07 июля 2021 года по делу по иску Реуцкой Людмилы Михайловны, Реуцкого Александра Антоновича, Малыхиной Виктории Александровны, Козловой Светланы Александровны к Куликову Матвею Валерьевичу, Куликову Валерию Валентиновичу, Куликову Валентину Ивановичу, Куликовой Ирине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов,

установил:

Реуцкая Л.М., Реуцкий А.И., Малыхина В.А., Козлова С.А. обратились в суд с уточненным иском к Куликову М.В., Куликову В.В., Куликову В.И., Куликовой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов; просили суд взыскать с ответчиков как лиц, виновных в заливе, произошедшего 24.08.2020 принадлежащего им на праве собственности жилого помещения (по ? в праве собственности), расположенного по адресу: г. Белгород, пр. Ватутина д.22 кв.156, в пользу Реуцкой Л.М. по 6446,30 руб. в счет возмещения ущерба, по 2500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста, по 2000 руб. по оплате услуг эксперта, по 12250 руб. по оплате услуг представителя, по 204 руб. в счет вымещения оплаченной госпошлины; в пользу Реуцкого А.А. по 6446,30 руб. в счет возмещения ущерба, по 204 руб. в счет оплаты госпошлины; в пользу Малыхиной В.А. по 6446,30 руб. в счет возмещения ущерба, по 204 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины; в пользу Козловой С.А. по 6446,30 руб. в счет возмещения ущерба, по 104 руб. в счет возмещения расходов на получение сведений из ЕГРН, по 204 руб. в счет оплаченной госпошлины.

Истец Реуцкая Л.М., представитель истцов Липовская Н.В. в судебном заседании уточненные требования поддержали. Ответчик Куликов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в заявленном размере, указав, что признает сумму ущерба, определённую в заключении первоначальной судебной экспертизы, проведенной ООО «СП «Гарант».

Решением мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал:

С Куликова М.В., Куликова В.В., Куликова В.И., Куликовой И.Н. в пользу Реуцкой Л.М., с каждого по 6446,30 руб. с счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; по 2500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста; по 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; по 11250 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; по 204 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

С Куликова М.В., Куликова В.В., Куликова В.И., Куликовой И.Н. в пользу Реуцкого А.А., с каждого по 6446,30 руб. с счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; по 204 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

С Куликова М.В., Куликова В.В., Куликова В.И., Куликовой И.Н. в пользу Малыхиной В.А., с каждого по 6446,30 руб. с счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; по 204 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

С Куликова М.В., Куликова В.В., Куликова В.И., Куликовой И.Н. в пользу Козловой С.А., с каждого по 6446,30 руб. с счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; по 104 руб. в счет возмещения расходов на получение сведений из ЕГРН; по 204 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

В апелляционной жалобе Куликов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Истец Реуцкая Л.М., представитель истцов Липовская Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. Просили решение мирового судьи от 07.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова В.В. без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Куликов М.В., Куликов В.И., Куликова И.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчиков.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 ГК РФ о возмещении причиненного имуществу гражданина вреда в полном объеме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине; ст. 15 ГК РФ о взыскании убытков; ст. ст. 17. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований мирровой судья установил, что истцы являются собственниками по ? доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу6 г. Белгород, пр. Ватутина, д.22, кв.152; Куликов В.В., Куликов М.В., Куликов В.И., Куликова И.Н. являются сособственниками вышерасположенной квартиры №156 в этом же многоквартирном доме. 26.08.2020 комиссией ООО «УК РЭУ-9» был составлен акт обследования поврежденного жилого помещения истца по адресу: г. Белгород, пр. Ватутина, д.22, кв. 152, в котором указано, что 24.08.2020 произошел залив указанной квартиры, в результате чего пострадала внутренняя отделка помещений кухни. Коридора и зала, перечень которых подробно изложен в акте. Комиссия пришла к выводу, что залитие произошло из-за халатного отношения жильцов квартиры №156 к сантехническому оборудованию (т.1 л.д.176).

В обоснование заявленных требований истцы представили заключение специалиста №892-6 от 23.10.2020 ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 104467 руб.

Ответчики возражали против указанного размера ущерба. Для полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 18.03.2021 по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза в ООО «СП «Гарант». Согласно заключению эксперта ООО «СП «Гарант» №24-02-21 от 02.02.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры от ущерба, причинённого 24.08.2020 на дату экспертного обследования составляет 59 516,95 руб.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения, данного ООО «СП «Гарант», наличием противоречий в данном заключении и заключении специалиста от 23.10.2020, мировым судьей по ходатайству стороны истца назначена повторна судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «МЦК «Триумф» №287/21 от 15.06.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов от ущерба, причиненного заливом 24.08.2020 (определения объема и рыночной стоимости строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залития) на дату экспертного обследования составляет 103 141 руб.

Суд признал данное заключение эксперта полностью соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Также суд указал, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы; оснований не доверять заключению у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики, как собственники квартиры, были обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков; имеется причинно-следственная связь между произошедшим заливом и причиненным истцам ущербом, а потому взыскал с ответчиков в пользу истцов ущерб в размере, определенном повторной судебной экспертизой.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение жилого помещения истцов по адресу: г. Белгород, пр. Ватутина, д.22,кв.152 произошло из-за халатного отношения жильцов квартиры №156 к сантехникому оборудованию в вышерасположенной квартире №156, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Учитывая выводы заключения повторной судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу, мировой судья сделал вывод о том, что размер ущерба, причиненного жилому помещению истцов, составляет 103141 руб. и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов в указанном размере.

С целью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке истец Реуцкая Л.М. также понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 49000 руб., услуг оценщика в сумме 10000 руб., по оплате повторной судебной экспертизе - в сумме 8000 руб., Козлова С.А. понесла расходы понесенные на получение сведений из ЕГРН - в сумме 415 руб., по оплате государственной пошлины при подаче в суд Малыхиной В.А. оплачено - в сумме 822,50 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал расходы истца Реуцкой Л.М. на оплату юридических услуг с ответчиков в размере по 11250 руб. При этом суд исходил из категории рассматриваемого гражданского дела и уровня его сложности, объекта судебной защиты, объема защищаемого права, затраченного времени, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца Реуцкой Л.М. расходы на проведение повторной судебной экспертизы ООО «МЦК «Триумф» в размере по 2000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по 2500 руб., поскольку определение размера причиненного истцам ущерба являлось необходимым условием для обращения в суд с иском и требовалось для определения цены иска и размера государственной пошлины. Также суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составило по 204 руб.; расходы по оплате сведений из ЕГРН в размере по 104 руб., т.к. они являлись необходимыми для защиты нарушенного права.

В данной части решение суда никем не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истцов и причинение материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, не обеспечивших надлежащего контроля за техническим состоянием внутриквартирного сантехнического оборудования.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ответчиков ответственными за произошедшую аварию и взыскания с них в пользу истца стоимости ущерба с учетом выводов повторного экспертного заключения.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца Куликова В.В. не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода от 07 июля 2021 года по делу по иску Реуцкой Людмилы Михайловны, Реуцкого Александра Антоновича, Малыхиной Виктории Александровны, Козловой Светланы Александровны к Куликову Матвею Валерьевичу, Куликову Валерию Валентиновичу, Куликову Валентину Ивановичу, Куликовой Ирине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликова Валерия Валентиновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>