Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2836/2023 ~ М-800/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-2836/2023

УИД 78RS0006-01-2023-001161-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

с участием прокурора Зелинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райкиной Натальи Николаевны к Кузнецовой Наталии Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Райкина Н.Н. обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кузнецовой Н.Ю. и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 февраля 2020 года она поступила в стационар СПб ГБУЗ «Городская покровская больница» для проведения операции в связи с клиническим диагнозом: <данные изъяты>.

19 февраля 2020 года была выписана из стационара после происхождения лечения и направилась домой.

Так же истец указала, что 19 февраля 2020 года автомобиль № под управлением Кузнецовой Н.Ю., произвел столкновение с автомобилем Фольксваген №, который находился под управлением Смирнова А.В. В автомобиле Фольксваген №, который находился под управлением Смирнова А.В. В автомобиле Фольксваген № в качестве пассажира находилась истец.

Истец ссылается, что в результате данного ДТП, ей был нанесен легкий вред здоровью, <данные изъяты>.

Истец указала, что последствием произошедшего ДТП, стала невозможность ухода за ее больной матерью, в результате чего ее болезненное состояние обострилось, и она скончалась. В период с 11 января 2020 года по 22 января 2020 года мать истца находилась на лечении в ГБ № 17, а затем была выписана домой. 21 февраля 2020 года мать истца почувствовала себя нехорошо и попросила истца заехать к ней. Однако в связи с прохождением лечения в больнице из-за травм, полученных в результате ДТП, истец не смогла поехать к ней и оказать необходимую помощь.

Истец полагает, что ее отсутствие, не нахождение рядом в данный период с мамой, оказали существенное воздействие на ее психическое состояние, в результате чего, она была принудительно госпитализирована <данные изъяты>. 05 мая 2020 года состояние матери истца значительно ухудшилось, врачами были проведены реанимационные мероприятия, но спасти ее не удалось, в результате чего она скончалась.

Истец так же ссылается на то, что в результате ДТП она получила не только легкий вред здоровью, но и невозможность увидеть мать, оказать ей заботу и поддержку, результатом чего стало значительное ухудшение ее психического состояния, а после принудительного лечения и невозможности находиться со своей семьей- наступление смерти, то есть истец фактически была лишена трудоспособности, а так же возможности находиться рядом с матерью и оказывать необходимую помощь. Произошедшее ДТП нанесло ей и ее семье существенные страдания.

Истец считает, что с учетом характера причиненных ей физических и нравственных страданий, вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, в условиях которых был нанесен моральный вред, сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей.

Кроме того, в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов истец была вынуждена обратиться в ООО «ПЕТРОПРАВО» для составления искового заявления, размер расходов на оплату юридических услуг составил 5 000 рублей.

Истец Райкина Н.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кузнецова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в направленных в суд возражениях на исковое заявление просила снизить размер заявленных требований с учетом принципа разумности (л.д.72-74).

Третье лицо Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании полагал требования подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчика и третьего лица, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 своего Постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указал, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-280/2021 Кузнецова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.97-103).

Указанным Постановлением суда, вступившим в законную силу, установлено, что 19 февраля 2020 года в 16 час. 20 мин. водитель Кузнецова Н.Ю., управляя автомобилем Лендровер, государственный регистрационный знак №, двигалась по дворовому подъезду возле <адрес>, при совершении выезда с прилегающей территории на <адрес> нарушила п.8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Смирнова А.В., двигающегося по <адрес>, и произвела столкновение с ним. В результате ДТП пострадал водитель Смирнов А.В., которому согласно заключению эксперта №-адм от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести, пострадала Райкина Н.Н., которой согласно заключению эксперта №-адм от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью.

В силу ст. 1079, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, освобождается от ответственности за причиненный вред, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Между тем, к числу таких обстоятельств действие источника повышенной опасности отнесено быть не может, поскольку ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность, установлена специальными нормами закона, учитывающими невозможность полного контроля за деятельностью источника такой опасности со стороны человека, что и имело место в данном случае при причинении вреда здоровью истца.

Таким образом, деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, сама по себе непреодолимой силой признана быть не может.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения указанных вопросов судом может быть назначена экспертиза.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы стороны не заявляли, таким образом, своим правом на предоставление доказательств по делу, не воспользовались, в связи, с чем суд руководствуется заключением эксперта № 716-адм. от 18 января 2021 года, проведенного в рамках дела об административном правонарушении № 5-280/2021.

С учетом фактических обстоятельств дела, безусловных физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате воздействия источника повышенной опасности, выразившихся в перенесенной боли, страхе, с учетом степени причиненного вреда здоровью, индивидуальных особенностей потерпевшего, наступившие в результате ДТП последствия, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Райкиной Н.Н. о взыскании с Кузнецовой Н.Ю. компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда с Кузнецовой Н.Ю. надлежит отказать.

В части требований о взыскании с Кузнецовой Н.Ю. расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг (составление искового заявления), Райкиной Н.Н. в материалы дела представлена квитанция № 1986 от 27 января 2023 года ООО «Юридическое бюро «Петроправо», согласно которой, стоимость услуги по составлению искового заявления составляет 5 000 рублей (л.д. 23).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

На основании изложенного, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание, что судом удовлетворено частично неимущественное требование о компенсации морального вреда, по которому, исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принцип пропорциональности не применяется, в связи с чем с Кузнецовой Н.Ю. в пользу Райкиной Н.Н надлежит взыскать расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления) в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления не оплачивал государственную пошлину.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Райкиной Натальи Николаевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Наталии Юрьевны (№) в пользу Райкиной Натальи Николаевны (№) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с Кузнецовой Наталии Юрьевны (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2024