Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-301/2023 от 20.11.2023

№ 11-301/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года                               г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи                 Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания                 Адушевой Е.С.

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Алексеевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Алексеевой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года по гражданскому делу № по иску Мурзиной С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мурзина С.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что 11.11.2017 г. умерла Богданова Н.Ш. Единственным наследником первой очереди является истец Мурзина С.А., дочь умершей Богдановой Н.Ш. В 2010 году, мать истца Богданова Н.Ш. заключила со страховой компанией ООО «Росгосстрах» (филдиал в Республике Башкортостан) договор страхования (личное и имущественное страхование) № Д-40250010-22Г-2001136-10. Настоящий договор был заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного - страхования № 108.

Впоследствии, в связи с переходом прав по закладной к новому владельцу была произведена замена выгодоприобретателя с ОАО «ИнвестКапиталБанк» на ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Смерть Богдановой Н.Ш. была признана страховым случаем только после обращения истца в суд.

Судебным решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ по делу № 2-3639/2018 от 12.10.2018

По причине несвоевременного получения страховой выплаты, истец вынужден был осуществлять уплату ежемесячных платежей по кредитному договору № 3100/2942 от 11.2010 г., что привело к возникновению убытков в размере 53143 руб. в виде процентов по кредиту.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан исковые требования Мурзиной С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. Со ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 53 134 руб., штраф в размере 26 567 руб., государственная пошлина в размере 1 794,02 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с решением мирового судьи, как вынесенного с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебное заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Алексеева Е.В. поддержала, просила решение отменить, применить положения ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание истец Мурзина С.А. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо АО «Дом.РФ» не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании положений, предусмотренных 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 29.11.2010 между Богдановой Н.Ш. и страховой компанией ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № Д-40250010-22Г-2001136-10.

Настоящий договор был заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного - страхования № 108.

После смерти Богдановой Н.Ш. единственным наследником первой очереди является дочь Мурзина С.А.

Застрахованным лицом по настоящему договору страхования являлась Богданова Н.Ш. (мать истца); выгодоприобретателем – ОАО «ИнвестКапитал Банк», являющийся кредитором по кредитному договору (владелец, Закладной). В связи с переходом прав по закладной к новому владельцу, произведена замена выгодоприобретателя с ОАО «ИнвестКапиталБанк» на ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ по делу № 2-3639/2018 от 12.10.2018 года смерть Богдановой Н.Ш. признана страховым случаем.

Истец указывала, что в целях исключения начисления пеней и штрафов за несвоевременную платежей, по причине несвоевременного получения страховой выплаты, истец осуществляла уплату ежемесячных платежей за период с 29.12.2017 по 30.08.2018 по кредитному договору № 3100/2942, что подтверждается чеками, уплачены проценты по кредиту в размере 53 134 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Мурзиной В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования упущенной выгоды в размере 53134 руб., в качестве процентов уплаченных истцом, однако свои выводы суд первой инстанции никак не мотивировал, изложив в решении лишь текст искового заявления со ссылкой на нормы права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами ввиду их несоответствия обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения и разрешения дела по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума N 7).

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку мировым судьей не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного спора, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем.

Ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ по делу № 2-3639/2018 от 12.10.2018 года о том, что смерть Богдановой Н.Ш. признана страховым случаем, суд первой инстанции данное решение не исследовал, оценку не дал, поскольку в материалы дела оно истцом представлено не было, а мировым судьей не истребовано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 43 - 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, суд апелляционной инстанции в целях принятия законного и обоснованного судебного постановления полагает возможным принять в качестве дополнительных доказательств: решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ по делу № 2-3639/2018 от 12.10.2018, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3.04.2019.

Как следует из указанного решения суда, в ходе рассмотрения дела судом №2-3639/2018, с учетом уточнений исковых требований истец просил, в том числе признать незаконным отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате Мурзиной С.А. страховой выплаты по договору страхования № Д- 40250010-22Г-2-001136-10.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ по делу № 2-3639/2018 от 12.10.2018 в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» постановлено:

«Исковые требования Мурзиной С.А. к ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» о защите прав потребителя, о признании события страховым случаем, о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и о прекращении договора залога на имущество - удовлетворить частично.

Признать смерть Богдановой Н.Ш,, умершей 11 ноября 2017 г. страховым случаем, наступившим по договору страхования № Д- 40250010-22Г-2-001136-10.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу выгодоприобретателя - ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1», согласно договору страхования № Д- 40250010-22Г-2-001136-10 сумму страхового возмещения в размере остатка ссудной задолженности (основной долг, проценты, пени, штрафы) по кредитному договору № 3100/2942 от 26 ноября 2010 г., заключенному между Богдановой Н.Ш, и ОАО «ИнвестКапиталБанк» в сумме 581319,06 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мурзиной С.А. сумму страховой выплаты в размере 153887,94 руб., оставшейся после выплаты выгодоприобретателю всех причитающихся ему сумм.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мурзиной С.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мурзиной С.А. неустойку в размере 60000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мурзиной С.А. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 300000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мурзиной С.А. расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4450 руб.»

При рассмотрении дела №2-3639/2018 суд первой инстанции установил, что первоначально Богданова Н.Ш. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику 30 октября 2017 г. в связи с получением первой группы инвалидности (справка МСЭ-2015 №0563113 от 26 октября 2017 г.).

Письмом от 3 ноября 2017 г. ответчик просил предоставить заявителя выписки из медицинских карт копию протокола проведения экспертизы.

Однако выплат произведено не было.

В последующем истцом 14 ноября 2017 г. направлены ответчику с заявления с приложением свидетельства о смерти и копии справки о смерти.

Письмом от 21 ноября 2017 г. ответчик просил подтвердить родственные связи и запросил дополнительные документы.

Истец заявлениями от 29 января 2018 г. просил приобщить документы подтверждающие заболевание и смерть матери.

Письмом от 31 января 2018 г. ответчик просил истца предоставить акт судебно-медицинской экспертизы трупа, посмертный эпикриз, справку из онкодиспансера.

Истец повторно обращался с заявлениями 13, 16 и 21 февраля 2018 г.

3 апреля 2018 г. в связи с отказом в выплате истец направил в адрес ответчика претензию.

Письмом от 17 апреля 2018 г. ответчик просил истца предоставить справку по форме №33, а 31.05.2018 направил письмо повторно.

Суд не нашел оснований для признания незаконным отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате Мурзиной С.А. страховой выплаты по договору страхования № Д- 40250010-22Г-2-001136-10, поскольку в материалах дела не имелось доказательств того, что ответчик отказывал в страховой выплате, письмами ответчик просил предоставить необходимые документы на основании Правил.

Апелляционным определением решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2018 г. изменено в части суммы взысканной неустойки, штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При установленных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу Мурзиной С.А. убытков в размере процентов по кредитному договору у суда первой инстанции не имелось, поскольку согласно Правилам именно от действий Мурзиной С.А. как выгодоприобретателя зависело получение страхового возмещения по договору. Вплоть до обращения в суд с иском она не представила необходимые документы страховщику.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ № 2-286/2020