Определение по делу № 22-915/2022 от 18.04.2022

дело № 22-915/2022

докладчик Больбот И.В.                                                                                  судья Суханов Д.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Благовещенск                                                                                                 11 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

судей Больбот И.В., Комоловой Н.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

осуждённого Бабаш Е.Н. и его защитника – адвоката Завалишиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Бабаш Е.Н. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 10 января 2022 года, которым

Бабаш Евгений Николаевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

5 мая 2016 года Константиновским районным судом Амурской области (с учетом изменений внесенных постановлением Амурского областного суда от 26 декабря 2016 года) по п. «б» ч. 4 ст. 132, ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённый 12 октября 2018 года по отбытию наказания;

22 августа 2019 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

17 декабря 2019 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобождённый 21 апреля 2021 года по отбытию срока наказания;

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей со дня постановления настоящего приговора и до дня вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекращено.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступление осуждённого Бабаша Е.Н. и его защитника – адвоката Завалишиной А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших снизить срок наказания, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаш Е.Н. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> 30 июня 2021 года при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе осуждённый Бабаш Е.Н., не оспаривая обоснованность его осуждения и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором, полагая, что ему назначено суровое наказание, считает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел данные о его личности, согласно которым на профилактических учетах он не состоит, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Кроме того, обращает вынимание, что по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств – признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие общественно опасных последствий, которые существенно снижают опасность совершённого им деяния, что является основанием для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Просит изменить приговор и назначить ему более мягкое наказание без учета рецидива, не связанное с изоляцией от общества, т.е. условно.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель заместитель прокурора г. Белогорска Боженко В.В. считает доводы жалобы в части, чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, существо возражений прокурора, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о совершении Бабаша Е.Н. преступления при описанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Помимо показаний, данных осуждённым на предварительном следствии и подтверждённых им в судебном заседании, в основу выводов суда о виновности Бабаша Е.Н. в совершении преступления обоснованно положены исследованные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, его стоимости значимости для него, показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах обращения Потерпевший №1 с заявлением о совершённом хищении, письменные доказательства – протоколы следственных и процессуальных действий, заключение проведённой по делу судебной экспертизы, сведения о рыночной стоимости похищенного имущества.

Доказательства, приведенные в приговоре, проверены судом с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять лицам, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами, дополняют друг друга.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, а равно и свидетеля при даче показаний в отношении Бабаша Е.Н., оснований для его оговора, а также существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение сообщённые ими сведения, которые могли повлиять или повлияли на выводы и решение суда о виновности Бабаша Е.Н., судебной коллегией не установлено.

Показания осуждённого на предварительном следствии в качестве обвиняемого обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами, и положены в основу обвинительного приговора. Эти показания согласуются с иными исследованными доказательствами, признанными судом допустимыми, в том числе показаниями потерпевшего о месте нахождения и стоимости похищенного имущества, обстоятельств обнаружения его пропажи, а также показаниями свидетеля, который сообщил известные ему сведения, имеющие значение для дела, которые в совокупности подтверждающие вину Бабаша Е.Н. в совершении преступления.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления, мотивы его совершения, установлены судом первой инстанции правильно и полно изложены в приговоре.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, выводы суда о квалификации действий Бабаша Е.Н. подробно мотивированы со ссылкой на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения преступления, и стороной защиты не оспариваются.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии также не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, создании сторонам необходимых условий для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

При назначении Бабашу Е.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, направленного против собственности, данные о личности виновного (в том числе его характеристики), смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал полное признание осуждённым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, совершение иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в качестве которых суд признал принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания; состояние здоровья подсудимого.

Поскольку преступление Бабаш Е.Н. совершил в период непогашенной судимости по приговору Белогорского городского суда от 17 декабря 2019 года, наказание по которому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено осуждённому по совокупности преступлений, с учётом приговора того же суда от 22 августа 2019 года, по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы в том числе и за совершение умышленного преступления средней тяжести, рецидив преступлений, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, верно признан судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Получило надлежащую оценку в приговоре и состояние психического здоровья осуждённого, который, с учётом выводов исследованного в заседании заключения комиссии экспертов, обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осуждённому в приговоре не только приведены, но и в должной степени учтены судом.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при её рассмотрении, осуждённым и стороной защиты не приведено.

Вывод суда о возможности исправления Бабаша Е.Н. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения более мягких видов наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Судом также мотивированно решение о не назначении Бабаш Е.Н. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Бабашу Е.Н. наказание, соразмерно содеянному, соответствует личности виновного, требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем признаётся судебной коллегией справедливым.

Оснований считать назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым, равно как и оснований для его смягчения, в том числе с учетом требований ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения осуждённому для отбытия наказания в виде лишения свободы назначен верно и соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 10 января 2022 года в отношении Бабаша Евгения Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи