Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 10.01.2023

Мировой судья	Дело № 10-2/2023
Шаехов М.М.	(16MS0116-01-2022-004015-09)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

с участием помощника прокурора Ахметзянова М.Ш.,

защитника - адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Лениногорского городского прокурора ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к обязательным работам на срок 230 часов.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В счёт возмещения материального ущерба причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу ГКУ РТ «<данные изъяты>» взыскан причиненный ущерб размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав прокурора ФИО11, поддержавшего апелляционное представление, адвоката ФИО12, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приговором мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по части 1 статьи 260 УК РФ к обязательным работам на срок 230 часов.

В апелляционном представлении помощник Лениногорского городского прокурора ФИО11 просит приговор мирового судьи изменить, указывая на то, что при его вынесении судом не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства отсутствие у ФИО1 судимости и наличие на его иждивении троих малолетних детей. Кроме того, в резолютивной части приговора постановлено вещественное доказательство бензопилу «<данные изъяты>» уничтожить, однако согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалось незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ в собственность государства.

В судебном заседании помощник Лениногорского городского прокурора ФИО11 представление поддержал в полном объеме.

Защитник-адвокат ФИО12 просил удовлетворить апелляционное представление и снизить приговор мирового судьи.

Осужденный ФИО1 и представитель потерпевшего ФИО10 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не оспаривается в апелляционном представлении.

Действиям осужденного ФИО1 мировым судьей дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 260 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка-инвалида.

Суд соглашается с доводами апелляционного представления о признании в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие на его иждивении троих малолетних детей. Как усматривается из материалов дела у осужденного на иждивении имеется – ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В приговоре, в анкетных данных осужденного указано, что ФИО1 является не судимым, в описательно-мотивировочной части указано об отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем, оснований полагать, что отсутствие судимостей не было учтено в целом при назначении наказания, не имеется. Кроме того, отсутствие судимости не входит в перечень смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в соответствии со статьей 61 УК РФ, в связи с чем, признание его таковым является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, трудоспособен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления и предупреждения совершения новых преступлений при назначении наказания в виде обязательных работ.

Оснований для смягчения назначенного ему наказания по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

Вместе с тем судом первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств оставлены без внимания ряд положений уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. Согласно положениям пункта 1 части 3 указанной нормы закона, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Согласно пункта "г" части 1 статьи 104.1 принадлежащие обвиняемому орудия, оборудования или иные средства совершения преступления подлежат конфискации.

Суд достоверно установил, что при незаконной рубке лесных насаждений в качестве орудия преступления была использована бензопила «<данные изъяты>», принадлежащая ФИО1, которая признана вещественным доказательством по делу. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об уничтожении вышеуказанной бензопилы нельзя признать законным и обоснованным. Указанная бензопила подлежит конфискации в доход государства, о чем правомерно поставлен вопрос в апелляционном представлении.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, кроме, указанных по делу, не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Лениногорского городского прокурора ФИО11, удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

    Признать в отношении ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ наличие у него троих малолетних детей – ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вещественное доказательство – бензопилу «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО1, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой Кассационный Суд общей юрисдикции.

Судья                         Сахавов Р.М.

    Копия верна:

        Судья      Сахавов Р.М.