Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-156/2022 ~ М-73/2022 от 16.03.2022

ИД №

Дело №

Строка отчета №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

08 июня 2022 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием ответчика ИП Зыка А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремов А.Н. к Индивидуальному предпринимателю Зык А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Ефремов А.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИКРОФИНАНС» и ИП Зыком А.Н. был заключен договор займа № о предоставлении денежных средств на сумму 350 000,00 руб. на срок 30 мес. под 1,583 % в месяц. Ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей. ООО «МИКРОФИНАНС» обязательство по предоставлению займа исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИКРОФИНАНС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. На основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИКРОФИНАНС» уступило Ефремов А.Н. свои права требования по договору займа, заключенному с ИП Зык А.Н. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора. ИП Зык А.Н. своих обязательств по возврату займа в установленный срок не исполнил, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 306 579,38 руб. Истец заявил требование о взыскании с ответчика части задолженности в размере 60 000,00 руб. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ИП Зык А.Н. в его пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.03.20222 г. в размере 60 000,00 руб.; неустойку за просрочку возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа из ставки 0,54 % в день от суммы займа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

В судебное заседание истец Ефремов А.Н. не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Предоставил в суд заявление, в котором заявил отказ от иска, указал что, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, посчитал возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ИП Зык А.Н. в связи с отказом истца от иска, не возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и заявление истца Ефремов А.Н. об отказе от иска, суд считает необходимым отказ от иска принять, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец может воспользоваться своим правом отказа от иска и заявить об этом суду.

В соответствии с ч. 4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ производство по делу может быть прекращено.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд установил, что истец заявил отказ от иска добровольно, последствия отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, также осознает.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются все законные основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.Н. за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб.

Таким образом, суд считает необходимым возвратить истцу уплаченную государственную пошлину в размере 1 400,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 220, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

отказ представителя истца Ефремов А.Н. от заявленного требования принять.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ефремов А.Н. к Индивидуальному предпринимателю Зык А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, прекратить.

Разъяснить заявителю Ефремов А.Н., что повторное обращение в суд с аналогичным заявлением (к той же стороне, о том же предмете и по тем же основаниям) не допускается.

Определение суда является основанием для возврата Ефремов А.Н. уплаченной государственной пошлины в размере 1 400,00 руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор платежа №).

На данное определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Зайцев С.Я.