Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2021 (2-475/2020;) ~ М-447/2020 от 08.12.2020

№

        РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

    г. Тобольск                                                                                     02 февраля 2021 года                            Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.

при секретаре Громовой В.С.,

с участием Айтняковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с требованиями и просит отменить решение Финансового уполномоченного от 06 ноября 2020 года, принятое по обращению Айтняковой А.Б. в полном объеме.

Требования мотивирует тем, что 06 ноября 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению № Айтняковой А.Б. о взыскании неустойки в размере 20 483 рубля 68 копеек, которое незаконно, необоснованно и принято при неправильном применении норм права. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением собственника Айтняковой А.Б. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО4, который является собственником указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Айтнякова А.Б. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ осмотрено транспортное средство ФИО1, ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было доставлено эвакуатором на станцию обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ проведена дефектовка на выявление скрытых повреждений. После согласования скрытых повреждений с СТОА ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен подбор и заказ запасных частей согласно акту согласований. Запасные части поступили ДД.ММ.ГГГГ за исключением левого лобового зеркала, которое отсутствовало у поставщика. С ДД.ММ.ГГГГ СТОА приступило к ремонту автомобиля, однако, в связи с введением карантина СТОА с ДД.ММ.ГГГГ было вынуждено прекратить свою деятельность до ДД.ММ.ГГГГ по указу Президента Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ СТОА возобновило свою деятельность и ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Айтнякова А.Б. была уведомлена об окончании ремонта, однако, приняла транспортное средство только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия на некачественный ремонт. Страховщиком в адрес Айтняковой А.Б. было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства и предложены даты осмотра ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выдало направление на гарантийный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ Айтнякова А.Б. предоставила транспортное средство на ремонт и после устранения дефектов некачественного ремонта ДД.ММ.ГГГГ Айтнякова А.Б. получила транспортное средство. СТОА ИП ФИО5 был выставлен счет после ремонта на сумму 256 046 рублей 04 копейки. ООО СК «Согласие» исполнило возложенную на него обязанность по организации гарантийного ремонта по устранению некачественного ремонта. Транспортное средство ФИО1 было отремонтировано на СТОА по гарантийному направлению и за счет СТОА, страховщик надлежащим образом произвел выплату страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства, а также путем организации гарантийного ремонта по устранению последствий некачественного ремонта транспортного средства. Невыполнение ремонта транспортного средства на СТОА вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установленного режимом самоизоляции и т.п., то данное обстоятельство может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства на основании ст. 401 ГК РФ, поэтому отсутствуют основания для начисления неустойки.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Айтнякова А.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях, поскольку срок восстановительного ремонта нарушен ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было доставлено эвакуатором на станцию обслуживания. Согласно направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ по страховому делу, срок восстановительного ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства. Уведомлений о продлении сроков со стороны ООО СК «Согласие» и СТОА ИП ФИО5 не поступало. ДД.ММ.ГГГГ при принятии автомобиля дефекты устранены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ получен отрицательный ответ. Срок восстановительного ремонта был нарушен, транспортное средство отремонтировано некачественно (том № л.д. №).

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, поскольку доводы заявителя об отсутствии просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не обоснованы. ДД.ММ.ГГГГ потребителем транспортное средство было передано на СТОА для проведения ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было отремонтировано, ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась в ООО СК «Согласие» с требованием о проведении работ по устранению недостатков проведенного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ потребителем транспортное средство было передано на СТОА для проведения ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ отремонтировано. Нерабочие дни, объявленные таковыми Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции и не могут считаться нерабочими днями по смыслу ГК РФ И ст.ст.111,112 ТК РФ. Срок восстановительного ремонта составил 41 рабочий день, стоимость - 256 046 рублей 04 копейки, неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 20 483 рубля 68 копеек, заявитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства (том № л.д. №).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заслушав Айтнякову А.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Службы Финансового уполномоченного, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение, которым требование Айтняковой А.Б. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворено частично. Взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу Айтняковой А.Б. неустойка в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 20 483 рубля 68 копеек. Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору страхования автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ случай был признан страховым и ООО СК «Согласие» письмом уведомило заявителя о направлении транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заявителем транспортное средство было передано на СТОА для проведения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было отремонтировано и передано заявителю (том № л.д. №).

Факт обращения Айтняковой А.Б. к финансовому уполномоченному подтверждается заявлением (том № л.д. №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением собственника Айтняковой А.Б. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, что подтверждается копией дела об административном правонарушении (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Айтнякова А.Б. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору страхования автомобиля <данные изъяты>, а также о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства и в этот же день автомобиль был направлен на проведение технической экспертизы (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «Согласие» признала случай страховым и выдала ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО5, согласованная стоимость ремонта составила не более 398 500 рублей, срок восстановительного ремонта составляет 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 оформлен акт приемки автомобиля Айтняковой А.Б. для проведения ремонта (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство по акту приема-передачи выполненных работ передано Айтняковой А.Б., в котором указаны претензии по факту выполненного ремонта (том № л.д. №).

Согласно актам об оказании услуг №, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ автомобиля Айтняковой А.Б. составила 256 046 рублей 04 копейки (том № л.д. №).

В досудебном порядке Айтнякова А.Б. обращалась в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. Требования в добровольном порядке исполнены не были (том № л.д. №).

В силу ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предписано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков; изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему; обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31 рабочего дня после предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 ноября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № № о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги Айтняковой А.Б. неустойки в размере 20 483 рубля 68 копеек в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указанное решение вынесено на основании обращения Айтняковой А.Б. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховая компания с ходатайством (уведомлением) о продлении срока восстановительного ремонта к Айтняковой А.Б. не обращалась, каких-либо соглашений с Айтняковой А.Б. по данному факту, не заключалось.

Доводы ООО СК «Согласие» о применении ст. 401 ГК РФ не обоснованы.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06 ноября 2020 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2021 года.