Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-333/2022 от 04.08.2022

УИД 21MS0№

Дело № 12-333/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 сентября 2022 г.                                                                                         г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Захарова О.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Гурьева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурьева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 19 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гурьева В.С.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 19 июля 2022 г. Гурьев В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В жалобе, поданной в районный суд, Гурьев В.С. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела, протокол об административном правонарушении и протокол изъятия автомобиля составлены с нарушениями требований КоАП РФ, в качестве понятых при составлении протокола допущено должностное лицо Королева Э.А., возглавляемая отдел контрольно-надзорной деятельности и безопасности дорожного движения, осуществляющие региональный государственный контроль (надзор) в сфере перевозок пассажиров, которая имеет заинтересованность в исходе дела. Также указывает на недоказанность факта совершения им административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Гурьев В.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ИАЗ УМВД России по г. Чебоксары в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщено.

Вызванные в судебное заседание свидетели ФИО3 и ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены в установленные законом сроки.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участника производства по делу, проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Гурьева В.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, послужили изложенные должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 40 мин. Гурьев В.С., находясь по <адрес>, 10 км автодороги Чебоксары – Сыктывкар, осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров ФИО3 и ФИО4 на автомобиле Ауди-100 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> денежное вознаграждение без специального разрешения (лицензии).

По результатам рассмотрения 19 июля 2022 г. настоящего дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Гурьева В.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, его вина подтверждена собранными по делу доказательствами.

Между тем, с таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона вменяемого Гурьева В.С. правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

При решении вопроса о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, в силу которой предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» указано на то, что отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ на 4 квартал 2013 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, также отражен правовой подход, согласно которому, в случае, когда лицо занимается перевозкой пассажиров и багажа легковым транспортным средством, но соответствующего разрешения на осуществление такой деятельности не получало, его действия при наличии доказательств, подтверждающих факт занятия этим лицом деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (предпринимательской деятельностью), следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как следует из письменных показаний свидетеля (одного из пассажиров) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на реабилитацию в г. Казань из г. Москвы. Он сначала доехал до г. Чебоксары, затем ему знакомые дали номер машины Ауди 100, которая сможет его довезти до г. Казань. Он подошел в назначенное время к автовокзалу по пр. Мира г. Чебоксары, где стояла машина Ауди 100, и сел в нее. Водителя не знает, кто оплачивал за него проезд, также не знает. Позже в машину подсел еще один мужчина, который также за проезд водителю не оплатил (л.д. 7).

Из письменных объяснений свидетеля ФИО4, являющегося вторым пассажиром, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 15 мин. около магазина Перекресток по <адрес> он сел в машину <данные изъяты>, для поездки в г. Казань. В салоне автомобиля находился еще один пассажир, направляющийся в <адрес>. О стоимости поездки он знал заранее, она составляла 500 руб., но за проезд во время поездки у него никто не спрашивал, указав, что обычно оплата производится по прибытию в пункт назначения (л.д. 8).

Из объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Чебоксары-Сыктывкар на 10 км ею был остановлен автомобиль Ауди 100 с г.р.з. <данные изъяты> под управлением Гурьева В.С. В автомобиле находились пассажиры ФИО3 и ФИО4 Пассажир ФИО4 пояснил, что с Гурьевым В.С. имеется устная договоренность о том, что по прибытию в г. Казань он оплатит ему 500 руб., второй пассажир ФИО6 пояснил, что за него договорился другой человек и он сам ничего не оплачивал. В связи с тем, что Гурьев В.С. осуществлял перевозку пассажиров ФИО3 и ФИО4 на автомобиле Ауди 100 за денежное вознаграждение без специального разрешения (лицензии), ею составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 56).

Ссылаясь на указанные показания свидетелей и рапорт сотрудника полиции ФИО7, а также показания ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, мировой судья усмотрел наличие в действиях Гурьева В.С. признаков предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Однако при принятии решения о виновности Гурьева В.С. в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в деле объективных доказательств систематичности занятия Гурьевым В.С. предпринимательской деятельностью. При этом мировым судьей меры к установлению наличия либо отсутствия этого факта также не предпринимались, сведения об иных перевозках не истребовались, не дана оценка виду транспортного средства, который не относится к многоместным автомашинам с перевозкой нескольких пассажиров за плату. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела.

Содержащиеся в письменных доказательствах сведения и показания свидетелей, не подтвердившие факт оплаты услуги по перевозке и регулярное использование вышеуказанного автомобиля для поездок за плату, с достоверностью не свидетельствуют о наличии в действиях Гурьева В.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Несмотря на последовательную позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, она оставлена без должного внимания мирового судьи, выводы, приведенные в судебном акте, не основаны на материалах дела.

Из содержания протокола изъятия транспортного средства Ауди 100 с государственным регистрационным знаком А <данные изъяты> апреля 2022 г., фототаблицы осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается несоблюдение Гурьевым В.С. правил осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) (л.д. 1, 12-13).

Однако мировой судья должным образом не исследовал имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, не принял во внимание вышеизложенные нормы, не дал им правовую оценку. Вопрос о необходимости установления систематического занятия предпринимательской деятельностью и подтверждения этого обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей оставлен без внимания.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению, не приняты.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 19 июля 2022 г., вынесенное в отношении Гурьева В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в соответствии с п. 4 которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Гурьева В.С. в районном суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений. Производство по настоящему делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Гурьева В.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 19 июля 2022 г., вынесенное в отношении Гурьева В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) путем направления жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                 О.С. Захарова