Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-342/2020

УИД 61RS0007-01-2019-005333-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Павловская                      27 августа 2020 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи      Марченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Боручевой Н.С.,

с участием ответчика Браславец А.Ю.,

третьего лица                  Кравцова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Управление транспортного обеспечения" к Браславец Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГУАТП РО обратилось с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в <адрес> г/н №, принадлежащего ГУАТП РО, под управлением ФИО3 - водителя ГУАТП РО, и автомобиля Опель Корса г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортному средству ГУАТП РО Тойота Камри г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан водитель Опель Корса г/н № ФИО2, который при начале движения допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри г/н №, принадлежащего ГУАТП РО.

На момент ДТП автомобиль Опель Корса г/н № не был застрахован в установленном законом порядке, о чем было составлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (указано в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ГУАТП РО лишено возможности обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты для возмещения ущерба от ДТП и вынуждено нести расходы из собственных средств на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н №.

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Первая независимая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № составляет 90248 рублей 10 копеек. За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ГУАТП РО перечислило ООО «Первая независимая экспертная компания» 5500 рублей.

От урегулирования спора в досудебном порядке ответчик уклонился.

Истец просит суд в уточненных исковых требованиях взыскать с ФИО2 в пользу ГУАТП РО стоимость восстановительного ремонта АМТС в размере 69078,95 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2437 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении государственного унитарного автотранспортного предприятия <адрес> (ГУАТП РО) завершена процедура реорганизации в форме преобразования в государственное бюджетное учреждение <адрес> «Управление транспортного обеспечения» ИНН 6167198535, ОГРН 1206100017166, последнее является полным правопреемником прав и обязанностей реорганизованного ГУАТП РО.

Определением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по гражданскому делу № государственное унитарное автотранспортное предприятие <адрес> на его правопреемника государственное бюджетное учреждение <адрес> «Управление транспортного обеспечения».

Представитель истца в судебном заседании отсутствует, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что согласен оплатить расходы судебной автоэкспертизы в сумме 8720 рублей, госпошлину, сумму ущерба в размере 53700 рублей согласно заключения судебной экспертизы, необходимую для восстановительного ремонта транспортного средства Р374ос161. В остальной части заявленных требований просит отказать.

Признание иска не противоречит Закону, не нарушает права других лиц и принято судом.

Третье лиц ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит автомобиль Опель Корса г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в <адрес> на момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении ФИО2 отсутствовал, поскольку он не был указан в страховке.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в <адрес> г/н №, принадлежащего ГУАТП РО, под управлением ФИО3 - водителя ГУАТП РО, и автомобиля Опель Корса г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортному средству ГУАТП РО Тойота Камри г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан водитель Опель Корса г/н № ФИО2, который при начале движения допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри г/н №, принадлежащего ГУАТП РО.

На момент ДТП автомобиль Опель Корса г/н № не был застрахован в установленном законом порядке, о чем было составлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (указано в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ГУАТП РО лишено возможности обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты для возмещения ущерба от ДТП и вынуждено нести расходы из собственных средств на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н №.

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Первая независимая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № составляет 90248 рублей 10 копеек. За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ГУАТП РО перечислило ООО «Первая независимая экспертная компания» 5500 рублей.

От урегулирования спора в досудебном порядке ответчик уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначено проведение независимой судебной автотехнической экспертизы транспортного средства Toyota Camry, гос. рег. знак Р 374 ОС 161, принадлежащего Государственному унитарному автотранспортному предприятию <адрес> (государственному бюджетному учреждению <адрес> «Управление транспортного обеспечения») с целью определить стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного транспортного средства. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» (<адрес>).

Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика по делу ФИО2.

Согласно заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № с применением справочников РСА, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 53700 рублей. Автомобиль Тойота Камри г/н №,на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировался более 5 лет, следовательно, в соответствии с действующей экспертной методикой, утрата товарной стоимости не рассчитывалась.

Таким образом, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 53700 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу положений ч.3 ст.68 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N КАС04-18, закреплен принцип полной компенсации причиненного ущерба, который подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик ФИО2.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Управление транспортным средством, в том числе легковым автомобилем, является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а транспортное средство является источником повышенной опасности.

Из смысла указанных правовых норм следует, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является сам факт причинения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности независимо от вины субъектов ответственности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3072 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с законом, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в данном случае государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1811 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5500 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежат возмещению истцу: в счет материального ущерба 53700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 5500 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 8220 рублей, госпошлина в размере 1811 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Управление транспортного обеспечения" удовлетворить частично.

Взыскать с Браславца Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> "Управление транспортного обеспечения" ИНН 6167198535, ОГРН 1206100017166, сумму ущерба в размере 53700 рублей, судебные расходы в сумме 13720 рублей, а также госпошлину в размере 1811 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Павловский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Павловского районного суда О.В. Марченко