Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2325/2020 ~ М-1093/2020 от 11.03.2020

Гр. Дело № 2-2325/2020

УИД 21RS0023-01-2020-001394-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 г.     г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Ирейкиной А. В.,

с участием представителя истца Евграфова А. М. – Тончевой А. В., действующей на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфова А.М. к Петрову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Евграфов А. М. обратился в суд с иском к Петрову А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что дата в ------ по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомашин ------ регистрационный знак ------ под управлением истца и ------ регистрационный знак ------ под управлением ответчика, признанного виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Жупанцеву С. А. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ------ без учета износа деталей составляет ------ Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ------, расходы за проведение оценки восстановительного ремонта - ------ расходы по уплате госпошлины – ------ расходы на почтовые услуги – ------ по предоставлению юридических услуг – ------

Истец, извещенный месте и времени, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик извещен в соответствии с правилами гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ и с соблюдением порядка вручения почтовых отправлений, установленного Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п), по месту регистрации, ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, но на судебное заседание не явился. Судебное извещение в адрес ответчика вернулось с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В соответствии с нормой ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению также к судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде по месту регистрации и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает его неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ч.ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ), с учетом мнения представителя истца, в его отсутствие в порядке заочного производства (ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выслушав участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, приняв на обозрение административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что истцу Евграфову А. М. на праве собственности принадлежит автомобиль ------, регистрационный знак ------, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ----- от дата.

дата в ------ по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ------ регистрационный знак ------ под управлением истца Евграфова А. М. и ------ регистрационный знак ------ принадлежащего Степанову В.С., под управлением ответчика Петрова А. С. Виновным в совершении ДТП признан водитель Петров А. С., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ – не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспаривается. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

Таким образом, нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ------ регистрационный знак ------ не была застрахована в соответствии с Законом ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается административным материалом.

Поскольку действия ответчика, допустившего нарушения ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, он является надлежащим ответчиком по делу - в силу ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению ущерба возлагается на лицо, владевшее автомобилем на законном основании и непосредственно причинившем вред. У истца возникло право требования возмещения убытков к ответчику, признанному виновным в ДТП, в результате которого истец потерпел эти убытки.

В соответствии с экспертным заключением ----- от дата ИП Жупанцева С. А. стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа (восстановительного ремонта транспортного средства) составила ------

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П отмечено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомашины без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца. Доказательств о возможности проведения восстановительного ремонта без использования новых деталей, узлов, агрегатов ответчик не представил, размер ущерба не оспорил. В связи с изложенным, и принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года, требование истца о возмещении ущерба (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) в размере ------ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. В связи с чем, в силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере ------ что подтверждается договором на проведение экспертизы/оценки от дата и квитанцией к приходно-кассовому ордеру ----- от дата на указанную сумму, почтовые расходы на направление телеграммы в адрес ответчика согласно кассовому чеку в размере ------ и расходы по уплате госпошлины – ------ (чек-ордер от дата) подлежат возмещению за счет ответчика. Суд считает данные расходы обоснованными и необходимыми истцу для защиты своих прав и обращения к ответчику с претензией.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных доказательств следует, что расходы истца на услуги представителя составили ------ (договор на возмездное оказание юридических услуг от дата, расписка в получении денежных средств от дата).

С учетом конкретных обстоятельств дела (характера и объем заявленных требований, объема оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи - консультация, подготовка пакета документов для обращения в суд, представительство в суде), времени, затраченного на рассмотрение дела, требований разумности и справедливости, категории спора суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя частично - в размере ------

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

Взыскать с Петрова А.С. в пользу Евграфова А.М. стоимость ремонтно - восстановительных работ без учета износа в размере ------ расходы за проведение оценки восстановительного ремонта - ------ расходы на почтовые услуги – ------, по предоставлению юридических услуг – ------ расходы по уплате госпошлины – ------

В удовлетворении иска Евграфова А.М. к Петрову А.С. о взыскании расходов на предоставление юридических услуг в остальной части отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Ленинский районный суд г.Чебоксары с заявлением об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сидорова И. Н.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2020 года.