Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2023 от 03.05.2023

мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года

66RS0059-01-2022-001193-84

№2-464/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                                 с.Туринская Слобода

    Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Мельникову Григорию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО «РСВ») обратилось в Туринский районный суд с исковым заявлением к Мельникову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» и Мельников Г.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик взял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за его пользование, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор цессии №, согласно которого и выписки из акта приема-передачи прав (требований) к нему, право требования данного долга перешло ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор цессии № согласно которого и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом был заключен договор цессии, согласно которого и перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло ООО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки общая сумма задолженности составляет 76821,2 руб., из которой 28354,4 руб. – задолженность по основному долгу, 33867,97 – задолженность по процентам, 3000 руб. – задолженность по штрафам, 1000 руб. – комиссии и иные платы, 9565,53 руб. - проценты по ст.395 ГК РФ. На дату обращения в суд задолженность составляет 62222,37 руб., из которой 28354,4 руб. – задолженность по основному долгу, 33867,97 – задолженность по процентам. На основании изложенного просит суд взыскать с Мельникова Г.А. в пользу ООО «РСВ» просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62222 руб. 37 коп., а также государственную пошлину в размере 2066 руб. 68 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ», ответчик Мельников Г.А. не явились. Были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения. Суду представили ходатайства, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Наряду с этим, ответчик Мельников Г.В. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав доводы сторон и письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «РСВ» не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

На основании положений ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенном им в п.24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичная позиция содержится в абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

При этом, в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Частью 2 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и Мельниковым Г.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним была получена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 30000 руб. под <данные изъяты>% годовых с минимальным платежом 3000 руб., с льготным периодом пользования денежными средствами до 50 дней. Датой платежа установлено 10- число каждого месяца, расчетный период устанавливается с 21-го по 20-ое число месяца, что подтверждается заявлением (л.д.7). Кредитный договор состоит из заявления, анкеты клиента, а также Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «Связной банк» (л.д. 7-18).

Согласно выписки по счету Мельниковым Г.В. в полной мере был использован кредитный лимит по карте. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ формировались минимальные платежи по договору. При этом, последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ. Более задолженность не погашалась (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор цессии №, на основании которого с учетом акта приема-передачи право требования задолженности по договору перешло к последнему, что подтверждается соответствующим договором и приложением к нему (л.д.22-26,41).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор цессии №, на основании которого право требования задолженности по договору перешло к последнему, что подтверждается соответствующим договором, дополнительным соглашением и актом-приема передачи прав к нему (л.д.26-29, 42).

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор цессии, на основании которого право требования задолженности по договору перешло к последнему, что подтверждается соответствующим договором и приложением к нему (л.д. 30-32,42).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьей судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ, на основании которого с Мельникова Г.А. была взыскана задолженность по указанному кредитному договору № (л.д. 44). ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ответчика был отменен (л.д. 45).

Срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

С настоящим иском ООО «РСВ» обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом (л.д. 48).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При этом, согласно положений ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2022), п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, пропущенный срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «РСВ» был пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за заявленный период времени, поскольку срок исковой давности, с учетом того, что очередной платеж ответчик по договору должен был совершить ДД.ММ.ГГГГ, однако, этого не сделал, истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного приказа.

Учитывая, что за защитой нарушенного права истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, подав в этот день заявление о вынесении судебного приказа, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, в котором он был направлен, то есть за сроком исковой давности, то заявление Мельникова Г.А. о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РСВ» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Поскольку ООО «РСВ» в удовлетворении иска надлежит отказать, то расходы, связанные с уплатой государственной пошлины взысканию с Мельникова Г.А. не подлежат. Также государственная пошлина не подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «региональная Служба Взыскания» (ИНН №) к Мельникову Григорию Александровичу (идентификатор №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62222 руб. 37 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2066 руб. 68 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Председательствующий:                        П.В. Циркин