Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2022 от 15.02.2022

Дело № 1-136/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 10 марта 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чекате О.Д.

при секретаре судебного заседания Балабиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Куликовой Н.А.,

подсудимого Дресвянникова О.Н.,

адвоката Шанюк А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дресвянникова Олега Николаевича, **** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ПодсудимыйДресвянников О.Н. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 08 часов 30 минут до 09 часов30 минут 09октября 2021 года Дресвянников О.Н., находясь на не охраняемой территории земельного участка железнодорожного тупика с разгрузочной площадкой, расположенной по адресу: Республика Коми, г.Воркута, ул. Автозаводская, дом № 9 «А», умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, прибегнув к помощи третьих лиц, не ставя их в известность о своих преступных намерениях, передал Н.А.С. и Д.Е.В. специальное оборудование для резки металла, находящееся в кузове автомобиля марки «Соболь» ****. Дресвянников О.Н., Н.А.С. с участием Д.Е.В., будучи не осведомленными о преступных намерениях Дресвянникова О.Н, приступили к распилу двух рельсов для железнодорожных путей марки Р- 50 длинной 12,5 метров массой 645 кг стоимостью 74 898 рублей 86 копеек каждая, на которые им указал Дресвянников О.Н., нанеся на них распилы, используя вышеуказанное оборудование.

Однако,Дресвянников О.Н. не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в вышеуказанный период был задержан на месте преступления С.Л.Л.

Своими преступными действиями Дресвянников О.Н. мог причинить С.Л.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 149 797 рублей 72 копейки.

ПодсудимыйДресвянников О.Н. вину в совершении преступления признал, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию инкриминируемого деяния, и показал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончаниипредварительного следствия, добровольно и после консультации с адвокатом, дал согласие на применение по делу особого порядка принятия судебного решения. Осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, в настоящее время поддерживает своё согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшаяС.Л.Л. в поданном заявлении от 25.02.2022согласились с применением по настоящему уголовному делу особого порядка принятия судебного решения. Преступление, предусмотренное п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Суд, изучив уголовное дело, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилсяподсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему следствия, и находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, подлежащим удовлетворению.

Суд считает установленной вину Дресвянникова О.Н. в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимомуДресвянниковуО.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, состояние здоровья и личность подсудимого, которыйранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,не привлекался к административной ответственности, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый Дресвянников О.Н. был задержан на месте преступления, его действия были очевидны для потерпевшей С.Л.Л., которой были предприняты исчерпывающие меры для пересечения преступления, в результате которых Дресвянников О.Н. был задержан. В протоколе явке с повиннойсведений, ранее неизвестных правоохранительным органамДресвянников О.Н. не сообщил. В видуизложенного у суда отсутствуют основания для признания явки в повинной смягчающим обстоятельством.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "И" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, преступление, в совершении которогоДресвянников О.Н. обвиняется, носит очевидный характер. Таким образом, место, время и обстоятельства совершения Дресвянниковым О.Н. преступления установлены независимо от его воли, поэтому у суда отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу правил, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством раскаяние в содеянном.

Высказанное намерение о принесении извинений потерпевшей в судебном заседании, не является основанием для признания данного заявления обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку подсудимыйне принял мер к принесению извинений в течении 4 месяцев после возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств,отягчающих наказание,судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде штрафа, принимая во внимание, что назначенное наказание не скажется существенным образом на условиях жизни семьи подсудимого, укоторого отсутствуют иждивенцы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст.64УК РФсуд не находит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде штрафа, судомне применяются правила, предусмотренные ч.3 ст.66 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В силу правил, предусмотренных ч. 1 ст. 31 УИК РФ подсудимый обязали уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В силу положений п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

В виду изложенного изъятые при осмотре места происшествия газорезка со шлангами подлежит конфискации.

В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимогоДресвянникова О.Н. от уплаты процессуальных издержек, поскольку дело рассматривалось в особом порядке. Процессуальные издержки за защиту подсудимогоДресвянникова О.Н. адвокатом Шанюк А.Б. в размере 21 960 рублей по назначению на стадии предварительного следствияподлежат оплате за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дресвянникова Олега Николаевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Получатель средств УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми), ИНН 1101481581, КПП 110101001, рас.счёт 40101810000000010004, Банк получателя Отделение - НБ Республики Коми г.Сыктывкар, БИК 048702001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО: 87 710 000 на перечисление суммы назначенного штрафа Дресвянникову Олегу Николаевичу.

Осуждённому Дресвянникову Олегу Николаевичу надлежит уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения на апелляционный период осужденномуДресвянникову Олегу Николаевичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

****

Газорезку со шлангами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Воркуте,конфисковать, обратив в доход государства.

Дресвянникова Олега Николаевичаот уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст.389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате