Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6064/2023 (2-16186/2022;) ~ М-12223/2022 от 12.12.2022

Дело №2-6064/2023

24RS0048-01-2022-015948-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тороковой М.П. к кредитному потребительскому кооперативу «Совет» о взыскании компенсации за пользование личными сбережениями, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Торокова М.П. обратилась в суд с исковым заявлением КПК «Совет», требуя взыскать с последних в ее пользу компенсацию за пользование личными сбережениями физического лица в виде процентов в размере 13 342,79 рублей, проценты по дополнительному соглашению к договору о передачи личных сбережений физических лиц в виде неустойки за неправомерное удержание денежных средств в размере 22 566,07 рублей, компенсацию морального в размере 20 000 рублей, мотивируя требования тем, что согласно дополнительному соглашению № к договору № о передаче сбережений физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Сове6т» и Торокова М.П. пришли к взаимному соглашению, по условиям которого ответчик обязался возвратить истцу сумму личных сбережений, где размер компенсации составляет 13,95% годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ год Торокова М.П. передала КПК «Совет» 100 000 рублей, в связи с чем размер компенсации за пользование личными сбережениями составляет 100 000 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Совет» обязался возвратить Тороковой М.П. сумму личных сбережений, где размер компенсации составляет 13,95% годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, Тороква М.П. передала КПК «Совет» 10 700 рублей, размер компенсации за пользование личными сбережениями составляет 10 700 рублей. Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ требования Тороковой М.П. о передаче личных сбережений в размере 110 700 рублей удовлетворено. Однако вопрос о взыскании процентов за пользование суммой займа не разрешен судом в связи, с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен КПК «Совет» (л.д.1-3).

В судебное заседание истец Торокова М.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда (л.д.23).

Представитель ответчика КПК «Совет», в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвратившимся в адрес суда (л.д.24,22).

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела не усматривается, что направленные ответчику извещения не получены по вине органа почтовой связи, неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса.

Таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах ответчик считается извещённым надлежащим образом, а использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.4 данного Федерального закона). Соответствующий порядок установлен главой 6 указанного Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.30 данного Федерального закона по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с КПК «Совет» в пользу Тороковой М.П.» взысканы личные сбережения по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений физических лиц в размере 110 700 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Совет» (кооператив) и Тороковой М.П. (пайщик) заключено дополнительное соглашение к договору № о передаче сбережений физических лиц, по условиям стороны пришли к взаимному соглашению об увеличении срока действия договора на 243 дня со дня даты окончания срока действия договор, указанной в п. 3.1 действующего договора, действует до ДД.ММ.ГГГГ. При этом КПК «Совет» обязался возвратить истцу сумму личных сбережений, где размер компенсации составляет 13,95% годовых. (л.д.12)

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Торокова М.П. передала КПК «Совет» 10 700 рублей, размер компенсации за пользование личными сбережениями составляет 10 700 рублей (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Совет» (кооператив) и Тороковой М.П. (пайщик) заключено дополнительное соглашение № к договору № о передаче сбережений физических лиц, по условиям стороны пришли к взаимному соглашению об увеличении срока действия договора на 365 дней со дня даты окончания срока действия договор, указанной в п.3.1 действующего договора, действует до ДД.ММ.ГГГГ. При этом КПК «Совет» обязался возвратить истцу сумму личных сбережений, где размер компенсации составляет 13,95% годовых (л.д.10).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ год Торокова М.П. передала КПК «Совет» 100 000 рублей, в связи, с чем размер компенсации за пользование личными сбережениями составляет 100 000 рублей (л.д.9).

Истец направила в КПК «Совет» направила требование о расторжении кредитного договора и возврате денежных средств в размере 110 700 рублей (л.д.8), ответ на которую не поступил.

Учитывая приведенные нормы закона, условия договора и исходя из характера спорного правоотношения, на ответчике лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей перед истцом и доказать факт возврата суммы основного долга и компенсации в порядке и в сроки, установленные договорам.

Сумма компенсации за использование личных сбережений по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о передаче сбережений физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 297,45 рублей

Размер компенсации процентов по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ договору № о передаче сбережений физических лиц за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 11 045,34 рублей.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации за использование личных сбережений в размере 13 342,79 рублей (2 297,45 рублей + 11 045,34 рублей). В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Доказательств иного размера суммы компенсации за использование личных сбережений стороной ответчика суду не представлено.

Доказательств возврата истцу суммы вклада и компенсации за использование личных сбережений по договору о передаче личных сбережений физических лиц со стороны ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с КПК «Совет» в пользу Тороковой М.П. надлежит компенсацию за пользование сбережениями физического лица в виде процентов в размере 13 342,79 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 188,95 рублей в виде неустойки за неправомерное удержание денежных средств.

Сумма процентов по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 377,12 рублей в виде неустойки за неправомерное удержание денежных средств

При таких обстоятельствах, с КПК «Совет» в пользу Тороковой М.П. надлежит взыскать по договору о передаче личных сбережений физических лиц проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 566,07 рублей.

Расчет компенсации проверен судом и признан верным, свой расчет сторона ответчика не представила. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Тороковой М.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает удовлетворить исковые требования в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 20 000 рублей.

Согласно пп.3 п.2 ст.333.36 НК РФ инвалиды I или II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Торокова М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой №. (л.д.15), от уплаты государственной пошлины освобождена, доказательств оплаты государственной пошлины не представила, в соответствии с вышеизложенным суд полагает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, исходя из удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 1 577,27 рублей (300 рублей за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тороковой М.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к кредитному потребительскому кооперативу «Совет» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) о взыскании компенсации за пользование личными сбережениями, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Совет» в пользу Тороковой М.П. компенсацию за использование личных сбережений в размере 13 342,79 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 22 566,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего 55 908,86 рублей.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Совет» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета горского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 1 577,27 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:                 А.А. Пермякова

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.