Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2023 от 02.05.2023

Мировой судья Сажина К.С.

Дело № 12-34/2023 (5-235/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 15 июня 2023 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лопатиной К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Захаров В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Захарова В.А. – адвокат Лопатина К.Е. обратилась с жалобой в суд, согласно которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Заявленные требования мотивированы тем, что около ________________ часов по требованию сотрудников полиции Захаров В.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального средства измерения, состояние опьянения установлено не было. После чего продолжил движение и вновь был оставлен сотрудниками ГИБДД. При составлении процессуальных документов сотрудниками полиции допущены нарушения: процессуальные права Захарову В.А. не разъяснялись, понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, а лишь после составления документов поставили свои подписи. Не признаны смягчающими обстоятельствами, обстоятельства, что Захаров В.А. состоит в зарегистрированном браке, положительно характеризуется по месту работы, имеет кредитные обязательства ________________

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Захаров В.А. не явился, извещен.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лопатина К.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено.

Изучив материалы настоящего дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ________________ часов ________________ минут на <адрес> Захаров В.А. управлял транспортным средством, с признаками опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО <адрес> в порядке, предусмотренном Правилами, Захарову В.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с приведенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с указанными нормами Захаров В.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ДД.ММ.ГГГГ в ________________ часов ________________ минут, Захаров В.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Захарову В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование участие двух понятых обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Захаров В.А. от освидетельствования отказался; протоколом о задержании транспортного средства и иными материалами дела, видеозаписями, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Каких-либо существенных противоречий в собранных по делу доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них прослеживается хронология имевших место событий. При применении мер обеспечения производства по делу в отношении Захарову В.А. в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых, что подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу и проведения процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять составленным процессуальным документам в отношении Захарову В.А. не имеется. Более того, исходя из телефонограммы понятая, участвующая при процессуальных действиях – <ФИО>1 подтвердила факт участия в процессуальных действиях, где также в качестве понятого присутствовал второй мужчина.

Доводы жалобы, указывающие на то, что Захарову В.А. процессуальные права не разъяснялись, противоречат материалам дела, содержащим подпись Захарова В.А. в соответствующих графах протокола, содержащих сведения о разъясненных правах и обязанностях.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих доводы жалобы, как в части отсутствия понятых при составлении процессуальных документов, так и не разъяснении предусмотренных законом прав и обязанностей, не установлено. Составленные процессуальные документы содержат подписи Захарова В.А., собственноручно внесенные записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствовании, а также сведения об участии понятых, однако каких-либо заявлений, ходатайств Захарова В.А., в том числе относительно отсутствия при проведении процессуальных действий понятых, им не заявлено. В связи с чем данные доводы следует расценивать, как избранную Захаровым В.А. защитную позицию, в связи с привлечением к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ранее Захаров В.А. был остановлен сотрудниками полиции и проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не исключают факт его отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наличие в его действиях признаков инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Захаров В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Административное наказание назначено Захаров В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом верно установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы, является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы в качестве смягчающих обстоятельств учтены наличие супруги и малолетнего ребенка, при этом мировой судья обоснованно не нашел оснований для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих – положительные характеристики, кредитные обязательства. Таких оснований не установлено при рассмотрении настоящей жалобы.

Неустранимые сомнения по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение принятого судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Захаров В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Судья В.Д. Брызгалов