Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-368/2022 от 22.04.2022

72RS0013-01-2022-004143-21

дело № 12-368/2022

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                     18 июля 2022 года

ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина А.В.,

с участием защитника ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1 по <адрес> № ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 (Лещинской) ФИО2, №, паспорт гражданина РФ № №, адрес регистрации: <адрес>, генерального директора ООО «Чайхана»,

на постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> № ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Чайхана» ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> № ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Чайхана» ФИО2 признана виновной по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

03 июня ФИО2 изменена фамилия на Лещинскую на основании свидетельства о заключении брака (л.д. 85).

ФИО2 ФИО16 обратилась в суд с жалобой, с учетом её уточнения, в которой просит постановление отменить и признать незаконным. Считает, что указанное постановление не соответствует закону. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае, выявив в ходе одного контрольного мероприятия, несколько фактов перечисления заработной в нарушение требований валютного законодательства, налоговый орган исходя из требований ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должен был возбудить одно дело об административном правонарушении. При объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление, штраф подлежал бы исчислению о суммы всех указанных в постановлениях штрафов, и превысил бы 50 000 рублей, что позволило бы административному органу применить ч. 2.2. ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает назначение штрафа не обоснованным, не согласна с указанием должностного лица на ранее привлечение ее к ответственности, а также то, что в отношении неё составлено 12 протоколов, хотя, по мнению заявителя, ее действия образуют единый состав административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом,ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой заявителя ни от неё, ни от её защитника не поступили, оснований для её обязательного участия в судебном заседании не установлено, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена судом в ее отсутствие.

ФИО1 ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить.

ФИО1 по <адрес> № ФИО7 в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, оп основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (л.д. 70-76).

Выслушав доводы участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению, генеральный директор ООО «Чайхана» ФИО2 признана виновной в том, что являясь должностным лицом юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату заработной платы на основании платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ работникам-нерезидентам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО14, путем выдачи наличных денежных средств на общую сумму 52 054 рублей в кассе предприятия, чем нарушила положения ст.ст. 1, 2, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (л.д. 27-32).

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42);

- информацией УМВД ФИО3 по <адрес> о том, что ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18 ФИО14, являются иностранными гражданами, были поставлены на миграционный учет по месту пребывания, за предоставлением государственной услуги по выдаче вида на жительство и разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации не обращались (л.д. 44-46)

- копиями паспортов, трудовых договоров и приказов о приеме на работу в ООО «Чайхана», в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО19 ФИО14 (л.д. 48-62);

- копией платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ по выплате вышеуказанным лицам заработной платы наличными (л.д. 47-оборот);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Чайхана», согласно которой генеральным директором которого является ФИО2 (л.д. 63-64);

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении пункта 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», стали достаточным основанием для составления в отношении генерального директора ООО «Чайхана» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с которой установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

При этом юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктом «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в ФИО3 на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт «б» пункт 6 часть 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в ФИО3, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), в этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке через счета в уполномоченных банках (часть 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ).

Частью 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

В силу статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц ФИО2 ФИО20 является генеральным директором ООО «Чайхана», и соответственно будучи должностным лицом, ответственной за соблюдение законодательных требований в области осуществления валютных операции с нерезидентами при выплате последним заработной платы, осуществив выплату заработной платы нерезидентам через кассу ООО, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, постановление отвечает требованиям ст.ст. 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Оценивая доводы жалобы о возможности признания данного правонарушения малозначительным, судья исходит из то, что в соответствии с преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Федеральный закон № 173-ФЗ, а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений, предусмотренных Федеральным законом № 173-ФЗ и актами валютного законодательства Российской Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единство внешней и внутренней политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Следуя правовой позиции, закрепленной п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности данного случая.

Соглашаясь с доводами налогового органа, судья считает, что нарушение валютного законодательства Российской Федерации представляет собой особую общественную опасность, поскольку посягает на экономическую безопасность государства.

В связи с вышеизложенным, совершенное ФИО2 ФИО21 административное правонарушение не является малозначительным.

Таким образом, судья соглашается с выводами должностного лица о наличии в деянии ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции закона, вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ), если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в рамках проверки соблюдения требований к проведению резидентом расчетов через счета в уполномоченных банках, заместителем начальника ФИО1 по <адрес> № ФИО15 выдано поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении документарной проверки соблюдения ООО «Чайхана» валютного законодательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

По результатам указанной проверки было вынесено обжалуемое постановление. Как следует из доводов жалобы, помимо обжалуемого постановления, по результатам той же самой проверки в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено 12 постановлений по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по каждому из которых было назначено наказание в виде 20 000 рублей. Указанные обстоятельства ФИО1 по <адрес> № не оспорены и не опровергнуты.

В силу положений части 4 статьи 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу № ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя начальника ФИО1 по <адрес> № ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Чайхана» ФИО2 ФИО22 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО2 (Лещинской) Н.С. – без удовлетворения. Как следует из указанного решения, генеральный директор ФИО2 ФИО23 допустила совершение валютной операции с нарушением валютного законодательства – ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату работникам – нерезидентам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Ёкубову Ю.О., ФИО14 заработной платы наличными денежными средствами на общую сумму 52 000 рублей, по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что в результате проведенной налоговым органом проверки выявлено два правонарушения (совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренные одной и той же статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которые вынесены два постановления о назначении наказания, что противоречит ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действующей редакции, поскольку следуя положениям ч. 2 ст.1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с ч. 7 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.4, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> № ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Чайхана» ФИО2 ФИО24 ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья                                     (подпись)                               А.В.Полушина

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № и хранится в Калининском районном суде <адрес>.

Решение не вступило в законную силу.

                                                                                             А.В.Полушина