Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3344/2022 ~ М-2966/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-1-3344/2022                    УИД: 64RS0042-01-2022-005329-73

Решение

Именем Российской Федерации

09.06.2022 г.                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Щипицыной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МегаФон Р.» к Фомичевой О. А. об обязании возвратить товар, взыскании неустойки, судебных расходов, - отказать.

установил:

акционерное общество «МегаФон Р.» (далее по тексту – АО «МегаФон Р.») обралось в суд с иском к Фомичевой О.А. об обязании возвратить товар, взыскании неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone SE 32 Gb Silver IMEI № по цене 16990 руб. В связи с недостатком товара потребитель Фомичева О.А. обратилась с исковым заявлением в суд. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фомичевой О.А. были удовлетворены в части. Законом предусмотрена обязанность потребителя возвратить некачественный товар продавцу при отказе потребителя от договора. Считая нарушенными свои права, истец просит суд обязать ответчика возвратить истцу товар - сотовый телефон Apple iPhone SE 32 Gb Silver IMEI № в полной комплектации в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, неустойку за неисполнение обязательств по возврату сотового телефона в размере 1000 руб. за первую неделю неисполнения решения суда, в размере 2000 руб. – за вторую неделю неисполнения решения суда, в размере 3000 руб. – за третью неделю неисполнения, и так далее, с увеличением суммы судебной неустойки на 1000 руб. за каждую неделю последующего неисполнения судебного акта.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу по иску Фомичевой О.А. к АО «МегаФон Р.» от ДД.ММ.ГГГГ требования Фомичевой О.А. были удовлетворены в части. С АО «МегаФон Р.» в пользу Фомичевой О.А. взысканы: стоимость сотового телефона в сумме 16990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3058 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 800 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а всего взыскано 25848 руб. 20 коп., а также неустойка в размере 169 руб. 90 коп. а день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требований потребителя. В остальной части иска отказано.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «МегаФон Р.» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату телефона.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании неустойки было отказано, поскольку мировым судьей установлено, что на момент рассмотрения заявления товар ответчику возвращен; согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал АО «МегаФон Р.» спорный телефон.

Определение мирового судьи вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности возвратить товар не имеется, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, установлено, что товар ответчику возвращен.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку производно от основного требования об обязании возвратить товар, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░.» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░.

░░░░░            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.