Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2023 от 09.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе напостановление
по делу об административном правонарушении

12 октября 2023 г. <адрес>

Судья Гунибского районного суда Республики Дагестан ФИО3, с участием привлекаемого лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 напостановлениеи.о мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, привлечённого к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

установила:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО4 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Также указывает, что ему не было известно о рассмотрении мировым судом административного дела в отношении него. Инспектор ГИБДД, работавший на участке автодороги, спровоцировал его на совершение административного правонарушения, потребовав жезлом остановить машину возле него, пересекая сплошную линию. Он был лишен возможности представить доказательства в мировом суде, так как не знал о судебном заседании, в связи с чем просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4, настаивал на отменепостановлениямирового судьи и просил производство по делу прекратить, поскольку в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения надлежащим образом не описано.

Представитель ГИБДД ОМВД России «Александровский» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 в отсутствие представителя ГИБДД ОМВД России «Александровский».

Выслушав пояснения ФИО4, изучив материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут ФИО4 управляя транспортным средством марки Хендай NF 2.0 AT GL г.н.з. Н629ММ/05 на 5 км + 500 м. «Александровское-Новоселицкое-Буденновск» в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, при выезде с пресечения проезжих частей при совершении поворота налево оказался на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, и пересек дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противопожарных направлений.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Александровский» ФИО2, видеозаписью, которая хранится на оптическом носителе информации, приложенного к материалам дела, копией постановления командира ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО4, будучи ранее ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15, совершил повторное нарушение. При этом штраф по ранее вынесенному постановлению не оплачен, ФИО4 факт не уплаты административного штрафа в судебном заседании не отрицал.

Из постатейных комментарий Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в случае назначения наказания в виде административного штрафа, сумма которого добровольно уплачена лицом, привлеченным к административной ответственности, либо взыскана с него в рамках исполнительного производства, указанное лицо будет считаться подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу до даты его фактического исполнения и еще в течение года после этой даты.

В протоколе об административном правонарушение указано существо правонарушения с объективной стороны данного состава, по которому ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15. КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства позволяют считать установленной вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и признать правильным квалификацию действий ФИО4 мировым судьей по ч 5. ст. 12.15. КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД, работавший на участке дороги, спровоцировал его на совершение административного правонарушения, потребовав жезлом остановить машину возле него, пересекая сплошную линию судом проверен, и признан необоснованным, нарушение ФИО4 требований дорожной разметки 1.1. подтверждается письменными материалами дела, не доверять которым оснований не имеется.

Исследованная в судебном заседании видеозапись подтверждает факт наличия дорожной разметки 1.1, и ее пересечение ФИО4 при выезде с пресечения проезжих частей при совершении поворота налево, в результате чего он оказался на полосе, предназначенной для встречного движения.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, сделаны мировым судьей правильно, на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает, как не усматривает и оснований согласиться с доводом о его ненадлежащем извещении.

С учётом изложенных выше выводов, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО3