Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12510/2020 от 27.10.2020

Судья: Топтунова Е.В. гр. дело № 33-12510/2020

(номер дела суда первой инстанции 2-973/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 26 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Житниковой О.В.

Судей: Хаировой А.Х., Навроцкой Н.А.

при секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Скала» на решение Советского районного суда г. Самары от 7 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования М.М.А. к ООО «Скала» о взыскании расходов на устранение недостатков работ, выполненных в квартире и уменьшении стоимости выполненных работ по достройке квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКАЛА» в пользу М.М.А. убытки в виде расходов на устранение недостатков, допущенных в квартире, в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертного (досудебного) исследования в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Скала» о взыскании расходов на устранение недостатков работ, выполненных в квартире, уменьшении стоимости выполненных работ по достройке квартиры. В обоснование требований М.М.А. указала, что является собственником однокомнатной <адрес> общей площадью 46,9 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Права на указанную квартиру у М.М.А. возникли на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О уступки прав на долевое участие в строительстве жилого дома строительный номер <адрес> по <адрес>», заключенного между КО СРО ОООИ «Единство», гражданами Б,Е.А. и М.М.А. Решением Советского районного суда <адрес> от 19.11.2007г. за М.М.А. признано право собственности на жилое помещение однокомнатную <адрес> (строительный), <адрес> этаже, общей площадью 46,9 кв.м., жилой площадью 26,6 кв.м., в незавершенном строительством <адрес> (строительный) по <адрес>. Право истца на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> 26.07.2008г. С 2008 года многоэтажный дом признан проблемным ввиду банкротства КО СРО ОООИ «Единство», в связи с чем, завершение строительства осуществляло ООО «Скала». 14.02.2018г. жилой дом сдан в эксплуатацию. При осмотре квартиры истцом установлено наличие недостатков в выполненных строительных работах, не позволяющие считать квартиру пригодной для проживания без устранения выявленных недостатков. С целью установления вида, объема, характера недостатков, стоимости их устранения, истец обратилась в ООО «Самарская судебная экспертиза документов», эксперт которого установил устранимые и неустранимые недостатки. Ссылаясь на изложенное и уточнив исковые требования после ознакомления с результатами судебной экспертизы, М.М.А. просила суд взыскать с ООО «Скала» расходы на устранение недостатков, допущенных в квартире, в размере <данные изъяты>., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Скала» не согласен с решением суда, считает, что стоимость неустранимых недостатков взысканию не подлежит, просит в этой части решение суда изменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК задачами гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. О односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О уступки прав на долевое участие в строительстве жилого дома строительный номер <адрес> по <адрес>», заключенного между КО СРО ОООИ «Единство», гражданами Б,Е.А. и М.М.А., истец приобрела <адрес> на 9-ом этаже общей площадью 46,9 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый №.

Первоначальным застройщиком являлось КО СРО ООИ «Единство» которым обязательства перед дольщиками в полном объеме выполнены не были, указанный дом не достроен и не введен в эксплуатацию.

Решением Советского районного суда <адрес> от 19.11.2007г., вступившим в законную силу 30.11.2007г., за М.М.А. признано право собственности на жилое помещение однокомнатную <адрес> (строительный), <адрес> этаже, общей площадью 46,9 кв.м., жилой площадью 26,6 кв.м., в незавершенном строительством <адрес> (строительном) по <адрес>.

Право собственности М.М.А. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 26.07.2008г., регистрационная запись №.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2009г. КО СРО ОООИ «Единство» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2014г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КО СРО СОООИ «Единство» прекращено.

Многоэтажный дом был признан проблемным объектом, включен в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 № 329 и включен в связи с вводом объекта в эксплуатацию Постановлением Правительства Самарской области от 31 мая 2018 № 302.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКАЛА» было инициировано и проведено собрание в заочной форме голосования дольщиков «Многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: <адрес>

Результаты собрания были изложены в протоколе заочного голосования дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2 которого принято решение достроить «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: <адрес> при условии заключения не менее 90% соответствующих договоров с дольщиками в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Скала» приняло на себя согласно п.2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ обязательство достроить жилой дом, а следовательно, и квартиру истца, приведя ее в пригодное для проживания состояние.

На основании разрешения на строительство №, выданного 26.08.2016г. Главой городского округа Самара, к завершению строительства приступило ООО «Скала».

14.02.2018г. МКД секции <адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом (3 этап строительства) введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод МКД в эксплуатацию от 14.02.2018г. №.

Постановлением Администрации Советского внутригородского района от 24.10.2017г. дому присвоен МКД адрес: <адрес> что соответствует строительному адресу: <адрес>

14.02.2018г. жилой дом сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В настоящее время М.М.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>., <адрес> на основании договора купли-продажи от 15.10.2019г.

При осмотре квартиры истцом установлено наличие недостатков в выполненных строительных работах.

Из представленного истцом заключения, выполненного специалистами ООО «Самарская судебная экспертиза документов», следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствует требованиям нормативных документов. В результате сравнения фактически выполненных работ с требованиями нормативных документов, специалистом установлено наличие устранимых и неустранимых критических и значимых дефектов. Стоимость устранения устранимых дефектов составляет <данные изъяты>. Стоимость работ по строительству жилого помещения, выполненных некачественно, то есть имеющих неустранимые дефекты, составляет <данные изъяты>.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки производства строительных работ. Результат выполненных работ по строительству жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, не соответствует требованиям СП, СНиП, иных норм, правил, стандартов в области производства таких работ, имеются дефекты в результатах выполненных работ, имеющие устранимый и неустранимый характер.

Стоимость работ по устранению дефектов (устранимых), допущенных ООО «Скала», составляет <данные изъяты>.

Стоимость работ по устранению (неустранимых) недостатков, допущенных КО СРО СГОООИ, составляет <данные изъяты>.

Стоимость работ по устранению (устранимых) недостатков, допущенных КО СРО СГОООИ, составляет <данные изъяты>.

Суд обоснованно положил указанное заключение в основу принятого решения, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Заключение судебной экспертизы выполнено с учетом представленной строительной документации, находящейся в материалах гражданского дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Скала» фактически приняв строительную площадку и получив разрешение на строительство секций в многоквартирном доме, приняло на себя обязательство вести и завершить строительство дома в соответствии с действующими строительными правилами и нормами, регламентами и нормативами.

Принимая на достройку многоквартирный дом ООО «Скала» не зафиксировало состояние ранее выполненных работ первоначальным застройщиком, приняло выполненные первым застройщиком работы без предъявления требований об устранении в них недостатков, сохранило результат ранее выполненных КО СРО ОООИ «Единство» работ в объекте, подтвердив тем самым возможность их использования в ходе дальнейшей достройки объекта.

При этом, получив положительное заключение экспертизы № от 22.06.2016г., ООО «Скала» еще до получения разрешения на строительство было осведомлено и поставлено в известность о необходимости выполнения мероприятий по ремонту и восстановлению конструкций, необходимость которых выявлена в результате обследования.

Однако, ООО «Скала» не выполнило рекомендации экспертной организации о необходимости ремонта и восстановления обследованных конструкций, а, следовательно, по убеждению суда, несет риск наступления тех или иных последствий, связанный с неисполнением застройщиком данных ему экспертной организацией рекомендаций.

С учетом изложенного, положений Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» в части не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на устранении недостатков, снизив размере штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Скала» добровольно приняло на себя права и обязанности застройщика и несет все риски, связанные с возможностью или невозможностью использования результата ранее выполненных предыдущим застройщиком строительно-монтажных работ в процессе дальнейшей достройки дома, завершенной уже ответчиком, что тот факт, что часть работ по строительству дома выполнял прежний застройщик КО СРО ОООИ «Единство», не может служить достаточным основанием для освобождения застройщика ООО «Скала» от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости взыскания расходов на устранение недостатков в полном объеме.

В обоснование уточненных требований М.М.А. ссылается на то, что взыскиваемые расходы необходимы ей для исправления тех недостатков, которые имеются в ее квартире и делают непригодным для проживания жилое помещение.

Устранимость и неустранимость дефекта определяют применительно к рассматриваемым конкретным условиям производства и ремонта с учетом необходимых затрат и других факторов.

Согласно заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и сследований» часть недостатков строительных работ, выполненных КО СРО СГОООИ «Единство» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, носят неустранимый характер. Недостатки работ по устройству наружных стен, монтажу межквартирных перегородок, устройству монолитных перекрытий и иных монолитных конструкций являются неустранимыми, влияют на пространственную неизменяемость несущих конструкций здания и затрагивают ограждающие конструкции смежных квартир и мест общего пользования.

Так же эксперт исходил из того, что часть выявленных недостатков в квартире истца является неустранимыми, так как не могут быть устранены истцом ввиду экономической нецелесообразности и технической невозможности производства таких работ.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Производство таких работ, как устройство наружных стен, монтаж межквартирных перегородок, устройство монолитных перекрытий и иных монолитных конструкций безусловно выходит за рамки квартиры, принадлежащей истцу, так как фактически такие работы связаны с реконструкцией многоквартирного дома, затрагивают ограждающие конструкции смежных квартир и мест общего пользования и соответственно права и интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме, а потому проведение таких работ возможно исключительно по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Однако, доказательств того, что собственниками помещений принято решение о выполнении таких работ, затрагивающих общее имущество многоквартирного дома либо истец получил согласие собственников многоквартирного дома на проведение вышеуказанных строительных работ в материалы дела не представлено.

Между тем, компенсацию за проведение работ истец требует исключительно себе, без учета прав и интересов собственников соседних квартир (межквартирные перегородки которых подлежат демонтажу).

Доводы истца относительно того, что квартира является непригодной для проживания, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они противоречат материалам дела, в частности, разрешению на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию от 14.02.2018г., выданному Министерством строительства Самарской области.

Кроме того, вопрос о том, является ли квартира аварийной, непригодной для проживания находится за рамками существа рассматриваемого спора и должен разрешаться в порядке, установленном «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.200г. № 47.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что за недостатки, которые являются неустранимыми, истец не вправе требовать в свою пользу соответствующую компенсацию.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение только устранимых недостатков, допущенных как ООО «Скала» (<данные изъяты>.), так и КО СРО СГОООИ «Единство» (<данные изъяты>.) в общем размере <данные изъяты>., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит в этой части изменению.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, суд, верно применив положения ст. 151 Гражданского РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что достаточным условием для удовлетворения, которого является установленный факт нарушения прав потребителя, и обоснованно взыскал в пользу ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000руб. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей с учетом положения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования М.М.А., как потребителя, ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Кроме того, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке стоимости устранения строительных недостатков, с учетом положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также расходы по направлению досудебной претензии.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Ссылка представителя ответчика на то, что в отношениях ООО «Скала», КО СРО ООИ «Единство» и М.М.А. отсутствует правопреемство, в связи с чем, ООО «Скала» как подрядчик несет ответственность только за выполненные им работы и не может нести ответственность за качество работ, выполненных КО СРО ООИ «Единство» судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку как отмечалось ранее получив разрешение на достройку МКД ООО «Скала» приняло в соответствии с п. 2 протокола общего собрания на себя права и обязанности застройщика, все риски, связанные с возможностью использования в процессе дальнейшей достройки дома результата выполненных предыдущим застройщиком строительно-монтажных работ, обязалось завершить строительство единого совокупного объекта - многоквартирного дома в соответствии с действующими строительными правилами и нормами, регламентами и нормативами, обеспечив ввод его в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 закона «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (<данные изъяты>.) в размере <данные изъяты>., а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего – в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда города Самары от 07.09.2020г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования М.М.А. к ООО «Скала» о взыскании расходов на устранение недостатков работ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКАЛА» в пользу М.М.А. убытки в виде расходов на устранение строительных недостатков, допущенных в квартире, в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертного (досудебного) исследования в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Скала» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: