Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2022 ~ М-1/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-757/2022         КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Югорского отделения №5940 к Аитову В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Югорского отделения №5940 (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Аитову В.М. о расторжении кредитного договора от 10.02.2020 года № 122417, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 157 325,40 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 986,63 рублей.

В обоснование предъявленных требований указано, что на основании кредитного договора от 10.02.2020 года № 122417 Аитов В.М. (Заемщик) получил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за ответчиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Заемщику предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Аитов В.М. не выполнил данное требование. По состоянию на 25.11.2021 года Аитов В.М. имел задолженность по кредитному договору в размере 1 157 325,40 рублей, в том числе: основной долг - 884 116,05 рублей, проценты за пользование кредитом – 188 828,85 рублей; неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 62 916,35 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 21 464,15 рублей. В связи с систематическим нарушением ответчиком условий кредитного договора на основании статей 309, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке, кредитный договор подлежит расторжению.

Истец ПАО Сбербанк не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 4-6).

Ответчик Аитов В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства (регистрации): <адрес>, подтвержденному сведениями, поступившими из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик также извещался по адресу, указанному им в заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 10.02.2020 в качестве адреса проживания: <адрес> (л.д. 24).

Почтовые конверты с извещением ответчика возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, что следует из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и № АО «Почта России».

Кроме того, ответчик извещался посредством отправки ему смс-сообщения на номер, имеющийся в материалах дела, которое получено, что подтверждается соответствующим отчетом о доставке.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 6.1, 154, 167 и 233 ГПК РФ, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1 и 6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10.02.2020 года, совершенных в письменной форме между ПАО Сбербанк (Кредитором) и Аитовым В.М. (Заемщиком) в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», следует, что Кредитор предоставляет Заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев (пункты 1, 2, 17); Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и внести плату за пользование им в размере <данные изъяты> % годовых путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 32 885,56 рублей не позднее 10 числа месяца (пункты 4, 6); полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> % годовых или 233 193,17 рублей; Заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (пункт 12) (л.д. 28-30, 31-32, 13-22).

Ответчик Аитов В.М. не оспаривал факт подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10.02.2020 года.

Суд считает, что подписание Аитовым В.М. индивидуальных условий потребительского кредита свидетельствует о наличии со стороны Заемщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из выписки по счету, расчета суммы задолженности следует, что 10.02.2020 года ПАО Сбербанк исполнило обязательство по предоставлению в распоряжение Аитову В.М. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (кредита); Аитов В.М. использовал сумму кредита (л.д. 7-11).

Учитывая изложенное, суд считает, что между ПАО Сбербанк и Аитовым В.М. заключен договор потребительского кредита (кредитный договор от 10.02.2020 года), поскольку данный договор составлен в форме, установленной законом, стороны указанного договора согласовали его существенные (индивидуальные) условия, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»); сумма кредита передана Заемщику.

Соответственно, у Аитова В.М. возникла обязанность по исполнению денежного обязательства (по возврату кредита и внесению платы за использование кредитными средствами, уплате неустойки при несвоевременном исполнении обязательства).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пунктов 4.2.3 и 4.3.5 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, по требованию Кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении Кредитора, Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случаях, указанных в пункте 4.2.3 Общих условий кредитования (при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней).

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ПАО Сбербанк уведомляло Аитова В.М. о необходимости досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им, уплаты неустойки в общем размере 1 116 305,40 рублей в срок до 24.11.2021 года в связи ненадлежащим исполнением условий кредитного договора (нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов), в том числе предлагало Заемщику расторжение кредитного договора по соглашению сторон, что следует из соответствующего письменного требования (претензии) от 25.10.2021 года (л.д. 34-35).

Ответчик Аитов В.М. не представил документы, подтверждающие исполнение требования кредитора о досрочном исполнении денежного обязательства.

Согласно письменному расчету задолженности по кредитному договору от 10.02.2020 года № 122417, представленному истцом, Аитов В.М. не производил ежемесячный аннуитетный платеж в полном размере в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом в установленные сроки, с июня 2020 года, то есть допустил просрочку исполнения денежного обязательства в течение более 60 календарных дней на протяжении шести месяцев. Последний платеж был осуществлен 13.07.2021 года в размере 7,50 рублей (л.д. 9-11).

По состоянию на 25.11.2021 года задолженность Аитова В.М. по кредитному договору составила 1 157 325,40 рублей, в том числе: ссудная задолженность в размере 884 116,05 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 188 828,85 рублей, неустойка в размере 84 380,50 рублей (л.д.9-11).

Суд, проверив письменный расчет задолженности, представленный истцом, находит его правильным, соответствующим положениям закона и договора потребительского кредита (кредитного договора).

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустил ненадлежащее исполнение обязанностей по соответствующему договору, что является основанием для досрочного взыскания с ответчика задолженности по договору – суммы основного долга и процентов за пользование полученной денежной суммой, неустойки за нарушение обязательства.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Из положений заключенного договора и расчета задолженности следует, что размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки; размер взыскиваемой неустойки составляет 84 380,50 рублей.

При таком положении размер процентов, установленный договором потребительского кредита, соответствует положениям ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд считает сумму неустойки в размере 84 380,50 рублей, взыскиваемую за просрочку исполнения обязательства, соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности просрочки исполнения денежного обязательства и характеру допущенного нарушения, превышающей наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства, взыскание штрафной санкции в указанном размере не ведет к неосновательному обогащению истца.

Учитывая изложенное, суд признает требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 157 325,40 рублей в пользу истца правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Суд считает, что ответчик Аитов В.М. допустил существенное нарушение кредитного договора, что проявилось в систематической (неоднократной) неуплате ежемесячного платежа в полном объеме в установленные сроки в счет возврата кредита и причитающихся процентов в течение длительного времени; фактически оставил без ответа предложение ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

На основании п.3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям от 10.12.2021 года №546874 при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 986,63 рублей (л.д. 23).

Суд считает, что требование о расторжении кредитного договора является производным от требования о взыскании задолженности по этому договору, то есть данные требования не являются самостоятельными, поскольку требование о расторжении кредитного договора основано на применении последствий нарушения условий кредитного договора.

Следовательно, при подаче указанного иска подлежит уплате государственная пошлина, размер которой исчисляется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

На основании подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 1 157 325,40 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 13 986,63 рублей (13 200 рублей плюс 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 рублей).

Учитывая изложенное и полное удовлетворение требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 986,63 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, так как данная денежная сумма является излишне уплаченной в качестве государственной пошлины и может быть возвращена истцу из бюджета на основании его заявления.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Югорского отделения №5940 к Аитову В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита (кредитный договор) от 10.02.2020 года № 122417, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и Аитовым В.М..

Взыскать с Аитова В.М. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от 10.02.2020 года № 122417 по состоянию на 25.11.2021 года в размере 1 157 325 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч триста двадцать пять) рублей 40 копеек (в том числе основной долг в размере 884 116,05 рублей, проценты в размере 188 828,85 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 62 916,35 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 21 464,15 рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 986 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 63 копейки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2022 года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-757/2022

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2021-000001-39