Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-754/2021 от 29.10.2021

Судья Бережнов Р.С. Дело № 21-754/2021

УИД 22RS0020-01-2021-000347-50

№ 12-72/2021 (1-я инстанция)

РЕШЕНИЕ

1 декабря 2021 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» Овчинникова И. В. на решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 27 сентября 2021 года по делу по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» Овчинникова Игоря Владимировича на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Кригера Р. Ф. № 18810122210709018141 от 9 июля 2021 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Регионинвест» (далее – ООО «Регионинвест», Общество), ИНН ***, ОГРН: ***, адрес места нахождения: <адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

установил:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, Unicam WIM, 22 июня 2021 года в 10:41 часов по адресу: автодорога «Алтай-Кузбасс» км 80+400, направление в Залесово, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственник транспортного средства марки VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС ***, допустил движение транспортного средства с общей шириной транспортного средства 265 см при предельно допустимой общей ширине 260 см (превышение 5 см). Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Регионинвест».

ООО «Регионинвест» в лице защитника Овчинникова И.Б. обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств превышения допустимой ширины транспортного средства.

Решением судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 27 сентября 2021 года постановление должностного лица изменено, снижен размер административного штрафа до 50000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе и письменных дополнения к ней, поданных в Алтайский краевой суд, защитник ООО «Регионинвест» просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что каких-либо деталей груза, выступающих по ширине за пределы транспортного средства, из фотоматериалов не усматривается; согласно заключению эксперта признаков внесения изменений в конструкцию транспортного средства не обнаружено; в оспариваемом постановлении указано на превышение габарита ширины тягача, какая-либо ссылка на прицеп отсутствует, в свою очередь, в акте измерения указано на превышение ширины автопоезда; приведенные в постановлении нормы не содержат каких-либо ограничений предельно допустимой ширины транспортного средства; судьей не принято во внимание, что иных случаев привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности за превышение допустимой ширины транспортного средства не установлено; заявленные Обществом ходатайства не были разрешены в установленном законом порядке, что лишило ООО «Регионинвест» возможности предоставить доказательства своей невиновности, по собственной инициативе судья также не усмотрел оснований для истребований доказательств по делу; кроме того, имело место неправильное распределение бремени доказывания по делу.

Законный представитель ООО «Регионинвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании также и защитник юридического лица.

Защитник ООО «Регионинвест» Овчинников И.В. поддержал доводы жалобы и письменные дополнения к ней, просил ее удовлетворить.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника привлекаемого юридического лица, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова» части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи. Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений предусмотрено, что административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

Как следует из приложения № 1 к указанным Правилам, допустимые габариты ширины всех транспортных средств - 2,55 м, изотермических кузовов транспортных средств - 2,6 м.

Таким образом, для полуприцепа МАЗ 975830-3021 допустимой является ширина – 2,6 м.

Согласно материалам дела, 22 июня 2021 года в 10:41 часов по адресу: автодорога «Алтай-Кузбасс» км 80+400, направление в Залесово, собственник транспортных средств VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный ***, МАЗ 975830-3021, государственный регистрационный знак ***, допустил движение транспортных средств с общей шириной автопоезда 265 см при предельно допустимой общей ширине 260 см (превышение составило 5 см).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Unikam WIM, заводской номер САМ16003033, свидетельство о поверке № МА 0253624, срок действия поверки до 26 мая 2022 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № 231859 от 22 июня 2021 года измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, копиями карточек учета, свидетельств о регистрации, паспортов транспортных средств, согласно которым собственником вышеуказанных транспортных средств является ООО «Регионинвест», свидетельством о поверке оборудования и иными собранными по делу доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Регионинвест» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Регионинвест» к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что изменения в конструкцию транспортного средства не вносились, из фотоматериалов не усматривается, что какие-либо детали груза выступают по ширине за пределы транспортного средства, иных случаев привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности за превышение допустимой ширины транспортного средства не установлено, не опровергают выводов судьи и должностного лица о доказанности факта совершения правонарушения.

Измерение осуществлено комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения - системой для динамического контроля транспорта Unicam WIM, имеющей действительную поверку, предназначенной для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении. При определении окончательных результатов измерения применены установленные документацией погрешности.

Так, согласно акту № 231859 от 22 июня 2021 года измерений и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства определена ширина автопоезда - 2,75 м, при этом учитываемая величина с учетом погрешности (0,10 м) составила 2,65 м.

Оснований сомневаться в достоверности показаний комплекса весогабаритного контроля, полученных в результате измерений параметров транспортного средства, не имеется.

Более того, из представленных по ходатайству стороны защиты органом дополнительных документов в Алтайский краевой суд (фотофиксации правонарушения в цветном исполнении, 3D модели параметров измерения транспортного средства) с очевидностью следует, что имеет место превышение ширины транспортного средства путем расширения (отхода) борта с левой стороны в средней части полуприцепа спорного автопоезда. Данная ситуация возникла в связи с распиранием борта полуприцепа перевозимыми металлическими конструкциями.

Ссылка в жалобе на указание в постановлении только на тягач VOLVO FH-TRUCK 4X2, в то время как тягач осуществлял движение с полуприцепом МАЗ 975830-3021, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку постановление вынесено на основании акта измерений, в котором зафиксировано движение автопоезда (тягача и полуприцепа). То обстоятельство, что движение осуществлял автопоезд, усматривается и из фотоматериала, а также не оспаривается собственником транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы в постановлении должностного лица обоснованно указано на нарушение ООО «Регионинвест» пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, согласно которым движение крупногабаритного транспорта допускается только при наличии специального разрешения. Установив превышение допустимой ширины транспортного средства в отсутствие на то специального разрешения, должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении Обществом вышеприведенных положений.

При этом неуказание в постановлении нормы, предусматривающей предельно допустимую ширину транспортного средства, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемых постановления и решения.

Доводы жалобы о неразрешении судьей заявленных Обществом ходатайств не свидетельствуют о лишении ООО «Регионивест» права на защиту, поскольку судьей по собственной инициативе были направлены запросы начальнику КГКУ «Алтайавтодор», а также в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю. Изучив материалы дела, в том числе поступившие ответы на запросы, судья пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для проверки законности оспариваемого постановления должностного лица.

Поскольку в материалах дела имелись все необходимые документы для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения, судья правомерно не усмотрел оснований для истребования дополнительных доказательств.

Более того в рамках рассмотрения дела в Алтайском краевом суде запрашиваемые документы по ходатайству защитника юридического лица были представлены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о неправильном распределении бремени доказывания по делу являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно частям 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представленные ООО «Регионинвест» доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения получили оценку нижестоящей судебной инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении вменного административного правонарушения вопреки утверждению в жалобе по делу не имеется.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу актов, не допущено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи соответствуют требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела фактические обстоятельства, установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. №18810122210709018141 ░░ 9 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░