Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2023 ~ М-102/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-145/282-2023

УИД № 46RS0025-01-2023-000167-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года                               г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» (идентификатор - ИНН 7710026574) к ФИО2 (идентификатор - паспорт серия 3816 №) и ООО «Ранд-Транс» (идентификатор - ИНН 5009051168) о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указало, что 21.04.2021 года примерно в 19 часов 07 минут на 23 км автодороги М-5 «Урал» на территории <адрес> произошло ДТП с участием автобуса марки «Мерседес Бенц 223237» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Ранд-Транс» и находившегося под управлением ФИО5, признанного виновником ДТП, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была, и автомобиля марки «Мерседес Бенц R 350» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6 и находившегося под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП принадлежащий ФИО6 автомобиль марки «Мерседес Бенц R 350» получил механические повреждения.

Поскольку указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован его собственником у истца по договору комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом было оплачено проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля в АО «Рольф» в сумме 237499 рублей 13 копеек.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, к истцу от потерпевшей ФИО6 в соответствии со ст.ст. 965, 1064 и 1079 ГК РФ в порядке суброгации перешло право требовать возмещения причиненного потерпевшей вреда в сумме 237499 рублей 13 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по инициативе суда были привлечены:

в качестве соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ - ООО «Ранд-Транс»;

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ - ФИО7, ФИО6, САО «Ресо-Гарантия» и ООО СК «Диамант» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание:

представитель истца САО «ВСК» - не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие;

ответчик ФИО2 - не явился, о слушании дела неоднократно извещался надлежащим образом заказными письмами по адресу своей регистрации по месту жительства, однако почтовые конверты с судебными извещениями были возвращены в суд в связи с их невручением ответчику по причине его отсутствия по указанному адресу. С учетом изложенного, ответчик считается извещенным о слушании дела, и его неявка не препятствует судебному разбирательству (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»);

представитель ответчика ООО «Ранд-Транс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО6 - не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили;

представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия» и ООО СК «Диамант» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили в суд отзывы на исковое заявление, в которых просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования страховщика являются обоснованными и подлежат удовлетворению лишь в отношении надлежащего ответчика - ООО «Ранд-Транс».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ, а также п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

При этом ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не содержат норм, предоставляющих потерпевшему возможность требовать возмещения вреда, причиненного ему действиями работника, исполнявшего свои трудовые обязанности, одновременно - с работодателя и работника (в том числе в солидарном порядке), или по выбору потерпевшего - с работодателя либо с работника, а содержат императивное правило, направленное на эффективное обеспечение баланса прав работодателя, его работника и потерпевшего лица, о том, что такой вред во всех случаях подлежит возмещению исключительно работодателем (согласно правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2015 года № 18-КГ15-134, и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2019 года № 1394-О).

В силу ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, и в результате других перечисленных в этой статьей обстоятельств, но и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон № 40-ФЗ):

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (ст. 1);

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст. 1);

страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1);

страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7).

Как следует из содержания искового заявления и отзывов на него, поступивших от третьих лиц - САО «Ресо-Гарантия» и ООО СК «Диамант» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего, в том числе, письменные объяснения его участников сотрудникам полиции, оформленного инспектором ДПС 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, страхового акта САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, и других материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 07 минут на участке 22 км + 900 м автодороги М-5 «Урал» на территории <адрес> произошло ДТП с участием автобуса марки «Мерседес Бенц 223237» государственный регистрационный номер С 694 ОЕ 750, принадлежащего ООО «Ранд-Транс» и находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля марки «Мерседес Бенц R 350» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6 и находившегося под управлением ФИО7

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, допустившего нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), которое выразилось в том, что он во время движения на управляемом им автомобиле при перестроении влево в соседнюю полосу движения не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО7, двигавшемуся попутно без изменения направления движения в соответствии с требованиями Правил, и допустил столкновение с ним.

За допущенное нарушение п. 8.4 Правил, устанавливающего правила маневрирования, водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ФИО2 собственноручно удостоверил своей подписью свое согласие с описанным в нем событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.

На момент ДТП:

автомобиль марки «Мерседес Бенц R 350» был застрахован его собственником ФИО6 у истца САО «ВСК» по договору комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № по риску «дорожно-трансопртное происшествие по вине установленных третьих лиц»;

гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Мерседес Бенц R 350» была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № № у того же страховщика - САО «ВСК» (на момент заключения договора указанный автомобиль имел государственный регистрационный номер К 098 МН 199);

гражданская ответственность владельца автобуса марки «Мерседес Бенц 223237» в установленном законом порядке застрахована не была (действие ранее заключенного договора ОСАГО в отношении указанного автобуса от ДД.ММ.ГГГГ № № была досрочно прекращено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ путем направления соответствующего уведомления на адрес электронной почты страхователя ООО «Ранд-Транс» в связи с представлением страхователем страховщику ложных сведений о территории преимущественного использования транспортного средства в период действия договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, и приведших к необоснованному уменьшению размера уплаченной страховой премии (п. 1 ст. 450.1, ст.165.1 ГК РФ, пп. «а» п. 2 ст. 5 Закона № 40-ФЗ, п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии и направлении ее автомобиля на восстановительный ремонт, после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании направления указанного страховщика АО «Рольф» на станции технического обслуживания был проведен восстановительный ремонт автомобиля марки «Мерседес Бенц R 350», общая стоимость которого согласно окончательного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ составила 237499 рублей 13 копеек. Указанная сумма была оплачена страховщиком исполнителю (станции технического обслуживания) путем безналичного перечисления денежных средств на его банковский счет платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с учетом установленных судом факта причинения виновными действиями водителя автобуса марки «Мерседес Бенц 223237» ФИО5 повреждений принадлежащему потерпевшей ФИО6, автомобилю марки «Мерседес Бенц R 350», застрахованному ей у истца по договору комбинированного страхования автотранспортных средств, а также фактов исполнения истцом своих обязательств страховщика по осуществлению страхового возмещения потерпевшей в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, и отсутствия у владельца автобуса, находившегося под управлением виновника ДТП действующего договора ОСАГО, истец вправе требовать взыскания с владельца указанного автобуса в порядке суброгации суммы осуществленного им страхового возмещения.

При решении вопроса о том, кто именно из ответчиков на момент ДТП являлся владельцем автобуса марки «Мерседес Бенц 223237» в смысле ст. 1079 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ранд-Транс», указанная коммерческая организация создана ДД.ММ.ГГГГ, находится в <адрес> и осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную, в том числе, с перевозками пассажиров в городском и пригородном сообщении.

При этом, согласно сообщения УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему справок о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в течение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов, включая апрель ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Ранд-Транс», действующее в качестве работодателя - налогового агента, производило удержание и уплату в бюджет налога на доходы физических лиц в виде заработной платы на имя своего работника ФИО5

В своем письменном объяснении инспектору ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что работает в должности водителя в ООО «Ранд-Транс» и в момент ДТП находился в служебном рейсе на основании полученного им у работодателя путевого листа.

Указанные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что на момент ДТП ответчик ФИО2 являлся работником ООО «Ранд-Транс» и исполнял свои трудовые обязанности.

Таким образом, в связи с тем, что в момент причинения вреда водитель ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей перед своим работодателем ООО «Ранд-Транс», трудовые отношения с которым, несмотря на непредставление никем из участвующих в деле лиц суду заключенного между ними трудового договора в письменной форме, возникли у него в порядке ст. 16 ТК РФ, как минимум, в связи с его фактическим допуском к работе указанным работодателем, при этом он правомерно управлял переданным ему работодателем автобусом, лицом, ответственным за причинение вреда в результате вышеуказанного ДТП, к которому истец вправе предъявить требование о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, является исключительно ответчик ООО «Ранд-Транс».

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а при частичном удовлетворении иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с надлежащего ответчика ООО «Ранд-Транс» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при удовлетворенной сумме исковых требований 237499 рублей 13 копеек в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5574 рубля 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ООО «Ранд-Транс» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ранд-Транс» в пользу САО «ВСК» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 237499 (двести тридцать семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 237499 (двести тридцать семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 13 копеек - отказать.

Взыскать с ООО «Ранд-Транс» в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 5574 (пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07 июня 2023 года.

Судья: