Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1957/2020 (2-7681/2019;) ~ М-5679/2019 от 01.11.2019

    Дело №2-1957/2020    5 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Ушановой Ю.В.

при секретаре                     Аббасовой В.Н.

с участием:

представителя истца Савченко Н.В. – Руденко Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Николая Васильевича к Трифонову Игорю Геннадьевичу о расторжении договора инвестирования и возврате денежных средств,

установил:

Савченко Н.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением, в котором изменив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил:

- расторгнуть договор инвестирования от 19 мая 2017 года, заключенный между Трифоновым И.Г. и Савченко Н.В.;

- вернуть внесенную по договору сумму в размере 7 850 рублей 00 копеек по договору инвестирования;

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 450 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор инвестирования, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по строительству объекта и передаче доли земельного участка и возведенного объекта. Однако обязательства в полном объеме исполнены не были, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, истец представление своих интересов доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковое заявление, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 19 мая 2017 года между Савченко И.В. (инвестор) и Трифоновым И.Г. (получатель инвестиций) заключен договор инвестирования, согласно условиям которого инвестор передает получателю денежные средства в размере 12 000 000 рублей для создания результата инвестиционной деятельности – здание площадью 1 262,5 кв.м. (продовольственный сетевой магазин) на земельном участке с кадастровым номером <№>, находящейся по адресу: <адрес>. здание имеет характеристики, указанные в проектной документации приложения №1 к договору инвестирования, которое является неотъемлемый частью договора инвестирования.

По завершению инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, государственной регистрации права собственности на здание (продовольственный сетевой магазин) и при условии выполнения Инвестором обязательств по внесению инвестиций. Получатель инвестиций передает инвестору:

? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на расположенное на нем здание (продовольственный сетевой магазин), находящиеся по адресу: <адрес> по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 названного договора инвестиции, полученные от инвестора, буду направляться на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иные действия, требуемых для осуществления проекта, и контроль за выполнением работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора инвестор передал получателю инвестиций денежную сумму:

- в размере 2 000 000 рублей 25 мая 2017 года;

- в размере 3 200 000 рублей 10 июня 2017 года;

- в размере 900 000 рублей 10 июня 2017 года;

    - в размере 1 750 000 рублей 10 июня 2017 года.

Таким образом общая сумма составила 7 850 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора срок осуществления проекта установлен до ноября 2017 года. В случае необходимости этот срок может быть продлен по соглашению сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Доказательств надлежащего исполнения со стороны ответчика, взятых на себя обязательств в ходе рассмотрения спора в суд представлено не было.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно стать 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не просмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, проездом о или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1.2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора гой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается его     на     что     была     вправе     рассчитывать     при     заключении     договора.

25 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, оплаченные по договору и соглашение о расторжении договора инвестирования от 19 мая 2017 года.

29 апреля 2019 года между сторонами подписан акт сверки задолженности по договору инвестирования от 19 мая 2017 года, согласно которому Трифонов И.Г. не оспаривает, что условия договора им исполнены не были, определив также сумму, подлежащую возмещению Трифоновым И.Г. Румянцеву Е.В. в размере 7 850 00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору инвестиции от 19 мая 2017 года, акта сверки задолженности от 29 апреля 2019 года и установленному актом сумму задолженность, подлежащей возврату в размере 7 850 00 рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования иска.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 450 рублей, которые подтверждаются чек-ордером ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/1105, операция 133 от 9 декабря 2019 года.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о неисполнении ответчиком своих обязательств. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по договору инвестирования, судебные расходы, а всего 7 897 450 рублей (7 850 000 +47 450).

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор инвестирования от 19 мая 2017 года, заключенный между Савченко Никитой Васильевичем и Трифоновым Игорем Геннадьевичем.

Взыскать с Трифонова Игоря Геннадьевича, <дата> года рождения в пользу Савченко Никиты Васильевича, <дата> года рождения денежные средства в размере 7 850 000 рублей 00 копеек, переданные в счет оплаты по договору инвестирования от 19 мая 2017 года, а также 47 450 рублей в счет оплаты понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 17 сентября 2020 года