Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2023 ~ М-636/2023 от 17.03.2023

Принято в окончательной форме 14.07.2023

(УИД) 76RS0024-01-2023-000842-42

Дело № 2-1785/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                                                                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Кожуховой К.М., с участием

истца Лапочкиной О.В.,

ответчика Серовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапочкиной Ольги Валентиновны к Серовой Екатерине Александровне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Лапочкина О.В. обратилась в суд с иском к Серовой Е.А. о возмещении материального ущерба в размере 17130 руб., компенсации морального вреда в размере 70000 руб., взыскании судебных расходов в размере 2813,90 руб.

В обоснование иска указано, что 25.01.2022 был поврежден принадлежащий Лапочкиной О.В. автомобиль <данные изъяты>, который находился по адресу: <адрес>. Повреждения были нанесены сброшенным с общего балкона дома куском гибкой черепицы. Для фиксации повреждений 27.01.2022 в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району направлено заявление о привлечении к установленной законом ответственности лиц, причинивших материальный ущерб. В рамках проверки, проведенной сотрудниками ОМВД, установлен несовершеннолетний ФИО4 Законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 – мать Серова Е.А. обязалась возместить материальный ущерб до 10.03.2022. Стоимость ремонтных работ составила 17130 руб. Материальный ущерб ответчиком не возмещен. Данное происшествие вызвало у истца нравственные страдания, которые она оценивает в 70000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба поддержала в полном объеме, требования в части компенсации морального вреда уточнила, снизила до 5000 руб. Ранее в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснила, что автомобиль <данные изъяты> – это единственное транспортное средство истца, им управляет сын. За период, когда транспортное средство находилось на ремонте, приходилось пользоваться общественным транспортом, на данной машине отвозили внука истца в кружки и басейн, в связи с чем были причинены нравственные страдания.

Ответчик Серова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, возражала против компенсации морального вреда по изложенным в письменном отзыве основаниям, против возмещения материального ущерба не возражала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП №1855, №2026, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что Лапочкина О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> выпуска. Из объяснений истца следует, что автомобилем пользуется ее сын ФИО5

25.01.2022 около 12 час 00 мин. автомобилю марки <данные изъяты> несовершеннолетним ФИО4 причинены повреждения в виде вмятины на крыле с пассажирской стороны автомобиля.

Определением инспектора ОДН ОМВД России по Фрунзенскому городскому району от 22.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО4 отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из указанного определения следует, что 25.01.2022 около 12 час. 00 мин. ФИО5 припарковал автомобиль марки <данные изъяты>, возле 1 подъезда <адрес>. 25.01.2022 г. около 17 час. 00 мин., вернувшись с работы. ФИО5 обнаружил повреждения на автомобиле марки: <данные изъяты>, в виде вмятины на крыле с пассажирской стороны автомобиля. В ходе просмотра камер видеонаблюдения ФИО5 обнаружил троих подростков в возрасте 10-12 лет, которые около 12 час. 20 мин. зашли в первый подъезд <адрес>, и поднявшись на лифте на 20 этаж с балкона общего пользования скинули небольшой кусок гибкой черепицы, который и нанес повреждение на автомобиль находившийся в пользовании ФИО5 Около 12 час. 43 мин. трое подростков выбежали из подъезда, оглядываясь. После этого ФИО5 обратился в полицию. В ходе проведенной проверки были установлены несовершеннолетние ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО7

Из объяснений ФИО4 следует, что он совместно с ФИО6 и ФИО8 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после окончания учебных занятий около 11 час. 30 мин. отправился на прогулку. Проходя мимо <адрес> предложил друзьям забраться на балкон общего пользования 20-и этажного дома, чтобы сделать фотографии. Зашли в первый подъезд указанного дама, поднялись на балкон 20 этажа, где обнаружили две пустые пластиковые бутылки из-под воды объемом 5 литров и небольшой кусок гибкой черепицы, которую ФИО4 сбросил вниз с балкона и попал на припаркованный <данные изъяты> после чего несовершеннолетние убежали вниз из подъезда.

Таким образом, факт причинения автомобилю <данные изъяты> механических повреждений в результате действий несовершеннолетнего ФИО4 подтверждается указанными выше доказательствами, ответчиком не опровергается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно представленному в материалы дела наряду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец понесла убытки в виде оплаты восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г.р.з. К055МН76 в размере 17130 руб.

В соответствии с п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку вред причинен действиями несовершеннолетнего ФИО4, не достигшего на момент причинения вреда возраста 14 лет, за ответственность ущерб, причиненный имуществу истца, возлагается на законного представителя несовершеннолетнего Серову Е.А. С Серовой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 17130 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит.

В силу абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации установлена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как разъяснено в п.п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.12 указанного постановления следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в результате причинения вреда имуществу в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае действиями несовершеннолетнего истцу причинен имущественный вред, и возможность взыскания в связи с этим компенсации морального вреда законом не предусмотрено. Суд учитывает, что административной или уголовной ответственности ФИО9 по факту повреждения автомобиля истца не привлекался, поэтому оснований считать ее потерпевшей от правонарушения, и взыскивать в связи с этим компенсацию морального вреда, также не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По заявленным истцом требованиям государственная пошлина подлежала оплате в размере 700 руб., в том числе 400 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2813,90 руб., что документально подтверждено чеком-ордером от 17.03.2023 (л.д. 4).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В связи с отказом во взыскании компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. возмещению не подлежат.

В остальной части, в размере 2113,90 руб. (2813,90 руб. – 700 руб.) государственная пошлина оплачена истцом излишне подлежит возврату из бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17130 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2113,90 ░░░. (░░░-░░░░░ ░░ 17.03.2023).

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░