Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2023 от 19.09.2023

Дело № 11-103/2023                           Мировой судья Болкунов С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности судьи Советского районного суда города Волгограда – судьи Красноармейского районного суда города Волгограда Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Нарбековой Ю.Р.,

21 сентября 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Рыженкова Сергея Александровича по доверенности Барабанова Александра Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 107 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 26 июля 2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Михайлова Владимира Юрьевича долга по расписке в размере 250 000 рублей (номер материала, сформированного судом первой инстанции, 9-107-26/2023)

УСТАНОВИЛ:

Рыженков С.А. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Михайлова В.Ю. суммы долга по расписке в размере 250 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 850 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 107 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 26 июля 2023 года отказано в принятии указанного заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве, разъяснено право заявителя на предъявление требований к должнику в порядке искового производства.

В частной жалобе представителем Рыженкова С.А. по доверенности Барабановым А.В. поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи, он считает заявленные требования бесспорными, поскольку они подтверждены письменными доказательствами, а документом подтверждающим заключение договора в простой письменной форме является долговая расписка.

Частная жалоба рассмотрена судом по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные положения Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагают возможность для участников процесса по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен круг требований, по которым выдается судебный приказ.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья не учел вышеуказанные нормы права.

Требование Рыженкова С.А. о взыскании с Михайлова В.Ю. задолженности по договору займа в размере 250 000 рублей, повреждено распиской. Расписка имеет указание на дату выдачи, размер займа и срок возврата. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

Выводы мирового судьи о том, что взыскание суммы долга по расписке не является бесспорным требованием, поскольку расписка не может расцениваться как договор займа, заключенный в простой письменной форме, так как не содержит всех существенных условий договора займа, заключенного между физическими лицами, а из сути ст. 808 ГК РФ следует, что расписка не является договором и может быть представлена в подтверждение договора займа и его условий, не могут являться основаниями для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку указанные обстоятельства не могут быть установлены судьей на данной стадии.

Мировым судьей, на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству дана оценка представленному стороной доказательству, что он был делать не вправе, поскольку дело по существу не рассматривалось, доказательства подлежат исследованию судом только в ходе судебного разбирательства, оценка суда излагается в мотивировочной части итогового документа.

Кроме того, мировым судьей не учтены разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявитель должен представить документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписку).

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, суд апелляционной инстанции считает, что частную жалобу представителя Рыженкова С.А. по доверенности Барабанова А.В. следует удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 107 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 26 июля 2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Михайлова Владимира Юрьевича долга по расписке отменить, заявление о выдаче судебного приказа направить мировому судье для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 106 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 107 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 106 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 107 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░░░