Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-262/2019 от 10.07.2019

Дело № 11-262/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года                                       г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре судебного заседания Пылевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты банка,

по частной жалобе Ковалевой Т.Н.,

на определение мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода от 28 марта 2019 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода от 11.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалева Т.Н. 27.03.2019 обратилась к мировому судье судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода с возражениями относительно исполнения судебного приказа направленными с ходатайством о восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа. Ходатайство мотивировано тем, что копию судебного приказа не получала, о его наличии узнала лишь 21.03.2019 будучи на приеме в службе судебных приставов. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода от 28.03.2019 Ковалевой Т.Н. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 11.08.2017 и одновременно отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

В частной жалобе заявитель Ковалева Т.Н. ставит вопрос об отмене указанного определения мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 11.08.2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что, на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка №5 вынесен судебный приказ от 11.08.2017 о взыскании с Тищенко Т.Н. 1987 года рождения, проживающей по адресу: <адрес> задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты Банка № № от 25.11.2012 за период с 25.11.12012 по 19.07.2017 в сумме 159961,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2199,61 руб.

21.08.2019 мировым судом была направлена в адрес должника копия судебного приказа по адресу, имеющему в материалах дела, почтовое отправление возвращено в связи с истечением сроков хранения согласно почтовому штемпелю 02.09.2017. Последний день подачи возражений относительно исполнения судебного приказа являлся 12.09.2017.

Возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступили в мировой суд 27.03.2019.

Разрешая вопрос об отмене судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 112, 128 - 129, 225,ГПК РФ и исходил из того, что судебный приказ направлялся по адресу регистрации должника Ковалевой Т.Н. - Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, д.14, кв. 105, этот же адрес указан самой Ковалевой Т.Н. в возражениях относительно исполнения судебного приказа, что свидетельствовало о том, что судом соблюден порядок направления должнику копии судебного приказа. Каких-либо доказательств того, что установленный законом процессуальный срок Ковалевой Т.Н. пропущен по уважительной причине не имелось.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о пропуске Ковалевой Т.Н. срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку само по себе неполучение Ковалевой Т.Н. почтового отправления, уважительной причиной не является, при этом, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника, к заявлению не приложены.

Поскольку мировым судьей не установлено оснований для восстановления пропущенного Ковалевой Т.Н. процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, то возражения должника подлежали возврату.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. п. 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Учитывая вышеизложенные положения, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ковалевой Т.Н. являются обоснованными.

Выражая несогласие с судебным определением, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права и отмену судебного акта не влекут.

Довод Ковалевой Т.Н. о том, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания    по рассмотрению заявления о восстановлении процессуального срока судом отклоняется, поскольку как верно указал в обжалуемому определении мировой судья в силу положений ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выноситься без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, следовательно, ходатайство о восстановлении срока с учетом положений ч.4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона) рассматривается также без извещения сторон.

Выводы мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа от 11.08.2017 в связи с отказом в восстановлении срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа суд признает правильными.

Доводы Ковалевой Т.Н., о том, что мировой судья не мог одновременно при отказе в восстановлении срока разрешить вопрос и об отказе в отмене судебного приказа судом признает ошибочными, основанными на неверном толковании норма права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Оснований для отменены определения мирового судьи судебного участка №5 Западного округа от 28.03.2019 по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11.08.2017 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.08.2017, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-