Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-207/2022 от 31.08.2022

Дело № 12-207/2022 64RS0047-01-2022-003575-26

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2022 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Ефремова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Захарова К.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования
и жалобу Захарова К.Ю. на постановление старшего инспектора
по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Борисовой
О.Н. от 04 мая 2022 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отношении Захарова К.Ю.,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД
ГУ МВД России по Саратовской области Борисовой О.Н. от 04 мая 2022 года
№ № Захаров К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, Захаров К.Ю. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что вменяемое административное нарушение он не совершал, поскольку в период его совершения
он находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается отметками в заграничном паспорте. Более того, автомобиль, на котором совершено указанное административное правонарушение, им продан 14 июня 2021 года. Одновременно в жалобе Захаров К.Ю. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, ссылаясь на то, что копию постановления он получил только 08 августа 2022 года у судебного пристава-исполнителя. Ранее обжалуемое постановление Захаров К.Ю. не получал, вышестоящему должностному лицу его не обжаловал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Захаров К.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив доводы ходатайства, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в частности, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных заявителем в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Материалами дела установлено, что копия постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Борисовой О.Н. от 04 мая 2022 года № № направлена Захарову К.Ю. по адресу его регистрации заказным письмом, которое получено адресатом 05 мая 2022 года.

С учетом приведенных выше процессуальных норм срок на подачу жалобы, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, с учетом выходных дней истек
16 мая 2022 года.

Жалоба на указанное выше постановление должностного лица направлена Захаровым К.Ю. в Октябрьский районный суд города Саратова 09 августа 2022 года, то есть с пропуском процессуального срока обжалования.

Вместе с тем из представленной в материалы дела копии заграничного паспорта на имя Захарова К.Ю. усматривается, что в период с 14 апреля 2022 года по 08 июля 2022 года Захаров К.Ю. находился за пределами Российской Федерации,
в связи с чем полагаю возможным признать причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы уважительной и восстановить Захарову К.Ю. пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу части 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей
статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч
до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года
№ 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Знак 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2022 года в 12:25:22 по адресу: подъезд к Балаковской АЭС от а/д Р-228 9 км+250 м (в направлении улицы Братьев Захаровых), Саратовская область, водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з) №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость
на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения). Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПП, заводской номер 2110012, свидетельство о поверке № С-СП/12-11-2021/107897430, действительное до 11 ноября 2023 года включительно, погрешность измерения
+/- 2,0 км/ч.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № №,
на момент фиксации нарушения являлся Захаров К.Ю., который постановлением
№ № от 30 августа 2021 года ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России
по Саратовской области Борисовой О.Н. от 04 мая 2022 года
№ № Захарова К.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

С данным выводом должностного лица согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из указанных задач, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, которым предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц
(часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного
средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Фольксваген Пассат, г.р.з №, во владении и пользовании иного лица Захаров К.Ю. представил копию договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного 14 июня 2021 года между Захаровым К.Ю. (продавец) и
Х. Е.В. (покупатель), согласно которому подписавшие договор стороны подтвердили, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель - деньги передал, транспортное средство получил.

При этом согласно материалам дела продавец Захаров К.Ю. зарегистрирован и фактически проживает в Республике Башкортостан, покупатель Х. Е.В. -
в городе Балаково Саратовской области.

Как усматривается из информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, 16 июня 2021 года в отношении транспортного средства Фольксваген Пассат заключен договор страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ», страхователем является Х. Е.В., которой выдан полис серии №, список лиц, допущенный к управлению транспортным средством, ограничен (допущено 2 человека), транспортное средство используется в городе Балаково Саратовской области.

Согласно карточкам учета транспортного средства, представленным ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, Захаров К.Ю. с 29 января
2021 года являлся собственником транспортного средства Фольксваген Пассат,
г.р.з №, право собственности прекращено 20 мая 2022 года на основании договора купли-продажи от 14 июня 2021 года, заключенного с Х. Е.В;
с 26 мая 2022 года владельцем транспортного средства является Х. Е.В.

В соответствии со сведениями, представленными РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Салават Республики Башкортостан, транспортное средство Фольксваген Пассат, г.р.з №, снято с регистрационного учета 20 мая 2022 года по заявлению владельца транспортного средства Захарова К.Ю., представившего договор купли-продажи от 14 июня 2021 года, заключенный с Х. Е.В.

Из письменных объяснений Захарова К.Ю. следует, что транспортное средство снято с регистрационного учета 20 мая 2022 года по заявлению его представителя К. Ю.М., действующего на основании доверенности от 03 марта 2022 года, которой Захаров К.Ю. уполномочил последнего, в том числе произвести прекращение регистрации в связи с продажей транспортного средства.

Кроме того, материалами дела установлено, что в период с 14 апреля 2022 года по 08 июля 2022 года Захаров К.Ю. находился за пределами Российской Федерации - в Народной Республике Бангладеш, что подтверждается оттисками штампов, проставленных уполномоченными органами в заграничном паспорте Захарова К.Ю.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации вменяемого Захарову К.Ю. административного правонарушения транспортное средство Фольксваген Пассат, г.р.з №, находилось в пользовании иного лица, что подтверждает отсутствие вины Захарова К.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного обжалуемое постановление должностного лица
ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 04 мая 2022 года
№ №, вынесенное в отношении Захарова К.Ю., подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1
статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Борисовой О.Н. от 04 мая 2022 года
№ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова К.Ю. отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.С. Ефремова