Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-105/2020 от 06.05.2020

Дело № 1-105/2020

УИД 33RS0015-01-2020-000957-37 *

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года               город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лузгиной И.В.,

при секретаре Лебедевой А.Д.,

с участием государственных обвинителей Иванова С.Ф., Шишова А.В.,

представителя потерпевшего *.,

подсудимого Фролова А.Ю.,

защитника - адвоката Кротковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фролова Александра Юрьевича, *, ранее судимого:

- *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Фролов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

3 октября 2019 года около 7 часов у Фролова А.Ю., находившегося по месту своего жительства по адресу: адрес, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из складского помещения, расположенного по адресу: адрес, для последующего его использовании в личных целях. В целях реализации данного умысла Фролов А.Ю. предложил иному лицу, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено постановлением Петушинского районного суда адрес от 16 июня 2020 года в связи с примирением с потерпевшим (далее - иное лицо), совершить данное хищение совместно. На предложение Фролова А.Ю. иное лицо ответило согласием, вступив тем самым с последним в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, 3 октября 2019 года в период времени с 7 часов 20 минут до 8 часов 30 минут, иное лицо и Фролов А.Ю., действуя согласованно и умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения подошли к складскому помещению, расположенному на территории адрес где через разбитое окно незаконно проникли в указанное складское помещение, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее * а именно: три рулона полиэтиленовой пленки весом 20 кг каждый по цене 154 рубля за 1 кг на сумму 9240 рублей, металлический калибратор гранулятора стоимостью 15000 рублей, 24 новогодних гирлянды по цене 400 рублей за одну на сумму 9600 рублей, 27 новогодних гирлянд по цене 650 рублей за одну на сумму 17550 рублей, 8 упаковок неразъемных молний длиной 50 см каждая по 100 штук в каждой упаковке по цене 5 рублей за одну молнию на сумму 4000 рублей, зажимную струбцину для кокиля весом 7 кг стоимостью 63 рубля, часть станины от плавильной печи весом 30 кг по цене 9 рублей за 1 кг на сумму 270 рублей, 150 пластиковых леек «Чайник» арт. 5080 объемом 1,3 литра каждая по цене 60 рублей 90 копеек за одну на сумму 9135 рублей без налога на добавленную стоимость, 39 пластиковых леек «Аква» арт. 5071 объемом 2 литра каждая по цене 92 рубля 09 копеек за одну на сумму 3591 рубль 51 копейка без налога на добавленную стоимость, которые находились в полимерных пакетах, не представляющих какой-либо материальной ценности.

С похищенным имуществом иное лицо и Фролов А.Ю. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив * материальный ущерб на общую сумму 68449 рублей 51 копейка.

Подсудимый Фролов А.Ю. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, заявил о своем раскаянии, суду пояснил, что с 2015 года знаком с Кирсановым С.С. 3 октября 2020 года в утреннее время, около 7 часов, он находился у себя дома, где решил совершить кражу какого-либо имущества из складского помещения * расположенного на адрес, возле железнодорожного переезда. Затем он позвонил по телефону Кирсанову С.С., которому предложил совершить кражу имущества совместно с ним, на что последний согласился. Сразу после этого они встретились на адрес, за сараями, где обговорили с Кирсановым С.С., что похитят имущество из складского помещения указанного предприятия, а вырученные от продажи имущества деньги потратят на приобретение спиртных напитков. Сразу после этого они прошли на территорию * через проем в кирпичном заборе, огораживающем территорию данного предприятия, подошли к складскому помещению, через разбитое окно проникли внутрь указанного помещения, откуда похитили три рулона полиэтиленовой пленки, металлические изделия, в том числе части от станков (станину и др.), новогодние гирлянды, упаковки с молниями, пластиковые лейки. Общее количество похищенного не помнит, однако согласен с количеством и стоимостью похищенного имущества, указанного в предъявленном ему обвинении. Также согласен с оценкой и общим размером причиненного преступлением ущерба. Рулоны пленки, гирлянды, молнии, лейки они сложили в мешок и спрятали недалеко, в кустах, намереваясь в дальнейшем их продать. Похищенные металлические изделия они с Кирсановым С.С. отнесли в пункт приема металла, расположенный на адрес, где сдали приемщику Свидетель №4. За сданный металл приемщик передал им около 1000 рублей. Данные денежные средства они истратили на приобретение спиртных напитков, которые употребили с Кирсановым С.С., а также с его (Фролова А.Ю.) братом Свидетель №3, которому он (Фролов А.Ю.) позвонил после совершения кражи и получения денег. В настоящее время им (Фроловым А.Ю.) в полном объеме возмещен причиненный потерпевшей организации ущерб.

В ходе проверки показаний на месте Фролов А.Ю. показал на месте и подробно рассказал об обстоятельствах незаконного проникновения в складское помещение, расположенное по адресу: адрес, совместно с Кирсановым С.С. и тайного хищения имущества из указанного складского помещения, что подтверждено протоколом проверки показаний на месте от 25 января 2020 года и фото-таблицей к нему (т.1 л.д. 184-189). Обстоятельства, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, в полной мере согласуются с показаниями Фролова А.Ю. в суде.

Помимо признания вины подсудимым Фроловым А.Ю., его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями Кирсанова С.С., представителя потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.

Так, Кирсанов С.С. суду пояснил, что утром 3 октября 2019 года Фролов А.Ю. позвонил ему по телефону и предложил совершить хищение имущества из складского помещения *, на что он (Кирсанов) согласился. В тот же день они с Фроловым А.Ю. проследовали к территории данного предприятия, через забор, который был частично сломан, проникли на территорию завода, прошли к зданию склада, где через разбитое окно проникли внутрь него, откуда похитили металлические изделия и еще какое-то имущество, точное количество и наименование которого не помнит. Похищенные металлические изделия они с Фроловым А.Ю. сдали в пункт приема металла в адрес, за что получили денежные средства в сумме около 900-1000 рублей. Куда делось остальное похищенное имущество, пояснить не смог.

Представитель потерпевшего * суду пояснил, что с февраля 2020 года состоит в должности генерального директора указанного общества. До этого времени генеральным директором являлся Евсеев А.Ю. В период, когда на предприятии была совершена кража (осенью 2019 года), он (Дорофеев Е.А.) работал инженером-механиком. В один из дней осени 2019 года из складского помещения * была совершена кража трех рулонов полиэтиленовой пленки весом 20 кг каждый по цене 154 рубля за 1 кг на сумму 9240 рублей, металлического калибратора гранулятора стоимостью 15000 рублей, 24 новогодних гирлянд по цене 400 рублей за одну на сумму 9600 рублей, 27 новогодних гирлянд по цене 650 рублей за одну на сумму 17550 рублей, 8 упаковок неразъемных молний длиной 50 см каждая по 100 штук в каждой упаковке по цене 5 рублей за одну молнию на сумму 4000 рублей, зажимной струбцины для кокиля весом 7 кг стоимостью 63 рубля, части станины от плавильной печи весом 30 кг по цене 9 рублей за 1 кг на сумму 270 рублей, 150 пластиковых леек «Чайник» объемом 1,3 литра каждая по цене 60 рублей 90 копеек за одну на сумму 9135 рублей, 39 пластиковых леек «Аква» объемом 2 литра каждая по цене 92 рубля 09 копеек за одну на сумму 3591 рубль 51 копейка, которые находились в полимерных пакетах, не представляющих какой-либо материальной ценности. Общая сумма ущерба составила 68449 рублей 51 копейка. Во время обхода территории завода его (Дорофеева Е.А.) сын Свидетель №1, который также работал на данном предприятии, заметил разбитое окно в складском помещении, где застал Кирсанова С.С. и его сына, после чего были вызваны сотрудники полиции. Металлические изделия (струбцину для кокиля, часть станины от плавильной печи) были оценены по стоимости металла из пункта приема черного и цветного лома. Полиэтиленовая пленка в рулонах, молнии, лейки были новые, документы об их стоимости были представлены в материалы дела. Остальное имущество оценено с учетом износа. В настоящее время Фроловым А.Ю. в полном объеме возмещен причиненный материальный ущерб путем перечисления на счет предприятия денежных средств. Фролов А.Ю. также принес свои извинения. В связи с этим просил смягчить ему наказание.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия 28 октября 2019 года (т.1 л.д. 145-146), следует, что 3 октября 2019 года около 8 часов 30 минут, когда он находился у себя дома, ему позвонил по телефону его брат Фролов А.Ю., который предложил ему с ним выпить у сараев на адрес, на что он (Свидетель №3) согласился и подошел к указанным сараям, где увидел Фролова А.Ю. и Кирсанова С., которые употребляли водку. Он стал с ними выпивать. В ходе распития спиртного Фролов А.Ю. рассказал ему, что утром он совместно с Кирсановым С. совершил хищение имущества из складского помещения фабрики, расположенной на адрес, после чего похищенное имущество они сдали в пункт приема металла на адрес, а на полученные деньги купили спиртное.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия 11 марта 2020 года (т.1 л.д. 155-156), следует, что он работает приемщиком в пункте приема металла * по адресу: адрес. 3 октября 2019 года около 8 часов к нему в пункт приема металла пришли Кирсанов С. и Фролов А., которые привезли с собой на тележке мешки с металлическими изделиями: часть станины, струбцина и что-то еще. Кирсанов С. сообщил, что данный металл они нашли. Вес металлических изделий после взвешивания составил 100 кг, в связи с чем он передал Кирсанову С. 900 рублей (из расчета 9 рублей за 1 кг веса металла), составив соответствующий приемо-сдаточный акт от 3 октября 2019 года, в котором Кирсанов С. поставил свою подпись. Паспорт у Кирсанова он (Свидетель №4) не спрашивал, поскольку тот ему был знаком. После этого Кирсанов и Фролов ушли. Сданный ими металл был в тот же день отправлен в адрес.

Согласно заявлению директора * Евсеева А.Ю., зарегистрированного в Книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по адрес за № 3 октября 2019 года, последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 18 часов 2 октября 2019 года по 8 часов 3 октября 2019 года совершило проникновение через окно путем его разбития в складское помещение указанного общества, откуда похитило имущество, принадлежащее обществу (т.1 л.д. 29).

В ходе осмотра места происшествия - склада готовой продукции * расположенного по адресу: адрес, участвующий в осмотре директор общества Евсеев А.Ю. пояснил, что из данного склада было похищено имущество, принадлежащее * что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 3 октября 2019 года и фото-таблицей к нему (т.1 л.д.32-34).

В ходе осмотра предметов от 6 февраля 2020 года с участием Кирсанова С.С. был осмотрен приемо-сдаточный акт от 3 октября 2019 года, согласно которому Кирсанов С.С. сдал в пункт приема металла * 100 кг изделий из металла на сумму 900 рублей. При этом в ходе данного следственного действия Кирсанов С.С. подтвердил, что подпись, имеющаяся в данном акте в графе: «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил» принадлежит ему, данный акт был заполнен во время сдачи им деталей от станков, похищенных им совместно с Фроловым А.Ю. 3 октября 2019 года. Осмотренный акт признан вещественным доказательством по данному уголовному делу, что подтверждено протоколом осмотра предметов от 6 февраля 2020 года с приложениями, постановлением от 6 февраля 2020 года о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (т.1 л.д. 62-68).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о доказанности вины Фролова А.Ю. в совершении указанного преступления. Приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений требований закона, все исследованные доказательства соответствуют нормам УПК РФ. Суд не установил самооговора, а также оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, не испытывающих к подсудимому неприязни и не имеющих каких-либо мотивов для его оговора.

В ходе судебного следствия объективно установлено, что кража имущества * совершена Фроловым А.Ю. с незаконным проникновением в помещение, поскольку в складское помещение указанного общества Фролов А.Ю. проник с целью кражи чужого имущества через разбитое окно, не имея свободного доступа.

Объективно установлено, что данное преступление Фроловым А.Ю. совершено по предварительному сговору в группе лиц с иным лицом, что подтверждено согласующимися между собой показаниями подсудимого Фролова А.Ю., свидетеля Свидетель №3, а также допрошенного в суде Кирсанова С.С. Данный квалифицирующий признак подтвержден также согласованностью, организованностью и четкостью действий Фролова А.Ю. и иного лица как в момент совершения кражи, так и после ее совершения, в момент распоряжения похищенным имуществом.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что размер ущерба, причиненного * хищением принадлежащего данному обществу имущества, составил 68449 рублей 51 копейка. Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями представителя потерпевшего Дорофеева Е.А., а также справками * о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.124-125, 128) и сомнений у суда не вызывает. С данной оценкой согласился и подсудимый Фролов А.Ю.

При оценке доказательств суд пришел к выводу, что ущерб данным преступлением причинен *, расположенному по адресу: адрес, что объективно и достоверно подтверждено показаниями представителя потерпевшего Дорофеева Е.А., а также имеющимися в деле уставными документами и справками общества. Таким образом, суд считает, что в предъявленном Фролову А.Ю. обвинении допущена техническая ошибка в написании наименования потерпевшей организации.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Фролова А.Ю. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников, а также данные о его личности и состоянии здоровья.

Фролов А.Ю. совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности Фролова А.Ю., который ранее судим *

Фролов А.Ю. *

Суд учитывает семейное положение подсудимого Фролова А.Ю., * а также его возраст и состояние здоровья.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов * от 3 марта 2020 года №-а, у Фролова А.Ю. * осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Фролов А.Ю. не нуждается (т.1 л.д. 55-57).

Поведение Фролова А.Ю. в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, в том числе указанного выше заключения комиссии экспертов * обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, а также в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В связи с чем суд признает Фролова А.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Фролову А.Ю., суд признает полное и последовательное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует его позиция и активное участие в следственных мероприятиях при производстве предварительного следствия (т.1 л.д. 184-189),добровольное в полном объеме возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем выплаты денежной компенсации, принесение извинений в адрес представителя потерпевшего, позицию представителя потерпевшего о смягчении наказания, состояние здоровья Фролова А.Ю., наличие у него психического расстройства.

Кроме того, суд признает смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной - письменное объяснение Фролова А.Ю. от 11 октября 2019 года (т.1 л.д.41), данное им добровольно до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно и полно указал обстоятельства совершения им преступления, в том числе сообщил сведения, которые правоохранительному органу достоверно известны не были.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фролову А.Ю., суд признает рецидив преступлений. *

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, вышеуказанных данных о личности подсудимого, в том числе наличия рецидива преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Фролова А.Ю. возможно лишь назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, наличия у Фролова А.Ю. отягчающего обстоятельства, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении Фролову А.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и применяет положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его характер и общественную опасность, вышеуказанные данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности Фролова А.Ю., имеющего постоянное место жительства, прочные социальные связи, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние его здоровья, то обстоятельство, что в течение четырех лет после освобождения от наказания в виде лишения свободы Фролов А.Ю. правонарушений и преступлений не совершал, в настоящее время работает неофициально, имеет намерение трудоустроиться в официальном порядке, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Мера пресечения, избранная Фролову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - приемо-сдаточный акт от 3 октября 2019 года надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Фролова Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Фролову А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Фролова А.Ю. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни, установленные данным органом, являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения Фролову А.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: приемо-сдаточный акт от 3 октября 2019 года оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий * И.В. Лузгина