Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2024 (2-7480/2023;) ~ М-7079/2023 от 27.11.2023

03RS0006-01-2023-0085693-10 № 2-527/2024РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя истцов Смирновой Т.В., действующей по доверенности,

представителя ответчика ООО «Специализированный Застройщик Стройинвест» Хасаншиной О.В., действующей по доверенности,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахмангуловой Л.А., Джумандыкова М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Рахмангулова Л.А., Джумандыков М.Д. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» о защите прав потребителей В обоснование заявленных требований указано, что 29 декабря 2018 г. между Рахмангуловой Л.А. и Джумандыковым М.Д. (далее - истцы), с одной стороны, и Г. и М., с другой стороны, был заключен договор уступки права (цессии) № по договору участия в долевом строительстве от 22.05.2023г., заключенному между продавцами и ООО «СЗ Стройинвест). Согласно договору уступки права (цессии) № по договору участия в долевом строительстве от 22.05.2023г. истцами была приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>. 15 марта 2019 г. квартира передана истцам согласно акту приема-передачи. Однако, в указанной квартире имеется ряд строительных дефектов, указанных в Заключении специалиста № от 17 октября 2023 г. Стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 274241 рублей согласно Заключению специалиста. Расходы на составление экспертного заключения составили 40000 рублей. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 10 ноября 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения. Претензия получена ответчиком 13 ноября 2023 г. и оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы обращаются с настоящим исковым заявлением. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения выявленных строительных дефектов в размере 274241 рублей согласно заключению специалиста, по 137241,50 рублей в пользу каждого из истцов, а также расходы на составление экспертного заключения в размере 40000 рублей. Нарушения прав потребителя выразились в том, что ответчик фактически передал потребителю квартиру, не соответствующую условиям договора из-за выявленных строительных дефектов, а также неудовлетворение требований потребителя возместить в добровольном порядке стоимость устранения дефектов. Истцы считают, что моральный вред будет компенсирован в случае взыскания с ответчика компенсации в размере 15000 рублей в пользу каждого из истцов. Просят взыскать с ответчика ООО «СЗ Стройинвест» ИНН 6670338117 в пользу истца Рахмангуловой Л.А. ИНН №: стоимость устранения недостатков в размере 137120,50 рублей; сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 15000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; расходы по составлению заключения специалиста в размере 40000 рублей; почтовые расходы в размере 318,98 рублей. Взыскать с ответчика ООО «СЗ Стройинвест» ИНН 6670338117 в пользу истца Джумандыкова М.Д. ИНН №: стоимость устранения недостатков в размере 137120,50 рублей; сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 15000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы;

Определением от 07.12.2023 г. в качестве третьих лиц привлечены ООО "ПСК-6", ООО «Транс Микс».

Истцы Рахмангулова Л.А., Джумандыков М.Д. обратились с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «СЗ Стройинвест» в пользу Рахмангуловой Л.А. стоимость устранения недостатков в размере 94090,40 руб.; неустойку за период 24.11.2023 - 13.02.2024 в размере 77154,12; неустойку в размере 940,9руб. с 14.02.2024г. до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб.; почтовые расходы в размере 318,98 руб., оформление доверенности 1550руб. В пользу Джумандыкова М.Д.: стоимость устранения недостатков в размере 94090,40 руб.; неустойку за период 24.11.2023 - 13.02.2024 в размере 77154,12; неустойку в размере 940,9руб. с 14.02.2024г. до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы, оформление доверенности 1550руб..

Представитель ответчика ООО "Специализированный Застройщик « Стройинвест» в судебном заседании не согласилась с иском, представлено возражение на заявленные требования, с ходатайством о применении ст.333 ГК РФ к взыскиваемым судом суммам штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательства, снижении размера заявленных истцом сумм морального вреда, уменьшение размера суммы ущерба.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.6 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как разъяснено судам в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Рахмангулова Л.А., Джумандыков М.Д. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

29 декабря 2018 г. между Рахмангуловой Л.А. и Джумандыковым М.Д., с одной стороны, и Г. и М., с другой стороны, был заключен договор уступки права (цессии) № по договору участия в долевом строительстве от 22.05.2023г., заключенному между продавцами и ООО «СЗ Стройинвест).

Согласно договору уступки права (цессии) № по договору участия в долевом строительстве от 22.05.2023г. истцами была приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>.

15 марта 2019 г. квартира передана истцам согласно акту приема-передачи. Однако, в указанной квартире имеется ряд строительных дефектов, указанных в Заключении специалиста № от 17 октября 2023 г. Стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 274241 рублей согласно Заключению специалиста.

Расходы на составление экспертного заключения составили 40000 рублей.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

10 ноября 2023г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения.

Претензия получена ответчиком 13 ноября 2023 г. и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Поскольку заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба ответчиком была оспорена, судом была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза определением от 07 декабря 2023 года.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы - 1) Имеются в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, недостатки (дефекты), указанные в техническом заключении специалиста, за исключением недостатков в стояках системы ГВС, ХВС, обязательных строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы?

2) В случае их наличия определить, являются ли недостатки/дефекты значительными и устранимыми, какова стоимость устранения недостатков/дефектов?

3) определить рыночную стоимость годных остатков конструкций, подлежащих замене.

Заключением судебной строительно – технической экспертизы № от 19.01.2024г., установлено, что жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, в части заявленных недостатков частично не соответствует. Стоимость по устранению недостатков составляет 203919,60руб., стоимость годных остатков 15738,81руб.

Изучив заключение судебной экспертизы, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что оно является достоверным доказательством размера причиненного ответчиком истцу ущерба.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Заключение является полным, научно обоснованным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированным экспертом, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела. Осмотр квартиры произведен тщательно и сведения, отраженные в техническом заключении подкреплены фотографиями. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст.86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд находит требования истцов обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере по 94090,40 рублей в пользу каждого, поскольку заключением экспертизы подтвержден причиненный ущерб истцу.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нанесенного истцам ущерба, учитывая, что по вине ответчика произошло причинение ущерба истцам, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 2000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с 24.11.2023 - 26.02.2024 которая в соответствии с расчетом истца составляет в размере 178771 рублей за 95 дн. (188180,79х1%х95)

Суд считает, что размер суммы неустойки составляет истцом рассчитан верно.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил учесть, что строительство дома является сложным технологическим и административным процессом, компенсационный характер неустойки, а также указал на необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для страховщика в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, доводы Ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, предъявления чрезмерно завышенных сумм, несоразмерных нарушенному обязательству, наличии объективных причин, а также наличие заявленного ходатайства Ответчиком о снижении неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить подлежащую уплате неустойку до 60000рублей. Суд считает, что размер неустойки 60000 рублей (по 30000 рублей в пользу каждого собственника) не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца, является достаточной суммой возмещения истцу в связи с отказом в добровольном порядке выплатить сумму ущерба в связи с недостатками квартиры.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1%, т.е. 940,9 рублей за каждый день.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит исчислению штраф, который судом определен в размере по 63045,20 рублей в пользу каждого истца (188180,80+60000+2000+2000)/2.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, подлежат взысканию расходы истца по оценке стоимости ущерба 40000 рублей, почтовые расходы 318,98 рублей и оформление доверенности по 1550 рублей в пользу каждого истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 5043 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахмангуловой Л.А., Джумандыкова М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Стройинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Стройинвест» (ИНН 6670338117) в пользу Рахмангуловой Л.А. (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 94090,40 рублей; неустойку 30000 рублей за период с 24.11.2023г. по 26.02.2024г., неустойку в размере 940,9 рублей в день со дня принятия решения до фактического погашения суммы ущерба, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей; штраф 63045,20рублей; расходы по составлению заключения специалиста в размере 40000 рублей; почтовые расходы в размере 318,98 рублей, расходы по оформлению доверенности 1550 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «СЗ Стройинвест» (ИНН 6670338117) в пользу истца Джумандыкова М.Д. (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 94090,40 рублей; неустойку 30000 рублей за период с 24.11.2023г. по 26.02.2024г., неустойку в размере 940,9 рублей в день со дня принятия решения до фактического погашения суммы ущерба, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей; штраф 63045,20рублей, расходы по оформлению доверенности 1550 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ Стройинвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5043 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024г.