Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2023 ~ М-68/2023 от 13.01.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи         Просолова В.В.,

при секретаре                 Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко Н. И. к Климчук С. И., Федорченко А. П. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Пащенко Н.И. обратилась в суд с иском, в котором просит освободить недвижимое имущество в виде жилого <адрес> (кадастровый №) с надворными сооружениями общей площадью169,6 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес> в г.Севастополе и земельного участка 7 (кадастровый №) площадью 860 +/- 1 кв.м., расположенного в <адрес> в г.Севастополе, от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенных определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на жилой <адрес> общей площадью 169,6 кв.м. по <адрес> в <адрес> в г.Севастополе, зарегистрированный на праве собственности за Климчук (Федорченко) С.И. в счёт долговых обязательств перед Пащенко Н.И. путём передачи права собственности Пащенко Н.И. на указанный жилой дом. На основании указанного решения суда истцом была осуществлена государственная регистрация прав на указанный жилой дом. Однако в отношении жилого дома имеются ограничения, принятые на основании определения Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым были приняты меры по обеспечению иска Федорченко А.П. к Федорченко С.И. о разделе совместно нажитого имущества. Таким образом, Пащенко Н.И. вынуждена обратиться в суд, поскольку не являлась стороной указанного судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федорченко А. П. к Федорченко С. И. о разделе совместно нажитого имущества наложен арест на домовладение № с надворными постройками и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес> в г.Севастополе, принадлежащие Федорченко С. И. на праве частной собственности.

Определением Балаклавского районного суда г, Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Федорченко С. И. к Федорченко А. П. о разделе совместно нажитого имущества по иску Федорченко С. И. к Федорченко А. П. о расторжении брака, по встречному иску Федорченко А. П. к Федорченко С. И. об определении места жительства ребёнка и разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пащенко Н. И. к Климчук (Федорченко) С. И., Акционерному обществу «Альфа-Банк» об обращении взыскания на недвижимое имущество должника удовлетворены. Суд постановил обратить взыскание на жилой <адрес> общей площадью 169,6 кв.м. по <адрес> в <адрес> в г.Севастополе, зарегистрированный на праве собственности за Климчук (Федорченко) С. И. в счет взыскания долговых обязательств перед истцом, взысканных апелляционным определением Апелляционного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ., решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи права собственности Пащенко Н. И. на жилой <адрес> в <адрес> в г.Севастополе, общей площадью 169,6 кв.м. в <адрес> в г.Севастополе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предметом рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста, на которое наложен запрет, является принадлежность спорного имущества конкретному лицу (должнику, взыскателю либо лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства). Поскольку истец Пащенко Н.И. обратилась в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста, в данном случае суд устанавливает принадлежность такого имущества.

Согласно выписки их Единого государственного реестра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ за Пащенко Н.И. зарегистрировано право собственности на жилое здание с кадастровым номером 91:01:026001:971, расположенное по адресу: г.Севастополь, <адрес>. В отношении указанного имущества наложен арест на основании определения Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что на момент принятия обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Федорченко С. И. к Федорченко А. П. о разделе совместно нажитого имущества по иску Федорченко С. И. к Федорченко А. П. о расторжении брака, по встречному иску Федорченко А. П. к Федорченко С. И. об определении места жительства ребёнка и разделе совместно нажитого имущества, имущество в виде домовладения № с надворными постройками и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес> в г. Севастополе, принадлежали на праве собственности Федорченко (Климчук) С. И..

Суд находит, что в судебном заседании с достоверностью установлена принадлежность Пащенко Н.И. спорного имущества – домовладения № с надворными постройками и земельного участка, расположенные по <адрес> в <адрес> в г. Севастополе, переданного ей в собственность вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, учитывая, что Пащенко Н.И. не является стороной по делу по иску Федорченко С. И. к Федорченко А. П. о разделе совместно нажитого имущества по иску Федорченко С. И. к Федорченко А. П. о расторжении брака, по встречному иску Федорченко А. П. к Федорченко С. И. об определении места жительства ребёнка и разделе совместно нажитого имущества, в рамках рассмотрения которого приняты меры по обеспечению иска, обеспечительные меры по отношению к принадлежащему на праве собственности имуществу Пащенко Н.И., ограничивают ее права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Пащенко Н.И. об освобождении имущества от ареста, подлежит удовлетворению, поскольку основания для сохранения мер по обеспечению иска, оставленного без рассмотрения, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пащенко Н. И. удовлетворить.

Освободить от ареста домовладение № с надворными постройками и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес> в г.Севастополе, наложенного определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по встречному иску Федорченко А. П. к Федорченко С. И. о разделе совместно нажитого имущества.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                В.В. Просолов