Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2022 от 11.05.2022

Гражданское дело №2-365/2022

Идентификатор дела: 62RS0019-01-2019-000782-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области                                                                       30 июня 2022 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Федяшов А.М.,

при секретаре помощнике судьи Фроловой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Комбайностроитель» о взыскании суммы долга по договорам займа,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что между истцом ФИО2 и Товариществом собственников недвижимости «Комбайностроитель» (далее по тексту ТСН «Комбайностроитель») заключены договоры займа: от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 передала ТСН «Комбайностроитель» заем в размере 380000 рублей, а ТСН «Комбайностроитель» обязался вернуть данную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 передала ТСН «Комбайностроитель» заем в размере 420000 рублей, а ТСН «Комбайностроитель» обязался вернуть данную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик не возвратил полученные суммы займов.

Истец просит взыскать с ТСН «Комбайностроитель» в свою пользу денежные средства в размере 380000 рублей (по договору займа от 31.05.2016г.); 420000 рублей (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг.); а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 02 октября 2019 года исковые требования ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа удовлетворены в полном объеме.

22 марта 2022 года в Рыбновский районный суд Рязанской области обратилась председатель ТСН «Комбайностроитель» Чистякова О.В. с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что заочным решением Московского районного суда г.Рязани от 06 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 29 января 2022 года требования ТСН «Комбайностроитель» к ФИО2 о признании сделок недействительными, удовлетворены частично. Суд признал договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420000 рублей между ТСН «Комбайностроитель» и ФИО2 незаключенными. Представитель ТСН «Комбайностроитель» просила решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 02 октября 2019 года отменить по новым обстоятельствам.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2022 года решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 02 октября 2019 года по делу по иску ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Комбайностроитель» о взыскании суммы долга по договорам займа в части взыскания с ТСН «Комбайностроитель» в пользу ФИО2 задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей, а также взыскания с ТСН «Комбайностроитель» в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины отменено по новым обстоятельствам.

В судебное заседание, назначенное по рассмотрению искового заявления ФИО2 к ТСН «Комбайностроитель» о взыскании суммы долга по договорам займа, истица ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, конверты с судебной корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ТСН «Комбайностроитель» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что от ФИО2 в ТСН «Комбайностроитель» денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 380000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420000 рублей в кассу не поступали. ФИО2 являлась бухгалтером ТСН «Комбайностроитель». Членам ТСН «Комбайностроитель» никогда не было известно о данных договорах и наличии обязательств. Цели отсутствуют, а реальность данных договоров займа подвергнута сомнению. Заочным решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420000 рублей, якобы заключенными между ТСН «Комбайностроитель» и ФИО2 судом признаны незаключенными. Просили в исковых требованиях отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлены договоры займа, заключенные между ФИО2 и ТСН «Комбайностроитель» от 31 мая 2016 года на сумму 380000 рублей; от 05 января 2017 года на сумму 420000 рублей.

Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в обусловленные договорами сроки. По договору займа от 31 мая 2016 года в срок не позднее 31 мая 2018 года; по договору займа от 05 января 2017 года в срок не позднее 05 января 2019 года.

В связи с тем, что по договорам займа указана крупная сумма денег, то применяется повышенный стандарт доказывания реальности договора займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Предоставление истцом ФИО2 актов получения денежных средств от 31 мая 2016 года, от 05 января 2017 года, ею подписанных, квитанций к приходным кассовым ордерам №8/1 от 31 мая 2016 года, №1 от 05 января 2017 года в качестве основания получения ответчиком займа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта передачи денежных средств по договорам займа и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Реальность договора займа не подтверждается какими-либо ответными реальными действиями заемщика по получению крупной суммы денег. В виду отсутствия решения общего собрания ТСН «Комбайностроитель» о получении заемных денежных средств, отсутствие сведений в бухгалтерских балансах и акте ревизионной комиссии ТСН, отсутствии самих договоров займа в ТСН и актов получения денежных средств, заинтересованность истца, состоящей в должности главного бухгалтера в ТСН «Комбайностроитель», факт подтверждения получения ответчиком ТСН «Комбайностроитель» денежных средств по договорам займа не установлен.

Таким образом, суду не предоставляется возможным определить передавалась (перечислялась) ли денежные суммы по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия конкретных и бесспорных доказательств, подтверждающих данный факт.

Исходя из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, передачу денежных средств, и, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта, при этом не раскрыты разумные экономические и иные мотивы совершения заемной сделки, соответственно не представлены какие-либо финансовые документы в подтверждении этому.

Судом установлено, что заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ТСН «Комбайностроитель» к ФИО2 о признании сделок недействительными, удовлетворены частично. Суд признал договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420000 рублей между ТСН «Комбайностроитель» и ФИО2 незаключенными.

Решение суда вступило в законную силу 29 января 2022 года.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По рассматриваемым исковым требованиям ФИО2 просит взыскать с ТСН «Комбайностроитель» в свою пользу денежные средства в размере 380000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 420000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, заключенный между ФИО2 и ТСН «Комбайностроитель», Рыбновским районным судом Рязанской области вынесено решение от 02 октября 2019 года, вступившего в законную силу 06 ноября 2019 года.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что рассматриваемые исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Комбайностроитель» о взыскании суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть начиная с 04 июля 2022 года.

Судья                            <данные изъяты>                                    Федяшов А.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>