Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-251/2022 от 22.08.2022

дело № 1-251/2022

(12202950004000017)

УИД 19RS0003-01-2022-002085-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск     27 сентября 2022 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                    Авдониной М.А.,

при секретаре                                Брюхановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя

прокурора г. Саяногорска                         Стрельцова Р.В.,

подсудимого                                Завязочникова Е.В.,

адвоката                                    Проскурина А.Б.,

потерпевшей                                Черняевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Завязочников Е.В., родившегося ДАТА в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, определенного места жительства не имеющего, судимого:

-    ДАТА Шушенским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА условное осуждение отменено, освобожден из мест лишения свободы ДАТА по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Завязочников Е.В. умышленно причинил смерть ФИО20 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДАТА, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 19 минут, Завязочников Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате № <адрес>, действуя с умыслом на убийство ФИО20, на почве возникших неприязненных отношений, вызванных употреблением в пищу ФИО20 пельменей, приобретенных Завязочников Е.В., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО20, не желая, но сознательно допуская эти последствия, нанес ФИО20 один удар ножом в область груди справа, в результате чего ФИО20 скончался на месте происшествия от полученного <>.

Своими умышленными действиями Завязочников Е.В. причинил ФИО20 <> <> в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с ранением верхней доли правого легкого, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, согласно п.<> приказа Министерство здравоохранения и социального развития РФ № от ДАТА отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО20 наступила от обильной кровопотери ДАТА на месте происшествия по адресу: <адрес>.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Завязочников Е.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ч.1 ст.105 УК РФ признал, пояснив, что он не хотел убивать, получилось так, что попал в легкое.

Подсудимый Завязочников Е.В. в судебном заседании по обстоятельствам дела пояснил, что в тот день он заработал <>, они зашли с ФИО20 в магазин, где купили продукты питания и спиртные напитки и пошли в комнату № <адрес>. В ходе употребления спиртных напитков, ФИО21 сварила пельмени и сама кушать не стала, сказала, что поест позже. Он и ФИО20 съели свои пельмени, ФИО20 снова «полез», он ему два раза сказал «не лезть», после чего взял нож со стола и ударил его левой рукой в правое плечо. Он сидел на стуле у стола, а ФИО20 сидел у стола на краю дивана, который был разложен. Он не хотел его убивать, он хотел просто его приостановить. ФИО21 сразу выскочила, он понял, что что-то не то случилось, оделся, взял бутылку и сигареты, табуретку и палку, вышел из комнаты.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого Завязочников Е.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из протокола допроса от ДАТА следует, что ДАТА он заработал <> и после 17 часов, купив продукты и спиртные напитки, вместе с ФИО20 пришли домой. Он попросил сварить пельменей, они с ФИО20 выпили спиртные напитки и он уснул. Его разбудил ФИО20, сказал, что пельмени готовы, ФИО20 сел на край дивана, а он сел на табурет, который стоял рядом с обеденным столом. Они втроем выпили немного водки, поели пельменей. И тут вдруг он увидел, что ФИО20 снова тянется к кастрюле с пельменями. Он сказал ФИО20, чтобы тот угомонился, перестал, есть его пельмени, но ФИО20 ничего ему не отвечал, продолжал тянуться к кастрюле с пельменями. Его это разозлило, он взял своей левой рукой с магнитной панели, находившейся на стене над обеденным столом, нож с рукояткой, перемотанной синей изолентой и, сидя лицом к ФИО20, нанес ему один удар в область правой груди. ФИО20 не пытался защищаться и закрываться от его удара, он его не ожидал. Он хотел причинить боль, чтобы тот понял, что нельзя есть чужую пищу. От нанесенного им удара ФИО20 упал на пол, у него пошла кровь из раны, его туловище и ноги остались в комнате, а головой ФИО20 упал по направлению к входной двери, ФИО21 сразу же выбежала из комнаты в коридор (т.2 л.д. 135-139).

ДАТА Завязочников Е.В. в ходе допроса вину признал в полном объеме, полностью поддержал ранее данные показания (т. 2 л.д. 145-148).

Из показаний данных Завязочников Е.В. ДАТА следует, что когда ДАТА, после 17 часов, находясь в комнате № <адрес>, вместе ФИО21 и ФИО20, распивали спиртные напитки. Он просил сварить пельменей, они с ФИО20 выпили и он уснул, его разбудил ФИО20, который сидел на краю дивана, на который легла ФИО21, он сел на табурет, который стоял рядом с обеденным столом. Они втроем выпили немного водки, поели пельменей. И тут вдруг он увидел, что ФИО20 снова тянется к кастрюле с пельменями, желая взять себе добавки. Он сказал ФИО20, чтобы тот «угомонился», перестал есть его пельмени, но ФИО20 ничего ему не отвечал, продолжал тянуться к кастрюле с пельменями. Его это разозлило, так как пельмени должны были достаться ФИО21 и ему, он взял левой рукой со стола нож с рукояткой, перемотанной синей изолентой, так как сидел левым боком к столу, и один раз ударил ФИО20 ножом в верхнюю правую часть груди, в тот момент он был зол, после чего вытащил нож и положил его обратно на стол. ФИО20 не пытался защищаться и закрываться от его удара, он не успел понять, что произошло, потому что не ожидал удара, между ними не было в этот момент конфликта, какой-либо ссоры. От нанесенного им удара ФИО20 упал на пол, лицом вниз, у него пошла кровь из раны, его туловище и ноги остались в комнате, а головой он упал по направлению к входной двери, ФИО21 выбежала из комнаты в коридор. Первую помощь оказывать ФИО20 он не пытался, потому что понял, что тот умирает, так как было много крови (т. 2 л.д. 176-181).

После оглашения показаний подсудимый Завязочников Е.В. подтвердил свои показания.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый Завязочников Е.В. всем участникам показал и рассказал, как и где им был нанесен удар ФИО20, когда он потянулся за пельменями к кастрюле, уточнив, что нож взял со стола, привстав со стула, стоящего у стола, нанес один удар в верхнюю правую часть грудной клетки ФИО20, который сидел на краю дивана у плиты (т.2 л.д. 152-165).

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило, кроме того, перед началом следственного действия обвиняемому разъяснены права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя.

    Анализируя показания Завязочников Е.В. данные им в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к однозначному выводу о том, что показания Завязочников Е.В. о механизме причинения смерти ФИО20, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, отображают картину произошедшего, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу. В своих показаниях подсудимый последовательно изобличил себя в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

    В тоже время, его утверждения об отсутствии умысла на убийство ФИО20 суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, изобличающих его в совершении инкриминируемого деяния.

Показания подсудимого Завязочников Е.В. суд принимает лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина Завязочников Е.В. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила том, что ДАТА, после обеда, ФИО20 и Завязочников Е.В. пришли и принесли пельмени и спиртные напитки. ФИО20 сварил пельмени, они выпили, и она уснула на диване. Когда она встала, увидела на полу ФИО20 в крови, Завязочников Е.В. сидел рядом, она выбежала из комнаты.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО8 из которых следует, что ДАТА в ходе распития спиртного она находилась на разложенном диване в комнате, ФИО20 сидел на краю дивана, рядом с ней, а Завязочников Е.В. сидел на табурете за столом. Завязочников Е.В. попросил ФИО20 сварить пельменей, которые он купил в этот же день и принес домой в качестве закуски, ФИО20 сварил и положил пельмени в тарелку. Завязочников Е.В. съел немного пельменей, она и ФИО20 тоже немного поели. ФИО20 решил еще положить в тарелку пельменей, потянулся к кастрюле, которая стояла на плите, а Завязочников Е.В., сначала сказав ему, чтобы ФИО20 «угомонился», взялся за нож с рукояткой, обмотанной синей изолентой, который лежал на столе и резко нанес ФИО20 удар в область груди справа, ФИО20 сразу же упал на пол, пошла кровь. При этом никакого словесного конфликта между ними перед этим не происходило. Она сразу же выбежала из комнаты, чтобы позвать кого-нибудь на помощь, что происходило в комнате дальше, она не видела (т. 2 л.д. (т. 2 л.д. 76-79,80-82).

После оглашения показания свидетель ФИО8 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что раньше помнила лучше.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что с его телефона с абонентским номером №, ДАТА, примерно в 18 часов, ФИО21 звонила в службу 112, вызывала скорую, говорила о том, что у ФИО20 ножевое ранение (т.2 л.д. 91-94).

Показания ФИО9 нашли свое подтверждение в карточке происшествия №, согласно которой звонок по номеру телефона № поступил ДАТА в 18 часов 19 минут (т.1 л.д. 27).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия пояснила о том, что ДАТА, в 18 часов 24 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу: <адрес>, комната №, где на полу, в положении лежа на животе лицом вниз лежал мужчина, левая его рука находилась под туловищем. Вокруг тела наблюдалось большое количество крови. Также на месте находились сотрудники полиции. Для оказания медицинской помощи тело мужчины было перевернуто на спину, после чего, осмотром было установлено, что в верхней части груди, примерно на 3 см ниже ключицы, имеется рана до 4 см, с ровными краями, края раны сомкнуты, уже не кровоточащая. Пульс отсутствовал, кожные покровы были бледные и холодные. По результатам осмотра в 18 часа 45 минут, была констатирована смерть, о чем она сообщила диспетчеру, а также в полицию (т.2 л.д. 83-86).

Согласно сообщению в 19 часов 50 минут, ДАТА, ФИО10 сообщила в дежурную часть ОМВД России по городу Саяногорску о том, что по адресу: <адрес> комната № констатирована биологическая смерть ФИО20 (т.1 л.д. 28).

Показания свидетеля ФИО10 нашли свое подтверждение в копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДАТА (т.3 л.д. 13-16).

Сообщение в ОМВД России по городу Саяногорску, копия карты вызова скорой медицинской помощи, карточка происшествия устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательству, в связи с чем, суд признает их иным документом и использует в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему зафиксирован осмотр комнаты № <адрес>, в ходе которого обнаружен труп ФИО20, в позе лежа на спине, имеется колото-резаная рана в области правой груди, в области подмышечной впадины, длиной данная резаная рана около 3 см. В ходе осмотра изъят нож с рукоятью, перемотанной изолентой синего цвета, с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с пола комнаты, следы пальцев рук, срезы ногтевых пластин трупа ФИО20 (т.1 л.д. 34-45).

Данные, полученные при осмотре места происшествия, объективно подтверждают, что местом получения потерпевшим <> <> явилось помещения комнаты № <адрес>.

Согласно постановлению следователя от ДАТА (т.1 л.д. 97) у Завязочников Е.В. отобраны отпечатки пальцев рук, что отражено в соответствующем протоколе (т. 1 л.д. 99-100).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № следует, что следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия с со стеклянной бутылки с этикеткой с надписью «Водка Енисей батюшка люкс», с кружки, находящейся на столе, оставлены пальцами рук Завязочников Е.В. (т.1 л.д. 144-149).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № установлено, что причиной смерти ФИО20 явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с ранением верхней доли правого легкого, осложнившееся острой обильной кровопотерей. При исследовании трупа обнаружено следующее прижизненное <> <>: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с ранением верхней доли правого легкого, с наличием кожной раны на передней поверхности грудной клетки справа, наличием раневого канала идущего спереди назад, справа налево, сверху вниз, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, согласно <>. приказа Министерство здравоохранения и социального развития РФ № от ДАТА отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, причинено прижизненно, в результате не менее одного воздействия острого орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, давностью в пределах единиц-десятков минут до наступления смерти. Сила ударов (воздействий), была достаточной для причинения обнаруженного <>. Причинение указанного ранения могло сопровождаться наружным кровотечением, которое могло быть обильным (т.1 л.д. 109-113).

В ходе выемки у эксперта ФИО11 изъяты образцы крови трупа ФИО20 лоскут с раной на передней поверхности грудной клетки, волосы, что отражено в соответствующем протоколе (т. 1 л.д. 74-79).

В ходе осмотра трупа изъяты тельняшка, штаны черного цвета с ремнем, трусы, носки (т.1 л.д. 59-64).

Свидетель ФИО12 в судебного заседания пояснил о том, что работая по уголовному делу, возбужденному по факту убийства ФИО20, Завязочников Е.В. добровольно выдал предметы одежды, в которых он находился во время совершения преступления.

Указанные предметы одежды выданы ФИО12 следователю, что отражено в протоколе выемки от ДАТА (т.1 л.д. 67-74).

Согласно заключениям №№ на клинке ножа, с рукоятью, перемотанной изолентой синего цвета, на смыве вещества бурого цвета, изъятых, в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего ФИО20 (т.1 л.д. 162-165, 172-174).

Из заключений судебно-биологических экспертиз № следует, что на штанах и кофте Завязочников Е.В., обнаружена кровь потерпевшего ФИО20 (т.1 л.д. 181-183), на срезах ногтевых пластин Завязочников Е.В. обнаружена кровь, а также клетки поверхностных слоев кожи ФИО20 (т. 1 л.д. 194-196).

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №-мк установлено, что колото-резаное <> на кожном лоскуте от трупа ФИО20 могло быть причинено однократным воздействием клинка представленного на экспертизу ножа с рукоятью, перемотанной изолентой синего цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 214-218), который согласно заключению криминалистической судебной экспертизы № является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (т.1 л.д. 224-225).

Заключения экспертиз подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов, относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

Все изъятое осмотрено (т. 1 л.д.48-53, 80-90), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.54-55,91-92).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что в комнате № проживали ФИО21 и ФИО20, жили они тихо, скандалов между ними он не замечал. ФИО20 тихий, неконфликтный, в разговоре голоса не повышал. <> в их подъезде общежития иногда оставался ночевать Завязочников Е.В.. Через некоторое время он стал ночевать в комнате у ФИО20 и ФИО21. ДАТА, около 18 часов, проходя по коридору, он встретил ФИО21, которая просила вызвать скорую помощь и полицию, в сторону выхода с этажа прошел Завязочников Е.В., ФИО21 сказала, что Завязочников Е.В. зарезал ФИО20. Он задержал Завязочников Е.В., который сел у двери (т.2 л.д. 95-98).

Свидетель ФИО14 как в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 99-101), так и в ходе судебного заседания пояснила о том, что ДАТА, примерно в 17 часов 30 минут на лестничной площадке встретила ФИО20 вместе с Завязочников Е.В.. Неожиданно Завязочников Е.В. толкнул ее плечом, она спросила его, ничего ли он не попутал, а Завязочников Е.В. ей сказал, что она за это ответит. ФИО20 сказал ей, чтобы она успокоилась и что ее ждет ФИО21. Она сходила в магазин, после чего через какое-то время направилась к ФИО21, в это время к ФИО21 поднимались сотрудники полиции. Она прошла в комнату ФИО21, заглянула туда и увидела, что ФИО20 лежит на полу, в крови.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания пояснила о том, что ДАТА следователь сообщила о смерти отца. Отец года два проживал с ФИО21, постоянного места работы не имеет, употреблял спиртные напитки. По характеру был спокойный, не конфликтный, первый в конфликты не вступал. После того как выпьет, ложился спать.

Свидетель ФИО15 в ходе судебного заседания о значимых по делу обстоятельствах не пояснял.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Показания свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Допросы свидетелей проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что Завязочников Е.В., совершая инкриминируемое ему деяние, не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент причинения <> ФИО20, с учетом состояние опьянения, отсутствием каких либо предметов в руках у ФИО20, последний не мог оказывать активное сопротивление.

Завязочников Е.В., действовал целенаправленно, в связи с неприязненными отношениями между ними, при этом совершение указанных действий, при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью, поскольку подсудимому ничего не угрожало, у последнего не было ни оружия, ни иных предметов, с помощью которых он мог бы причинить вред подсудимому.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, учитывая при этом совокупность всех обстоятельств содеянного, применявшееся орудие преступления, способ преступления, характер и локализацию, силу удара в область жизненно-важного органа потерпевшего, учитывая длину раневого канала, механизм причинения ФИО20 <> <>, предшествующее преступлению и последующее поведение Завязочников Е.В., суд приходит к выводу о совершении подсудимым убийства с косвенным умыслом, при это он, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО20, не желая, но сознательно допускал эти последствия.

Принимая во внимание, что действия Завязочников Е.В. во время совершения преступления и после него, были достаточно организованы, упорядочены и адекватны создавшейся ситуации, суд приходит к выводу, что Завязочников Е.В. так же не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта.

Об этом же свидетельствует заключение эксперта №, согласно которому Завязочников Е.В. не находился в состоянии аффекта, а также не находился в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией (т.2 л.д. 6-12).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Суд, оценив в совокупности исследованные в суде доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия Завязочников Е.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, влияние наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, семейное положение, возраст подсудимого, условия его жизни и условия жизни его семьи, которое будет негативным, данные о личности подсудимого, характеризующие данные:

Завязочников Е.В. имеет регистрацию (т.2 л.д. 182-186), ранее судимый (т. 2 л.д. 188), на учете врача-психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.191,192,208,209), состоит на учете у врача-нарколога в КГБУЗ «Шушенская районная больница» с <> «<>» (т. 2 л.д. 209), согласно справке-характеристике УУП ОУУП И ПДН ОМВД России по городу Саяногорску характеризуется отрицательно, злоупотребляет <>, зарабатывает случайными заработками и попрошайничеством, не имеет определенного места жительства (т.2 л.д.194), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 196), по месту регистрации не проживает (т.2 л.д. 206).

Из заключения стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № следует, что у Завязочников Е.В. обнаруживается <> расстройство - <> В момент инкриминируемого ему деяния подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Указанное <> расстройство на фоне простого алкогольного опьянения ограничивало его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, понимать значение совершаемых им действий и руководить ими, в момент инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не было признаков какого-либо временного <> расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания (ч.2 ст.22, п. «в» ч. 1, ч.2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ) (т.2 л.д. 6-12).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Завязочников Е.В., обстоятельств совершенного преступления, его поведение в судебном заседании, суд в соответствии с п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ полагает необходимым наряду с наказанием назначить Завязочников Е.В. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Завязочников Е.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его показаниях (т. 2 л.д. 43-48, 52-55, 84-87, 99-101, 106-109), проверке показаний на месте (т.2 л.д. 88-91), состояние его здоровья, в том числе наличие <> (т.2 л.д. 245), здоровья, его близких родственников.

Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, отсутствуют основания полагать, что именно состояние опьянения Завязочников Е.В. способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Судимость по приговору Шушенского районного суда Красноярского края от ДАТА не учитывается при признании рецидива в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, в действиях Завязочников Е.В., обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Отсутствуют обстоятельства, позволяющие назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, применив к нему условное осуждение. Преступление, совершенное подсудимым, представляет повышенную общественную опасность, учитывая, что преступление совершено против жизни и здоровья человека, а также что, достижение предусмотренных законом целей наказания по отношению к Завязочников Е.В. возможно только при назначении ему наказания, в виде реального лишения свободы.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Завязочников Е.В. преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкциями статей, по отношению к подсудимому не усматривается.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения Завязочников Е.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Завязочников Е.В. в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Завязочников Е.В., суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Завязочников Е.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение, его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Завязочников Е.В. морального вреда и расходов, связанных с погребением (т.2 л.д. 46-49).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая исковые требования в части возмещения морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ они подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку противоправными действиями подсудимого потерпевшей причинены нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, с учетом того, что преступление носит умышленный характер, с учетом конкретных действий подсудимого.

Рассматривая исковые требования о возмещении расходов связанных с погребением ФИО20 суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части в полном объеме, поскольку в соответствии со ст.3 Федерального закона от ДАТА № № «О погребении и похоронном деле», погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. <> Федерального закона определен перечень гарантированных услуг по погребению.

При этом в ст.1174 ГК РФ содержится понятие «достойные похороны» с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом № Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации №, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от ДАТА №, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «<>» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, а также поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.

В связи с чем, доводы адвоката Проскурина А.Б. данной части, суд считает необоснованными.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Проскурину А.Б. в сумме <> (т.3 л.д.36-37), адвокату ФИО16 в сумме <> (т.3 л.д.38) по оказанию ими юридической помощи при защите интересов подсудимого в ходе предварительного следствия.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Завязочников Е.В. признан виновным, за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, к реальному лишению свободы, осознавая тяжесть совершенного преступления, может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить ранее избранную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Завязочников Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Завязочников Е.В. принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания содержание Завязочников Е.В. под стражей в период с ДАТА до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении Завязочников Е.В. в виде содержание под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

    Вещественные доказательства:

- нож с рукоятью, перемотанной изолентой синего цвета; смывы вещества бурого цвета, следы рук, срезы ногтевых пластин трупа ФИО20; дактокарту трупа ФИО20, образец крови с контролем, лоскут с раной, образцы волос, тельняшку, штаны черного цвета с ремнем, трусы, носки ФИО20, находящиеся камере хранения вещественных доказательств Саяногорского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия – уничтожить;

- штаны и кофту синего цвета Завязочников Е.В., находящиеся камере хранения вещественных доказательств Саяногорского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> – вернуть по принадлежности Завязочников Е.В. (т.1 л.д. 54-55, 56-58, 91-92).

    Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Завязочников Е.В. в счет компенсации морального и имущественного вреда в пользу Потерпевший №1 в сумме <>.

Освободить подсудимого Завязочников Е.В. от взыскания процессуальных издержек полностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашении, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получении копии приговора.

Председательствующий М.А. Авдонина