Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4337/2023 ~ М-3029/2023 от 11.07.2023

Гражданское дело № 2-4337/2023

В мотивированном виде решение изготовлено 29 августа 2023 года

     УИД 66RS0005-01-2023-003761-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ООО «Спецпрофмонтаж» – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпрофмонтаж» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецпрофмонтаж» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецпрофмонтаж» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого ФИО2 во владение и пользование было передано транспортное средство КАМАЗ 6520-73, VIN Х№ ******Е1310774, госномер М № ******. Арендодателем является собственник переданного в аренду автомобиля – ООО «Спецпрофмонтаж». Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что на момент приема-передачи автомобиль находится в технически исправном состоянии, явных повреждений не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, в период использования транспортного средства по договору аренды, ответчик ФИО2 допустил опрокидывание арендованного транспортного средства с повреждением кабины автомобиля, подвески, надрамника, гидроцилиндра и других сопряженных деталей и узлов автомобиля, после чего ТС было возвращено в одностороннем порядке собственнику.

В соответствии с п. 4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор несет ответственность за сохранность арендованного транспортного средства и в случае утраты или повреждения обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль.

Стоимость работ по восстановлению автомобиля составила 1 155 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

В целях компенсации ООО «Спецпрофмонтаж» понесенных убытков, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о компенсации последним суммы убытков ежемесячными платежами по 10 000 руб. Однако до настоящего времени ответчик обязательства по возмещению арендодателю причиненного ущерба не осуществляет.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 639, 644, 15, 1064 ГК РФ, ООО «Спецпрофмонтаж» просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 1 155 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 975 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Спецпрофмонтаж» – ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно суду пояснил, что вред арендованному автомобилю был причинен в результате опрокидывания автомобиля КАМАЗ, столкновения с иным транспортным средством не было. Сотрудники ГИБДД приезжали на место ДТП, однако оформлять данное ДТП не стали, поскольку не было столкновения с иным ТС, указали лишь на необходимость расчистки дороги от груза, выпавшего из КАМАЗа на дорогу (щебня). Соглашение о возмещении ущерба было заключено с ответчиком устно, но ответчик отказался его исполнять.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что работает в ООО «Спецпрофмонтаж» машинистом экскаватора. ФИО2 знает. ФИО2 совершил аварию на арендованном им автомобиле КАМАЗ, в связи с чем свидетель был вызван на место ДТП для расчистки дороги от щебня, который находился в КАМАЗе и после ДТП был рассыпан по дороге. ФИО2 был на месте ДТП, управление автомобилем КАМАЗ в момент совершения ДТП, не отрицал. КАМАЗ в поврежденном состоянии был погружен на трал и его увезли, так как самостоятельно передвигаться он не мог. Сотрудники ГИБДД приезжали на место ДТП, но не стали оформлять ДТП, т.к. не было пострадавших.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражал.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ООО «Спецпрофмонтаж» – ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, в том числе пояснения допрошенного свидетеля, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Спецпрофмонтаж» является собственником транспортного средства КАМАЗ 6520-73, VIN Х№ ******Е1310774, госномер № ****** (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецпрофмонтаж» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 6-8), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без предоставления услуг по управлению и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Объектом аренды по договору является транспортное средство, имеющее следующие характеристики: КАМАЗ 6520-73, VIN Х№ ******Е1310774, госномер № ******.

Договор заключен на срок один календарный год с момента заключения договора (п. 11.2).

Передаваемое в аренду транспортное средство находится в исправном состоянии (п. 1.4), что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на момент приема-передачи автомобиль находится в технически исправном состоянии, явных повреждений не установлено (л.д. 9).

В соответствии с п. 4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор несет ответственность за сохранность арендованного транспортного средства и в случае утраты или повреждения обязуется, в том числе, возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль.

Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, в период использования транспортного средства по договору аренды, ответчик ФИО2 допустил опрокидывание арендованного транспортного средства с повреждением кабины автомобиля, подвески, надрамника, гидроцилиндра и других сопряженных деталей и узлов автомобиля, после чего ТС было возвращено в одностороннем порядке собственнику.

Как из пояснений представителя истца, так и допрошенного по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО5 следует, что выезжавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД не стали оформлять ДТП, т.к. не было пострадавших.

07.12.202022 года для устранения повреждений, причиненных транспортному средству, истцом с ООО «Кама Дисконт» заключен договор на оказание услуг № ****** на проведение восстановительных работ (л.д.10-11), стоимость которых составила 1 155 000 руб. (л.д. 12, 13) и в полном объеме была оплачена ООО «Спецпрофмонтаж» (л.д. 14-16).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеизложенного, причиненный истцу ООО «Спецпрофмонтаж» ущерб подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда, то есть ответчиком ФИО2

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 13 975 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), которая, с учетом полного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецпрофмонтаж» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия № ****** № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпрофмонтаж» (ИНН № ******) ущерб в размере 1 155 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 975 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                      Л.В. Лукичева