Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2023 от 12.09.2023

Судья Мирвода Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Лавридис Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 23.06.2023 по гражданскому делу по иску ООО «Киберколлект» к Лавридис Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Киберколлект» обратилось к мировому судье к ответчику Лавридис Н.А. с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 10625 рублей, в том числе: 4250 рублей – остаток основного долга; 6375 рублей – проценты по договору займа за период с 05.05.2022 по 17.03.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 425 рублей, а всего в размере 11050 рублей, сославшись на заключенный между ООО МКК «Киберлэндинг» и ответчиком Лавридис Н.А. договор займа № от 05.05.2022, в рамках которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в сумме 4250 рублей сроком на 30 дней, и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов. 22.10.2022 истцу были уступлены права требования к ответчику на основании соглашения уступки прав (требований) №28/04-1 от 28.04.2021.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 23.06.2023 исковые требования ООО «Киберколлект» удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика Лавридис Н.А. в пользу истца ООО «Киберколлект» задолженность по договору займа № от 05.05.2022 за период с 05.05.2022 по 17.03.2023 в размере 10625 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 4250 рублей, процентов за пользование займом в размере 6375 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 425 рублей, а всего в размере 11050 рублей.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчиком Лавридис Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель сослалась на то, что она не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, от истца ей не поступало исковое заявление и приложенные документы, в связи с чем не имела возможности ознакомиться с требованиями, которые ей предъявлены. Кредитор не уведомил ее о переходе прав иному лицу. В материалах дела отсутствует договор займа, подписанный лично ею, а также ее согласие на получение займа. Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора займа, таких как: вход на сайт истца с целью получения пароля (доступа в личный кабинет); направление ответчику смс-сообщения с кодом подтверждения (простой электронной подписью); введение данного кода ответчиком в специальное окно (личный кабинет). Решение суда первой инстанции не подтверждает реальность совершенного займа, при этом не проверялись обстоятельства, подтверждающие финансовую возможность предоставления должнику суммы займа, а также факт передачи денежных средств. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, об отложении дела не заявлено и уважительных причин не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая исковые требования по существу, мировой судья исходил из положений статей 819, 807, 808, 809, 810, 307, 309, 310, 408, 421, 422, 432 Гражданского кодекса РФ и положений Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что между ООО МКК «Киберлэндинг» и Лавридис Н.А. был заключен договор займа № от 05.05.2022 в электронной форме, по которому ответчик получила денежный заем в размере 4250 рублей сроком на 30 дней, в том числе для оплаты дополнительных платных услуг «Премиум аккаунт» стоимостью 750 рублей, «Услуга страхования жизни» стоимостью 500 рублей.

Возврат займа должен быть осуществлен в срок до 04.06.2022 и в случае погашения займа в установленный срок либо досрочно единоразовым платежом, то процентная ставка равна 1% в день, а в иных случаях процентная ставка по договору составляет 365% годовых или 1% в день.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие правоотношений между сторонами, в рамках которых займодавец ООО МКК «Киберлэндинг» исполнило свои обязательства, предоставив заемщику Лавридис Н.А. заемные средства в размере 4250 рублей.

Вопреки доводам ответчика Лавридис Н.А., суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что между займодавцем ООО МКК «Киберлэндинг» и заемщиком Лавридис Н.А. был заключен вышеуказанный договор займа путем акцепта заявки (оферты) заемщика на выдачу займа посредством интернет-сайта займодавца и обмена документами, подписанными сторонами электронной подписью, при этом данная сделка со стороны заемщика не оспорена и недействительной в установленном порядке не признана.

С представленным истцом расчетом задолженности по договору займа № от 05.05.2022 суд первой инстанции согласился, определив, что задолженность ответчика перед истцом за период с 05.05.2022 по 17.03.2023 составила 10625 рублей, в том числе: сумма основного долга – 4250 рублей, проценты за пользование займом – 6375 рублей, взыскав указанный размер задолженности в полном объеме.

Проверяя дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку заемщик Лавридис Н.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа № от 05.05.2022 по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, определив вышеуказанный размер задолженности.

Таким образом, приведенные Лавридис Н.А. доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку положенный в основу судебного постановления расчет задолженности соответствует вышеприведенным нормам законодательства и не превышает максимальную сумму начислений по договору потребительского займа.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду следующего.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как видно из материалов дела ответчику Лавридис Н.А. было известно о том, что в производстве мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону находилось данное гражданское дело, куда ответчик подавала ходатайство об ознакомлении с делом.

После передачи гражданского дела мировому судье судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области ответчик Лавридис Н.А. извещалась мировым судьей о дате, месте и времени рассмотрения дела по трем известным адресам проживания ответчика, включая по месту регистрации, при этом вся судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения», то есть адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, что следует считать доставленным судебное извещение, поэтому у мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области имелись все основания для рассмотрения гражданского дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Обстоятельств, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 23.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лавридис Н.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2023 года.

Председательствующий                     А.И. Коркишко