Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2024 ~ М-31/2024 от 31.01.2024

Дело №2-193/2024

УИД 52RS0054-01-2024-000055-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чкаловск 24 июля 2024 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., при секретаре судебного заседания Лавровой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина Олега Валерьевича к Баловой Елене Владимировне, Чкаловскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области, Главному управлению ФССП по Нижегородской области об отмене запрета на регистрационные действия, освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества, возвращении с публичных торгов, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Доронин О.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 20.01.2017 по договору купли-продажи он приобрел у С.В.Н. автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, цветом графитовый металлик.

24.01.2017 он данный автомобиль переоформил на свою мать Балову Елену Владимировну, так как у него имелась задолженность у судебных приставов, однако, он всегда являлся собственником данного автомобиля, пользовался машиной только он, автомобиль находился только в его пользовании и распоряжении, он его содержит, производит ремонт, страхует гражданскую ответственность на свое имя. В настоящее время ему стало известно, что в связи с имеющимися задолженностями у Баловой Е.В., на автомобиль наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий, автомобиль арестован и 11.01.2024 передан на реализацию ООО «Доверие», что нарушает его права, как собственника. Балова Е.В. является лишь титульным собственником автомобиля.

Просит отменить установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, наложенный в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Баловой Е.В., освободить имущество от ареста, исключить из описи арестованного имущества и вернуть с публичных торгов. Признать за ним право собственности на данный автомобиль с момента его приобретения у С.В.Н. с 20.01.2017.

Истец Доронин О.В. в судебном заседании доводы и требования иска поддержал.

Ответчик Балова Е.В. в судебном заседании с иском согласилась, показала, то именно ее сын Доронин О.В. приобрел указанный в иске автомобиль и пользовался машиной только он, она лишь является номинальным собственником, поскольку автомобиль оформлен на ее имя.

Представители ответчиков – Чкаловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области, Главного управления ФССП по Нижегородской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора и их представители – судебный пристав исполнитель и старший судебный пристав Чкаловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области Малыгина М.Б. и Курицына С.И., ООО «Доверие», взыскатели по исполнительным производствам – ООО Микрокредитная компания «Финансовые технологии Поволжья», ООО МФК «Русские деньги», ООО «Инкас коллект», ООО «АРС Финанс», ООО МФК «Займер», ООО МК «Центрофинанс Групп», ООО «Регион Микрофинанс», ООО «Право», ООО «Столичное АВД», ООО МКК «Капитал-К», ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Топ Коллект» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Балова Е.В., в судебное заседание, ы котором было вынесено итоговый судебный акт, не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Предметом рассматриваемого спора является требование о признании права собственности на спорное имущество, которое как полагает истец, принадлежит ему на праве собственности в связи с приобретением автомашины по договору купли-продажи от 20.01.2017 на его личные денежные средства, и находится в его пользовании.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны…

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п. 51 того же постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ). Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании истец Доронин О.В. пояснил, что 20.01.2017 на основании договора купли-продажи приобрел у С.В.Н. транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, цветом графитовый металлик. Указанное подтверждается записью в паспорте транспортного средства.

Из искового заявления следует, что 24.01.2017 истец данный автомобиль переоформил на свою мать Балову Елену Владимировну, так как у него имелась задолженность у судебных приставов.

Согласно записи в паспорте транспортного средства Балова Е.В. является собственником спорного транспортного средства с 24.01.2017 на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме.

Также установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 18849/17/52055-СД в отношении должника Баловой Е.В., находящегося в производстве Чкаловского районного отделения ГУФССП по Нижегородской области, 05.07.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.

04.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Также 04.12.2023 судебным приставом-исполнителем сделана заявка на реализацию арестованного имущества.

Согласно акту приема-передачи от 11.01.2024 спорный автомобиль передан на реализацию в Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области в лице директора ООО «Доверие».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Доронин О.В. указал, что приобрел транспортное средство для себя и является его собственником. Оформил его на свою мать Балову Е.В., так как у него имелась задолженность у судебных приставов. Однако он всегда являлся собственником данного автомобиля, пользовался машиной только он, автомобиль находился только в его пользовании и распоряжении, он его содержит, производит ремонт, страхует гражданскую ответственность на свое имя. Данные обстоятельства подтверждены ответчиком Баловой Е.В. в судебном заседании.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что как на момент запрета регистрационных действий, так и по состоянию на 31.01.2024 (дата подачи иска в суд), транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, цветом графитовый металлик, значится зарегистрированным за Баловой Е.В., которой транспортное средство принадлежит с 24.01.2017.

Таким образом, Доронин О.В., заключив со С.В.Н. договор купли-продажи автомобиля 20.01.2017, постановку спорного транспортного средства на регистрационный учет на свое имя не произвел, а согласно паспорту транспортного средства 24.01.2017 произвел его отчуждение на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, в пользу Баловой Е.В., в этот же день автомобиль был зарегистрирован на имя Баловой Е.В.

Доводы истца о том, что он оформил автомобиль на свою мать, так как у него имелась задолженность у судебных приставов, являются несостоятельными, поскольку покупатель транспортного средства, имеющий в дальнейшем намерение использовать автомобиль в личных целях, не освобождается от обязанности произвести в установленном порядке учет транспортного средства на свое имя.

Также не является основанием для удовлетворения требований страхование гражданской ответственности на имя истца.

Установлено, что запрет на регистрацию транспортного средства был наложен в рамках сводного исполнительного производства, должником по которому является Балова Е.В.

В силу п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Частью 3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.2 Гражданского кодекса РФ, а носит учетный характер.

Вместе с тем, не имея правоустанавливающий характер, регистрация транспортного средства является одним из допустимых доказательств титула собственности, для опровержения которого необходимо представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих несоответствие учетных данных действительной принадлежности транспортного средства. При наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст.67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих реальное исполнение договора купли-продажи от 20.01.2017 и факт передачи транспортного средства во владение Доронина О.В.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника (Доронина О.В.), в рассматриваемом споре, стороной договора от 20.01.2017 (покупателем) соблюдена не была.

Напротив материалами дела подтверждается, что собственником спорного транспортного средства является ответчик Балова Е.В. с 24.01.2017 по настоящее время, которой был приобретен автомобиль на основании договора купли-продажи (ПТС и справка РЭО ГИБДД).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что факт принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу не нашел своего подтверждения.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Установлено, что акт о наложении ареста в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, а также постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации вынесены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения задолженности по исполнительным производствам.

Требования исполнительных документов должником Баловой Е.В. не исполнены, задолженность перед взыскателями в общем размере 374 236,28 руб. не погашена.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу с учетом исследованных доказательств, установив, что запрет на регистрационные действия налагался в целях обеспечения исполнительных документов и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, исполнительные производства не окончены, задолженность не погашена, доказательств реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2017 не имеется, напротив 24.01.2017 спорный автомобиль был отчужден истцом в пользу ответчика Баловой Е.В., бесспорных доказательств несения бремени содержания, ремонта и обслуживания транспортного средства не представлено, спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Баловой Е.В., суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания права собственности на автомобиль и освобождении спорного транспортного средства от ареста.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Доронина Олега Валерьевича к Баловой Елене Владимировне, Чкаловскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области, Главному управлению ФССП по Нижегородской области об отмене запрета на регистрационные действия, освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества, возвращении с публичных торгов, признании права собственности на автомобиль – отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления реализации автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, WIN №, цветом графитовый металлик на торгах, принятые определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 02.02.2024, сохранить до вступления в законную силу настоящего решения суда, после чего отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Плеханов