Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3611/2023 ~ М-2921/2023 от 25.08.2023

Дело №

25RS0010-01-2023-005124-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года                 г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту также – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 17 марта 2020 года между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее по тексту также – ПАО КБ «Восточный», ПАО «Восточный экспресс банк») и ответчиком был заключён кредитный договор № 20/3221/00000/100321 (4894199870). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 120 000 рублей на срок 120 дней, ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование кредитом в размере 20,00 % годовых.

05 декабря 2021 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования по кредитным договорам ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей). В дальнейшем ПАО «Восточный экспресс банк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнят ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на 11 августа 2023 года задолженность ответчика по оплате кредита составляет в общей сумме 72 203 рубля 61 копейку, из которых: сумма основного долга – 62 077 рублей 35 копеек: 120 000 рублей (сумма выданных денежных средств) – 57 922 рубля 65 копеек (сумма уплаченных денежных средств), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2021 года по 11 августа 2023 года – 10 126 рублей 26 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения с 12 ноября 2021 года по 11 августа 2023 года в размере 72 203 рублей 61 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 366 рублей 11 копеек.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец указывает, что 17 марта 2020 года между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключён кредитный договор № 20/3221/00000/100321 (4894199870). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 120 000 рублей на срок 120 дней, ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование кредитом в размере 20,00% годовых.

При этом банк ссылает на то, что подлинник кредитного договора, содержащий условия кредита, был утрачен, однако сам по себе факт передачи ответчику денежных средств подтверждается иными доказательствами.

Оценивая данные доводы, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Принимая во внимание положения статей 60, 67 ГПК РФ, поскольку банком утрачен кредитный договор, имеющиеся сведения о характере взаимоотношений сторон не позволяют установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление именно кредитных обязательств.

Вышеуказанные выводы основаны, в том числе, на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2014 года № 5-КГ14-63.

При этом из представленных истцом материалов, включая выписку по счёту RUR/000364599114/40817810550153140939, мемориальный ордер № 5326390 от 17 марта 2020 года, усматривается, что ответчику были предоставлены денежные средства в размере 120 000 рублей.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости квалификации правоотношений между сторонами как возникших из норм главы 60 ГК РФ.

В дальнейшем ПАО «Восточный экспресс банк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 11 августа 2023 года задолженность ответчика составляет 62 077 рублей 35 копеек: 120 000 рублей (сумма выданных денежных средств) – 57 922 рубля 65 копеек (сумма возвращённых истцу денежных средств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы ГК РФ такие меры подлежат применению к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счёт истца в размере 62 077 рублей 35 копеек. При этом суд учитывает, что не имеется оснований для применения к указанным правоотношениям сторон положений статьи 1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применение к спорным правоотношениям сторон статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем находит заявленные исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 62 077 рублей 35 копеек в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2021 года по 11 августа 2023 года составляет 10 126 рублей 26 копеек. Указанный расчёт проверен и принят судом, данная сумма в размере 10 126 рублей 26 копеек также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 366 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу банка в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина может быть возвращена ему в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (дата <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты>) 74 569 рублей 61 копейку, из которых: 62 077 рублей 35 копеек – сумма неосновательного обогащения, 10 126 рублей 26 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 366 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                              Д. А. Алексеев