Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2022 от 01.06.2022

Дело №11-8/2022

УИД 10MS0027-01-2021-006826-16

Апелляционное определение

30 июня 2022 года                                                                                                                    г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                 Гордевича В.С.,

при секретаре                                                                                                                    Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца К.К.Н. – Н.С.Л. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К.К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Иск мотивирован тем, что 30.05.2021 истец в магазине М.Видео общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»), расположенном по адресу: <адрес> приобрела пылесос VC Dyson SV 10 V8 Absolute+ ручной вертикальный, стоимостью 29990 руб. В тот же день при проверке работы пылесоса истцом были обнаружены недостатки: после полной зарядки пылесос работал 10-13 мин., отключался, что не соответствовало заявленным характеристикам товара, обеспечивающим до 40 мин. работы без потери мощности. 31.05.2021 истец обратилась к ответчику, сообщила о выявленных недостатках, вернула пылесос, просила осуществить возврат денежных средств. Поскольку пылесос имел следы эксплуатации, продавец направил его для проверки качества товара в сервисный центр. Из акта по результатам диагностики следует, что у пылесоса полностью разряжен аккумулятор. 17.06.2021 пылесос забрали из магазина, задействовали в эксплуатацию, полностью заряженной аккумуляторной батареи пылесоса хватило на 10 мин. работы. 21.06.2021 истец вновь вернула пылесос в магазин, сообщив о недостатках товара и потребовав возврата денежных средств. 29.06.2021 в адрес ответчика истец направила претензию с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств. Претензия была получена представителем ООО «МВМ» 30.06.2021. Ответ на претензию получен не был, денежные средства не возвращены, товар находится у продавца. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителя, с учетом уточнения иска, истец просила расторгнуть договор купли-продажи от 30.05.2021, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 29990 руб., судебные издержки за составление претензии и искового заявления в размере 2500 руб., неустойку в размере 29990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 32740 руб., всего 98220 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «МВМ» в пользу К.К.Н.. стоимость товара в размере 29990 руб., неустойку - 15000 руб., компенсацию морального вреда - 1500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 24495 руб., судебные расходы - 2500 руб.

С таким решением суда не согласна истец К.К.Н.., в апелляционной жалобе, поданной представителем истца Н.С.Л.., просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требовании в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда не содержит выводов о разрешении исковых требований о расторжении договора купли-продажи; истец не согласен с размером компенсации морального вреда, поскольку при его определении судом не учтены фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий; размер неустойки в нарушении ст. 23 Закона о защите прав потребителей и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом необоснованно снижен до 15000 руб., чем руководствовался суд при уменьшении размера неустойки в решении не отражено.

До рассмотрения дела от мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия поступило обращение с просьбой возвратить настоящее гражданское дело в связи с необходимостью вынесения дополнительного решения в части заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи.

Представитель истца Н.С.Л. в судебном заседании не возражал против возвращения гражданского дела в суд первой инстанции.

Истец К.К.Н.. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было принято решение не по всем заявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, приставляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность проверки законности и обоснованности решения суда в отсутствие выводов суда по заявленным исковым требованиям в части расторжения договора кпли-продажи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о вынесении дополнительного решения по данному гражданскому делу, поскольку такое решение может быть вынесено судом, принявшим решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 201,224,225,329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. – ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>