Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1707/2022 ~ М-1741/2022 от 28.09.2022

Дело № 2 - 1707/2022

УИД: 42RS0037-01-2022-003379-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                        12 декабря 2022 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в    с о с т а в е:

председательствующего судьи                                                          Жилякова В.Г.,

при секретаре                               Ореховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Крашникову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Крашникову А.Г. (л.д. 4-5).

Определением суда от 29.09.2022 указанное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением суда от 21.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке (л.д. 61).

Исковые требования ООО «Феникс» мотивированы тем, что 28.11.2012 между АО «Тинькофф Банк» и Крашниковым А.Г. был заключен кредитный договор № *** с лимитом задолженности 58000 рублей.

Заключенный между АО «Тинькофф Банк» и Крашниковым А.Г. кредитный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного кредитного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 09.05.2014 по 22.10.2014. Заключительный счет был направлен ответчику 22.10.2014 и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

29.06.2015 банк уступил истцу право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.06.2015 и актом приема-передачи прав требований от 29.06.2015.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 81048 рублей 87 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав требований от 29.06.2015, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.

После перехода к истцу прав требований, погашение суммы долга ответчиком не производилось.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика:

- просроченную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 09.05.2014 по 22.10.2014 в сумме 81048 рублей 87 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2631 рублей 47 копеек.

Представитель истца в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Крашников А.Г. о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался почтовым отправлением по адресу его регистрации по месту жительства (л.д. 56), однако корреспонденция суда возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 59-60, 63-66, 68-69).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Судом установлено, что 28.11.2012 между АО «Тинькофф Банк» и Крашниковым А.Г. был заключен кредитный договор № *** с лимитом задолженности 58000 рублей.

Факт заключения между АО «Тинькофф Банк» и Крашниковым А.Г. кредитного договора и предоставления ответчику кредита подтверждается заявлением-анкетой ответчика и выпиской по счету (л.д. 38-39, 41).

Условия кредитования, тарифы по кредитным картам установлены в Условиях комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» и утвержденных Тарифах (л.д. 45-47, 42, 43).

Факт заключения с АО «Тинькофф Банк» кредитного договора и предоставления кредита ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не оспорен.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом, чем нарушил Условия предоставления кредита, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по договору (л.д. 36-37, 38-39).

Согласно расчету задолженности и справке о размере задолженности, представленной истцом (л.д. 8), общая задолженность ответчика по кредитному договору № *** от 28.11.2012 составляет 81048 рублей 87 копеек.

АО «Тинькофф Банк» направило в адрес ответчика Заключительный счет, в котором требовало погашения задолженности (л.д. 53).

Указанная сумма задолженности ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не оспорена, доказательств отсутствия задолженности или иной суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

АО «Тинькофф Банк» уступило право требования задолженности ответчика по кредитному договору № *** от 28.11.2012 ООО «Феникс» на основании генерального соглашения об уступке прав требования от 24.02.2015, дополнительных соглашений к нему и акта приема-передачи прав (требования) (л.д. 14-21, 22-23, 13, 11).

АО «Тинькофф Банк» направило ответчику уведомление об уступке права требования (л.д. 35).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно вышеприведенным разъяснениям, по соглашению сторон договора может быть изменено общее правило, согласно которому права требования по кредитным договорам с потребителями не должны передаваться лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как установлено судом, заключая кредитный договор и соглашаясь в соответствии с заявлением-анкетой с Условиями комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк», ответчик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, третьем лицам (п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк»).

Таким образом, право требования от ответчика возврата задолженности по кредитному договору № *** от 28.11.2012 перешло от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс».

ООО «Феникс» ранее обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено мировым судьей. Однако мировым судьей судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области было вынесено определение об отмене судебного приказа от 28.04.2018 (копия на л.д. 49).

    Поскольку ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств полной или частичной оплаты задолженности по кредитному договору № *** от 28.11.2012, заключенному с АО «Тинькофф Банк», не представлено, суд удовлетворяет исковое требование ООО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № *** от 28.11.2012 в сумме 81048 рублей 87 копеек.

Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2631 рубль 47 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 6, 7).

Так как решение состоялось в пользу истца, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Крашникову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Крашникова А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору                                    № *** от 28.11.2012 в сумме 81048 рублей 87 копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2631 рубль 47 копеек, а всего 83680 (восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                                                              В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 19 декабря 2022 года