Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2023 ~ М-1788/2022 от 23.12.2022

Дело № 2-599/2023

УИД 47RS0003-01-2022-002500-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов                               22 марта 2023 года

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при секретаре Колесове И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Тарасенко Д.Ю. к Петров Ю.А. о взыскании задолженности по договору проката имущества, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

    ИП Тарасенко Д.Ю. обратился в суд с иском к Петрову Ю.А., в котором просит взыскать:

    разницу между суммой обеспечительного платежа и стоимостью имущества в размере 24 098 рублей,

    арендную плату за фактическое время пользования арендованным имуществом в размере 158 600 рублей,

    пени за просрочку возврата в размере 32 449, 56 рублей,

    судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5351 рубль.

    В обоснование исковых требований истцом указано, что между сторонами 05.05.2022 заключён договор проката имущества № ******, согласно условиям которого ответчик получил от истца во временное владение и пользование по прямому назначению следующее оборудование: палатка 4х мест, мешок спальн. 4-слоя (3 шт.), на срок до 08.05.2022, с арендной платой в размере 1300 рублей в сутки. При заключении договора ответчиком был внесен обеспечительный платеж в размере 2500 рублей и арендная плата в размере 3900 рублей. В установленный договором срок арендованное имущество ответчиком не возвращено. Истцом в адрес ответчика регулярно направлялись сообщения о наличии задолженности и о необходимости оплатить услуги и вернуть оборудование, а также 26.05.2022 ответчику простым письмом была направлена претензия, однако ответа до настоящего времени не последовало. (л.д. 24-25)

    Истец ИП Тарасенко Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

    Ответчик Петров Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направленные в его адрес по последнему известному месту жительства извещения о месте и времени рассмотрения гражданского дела возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения», что в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», расценивается как надлежащее извещение стороны.

Кроме того судом были предприняты меры извещения ответчика Петрова Ю.А. посредством телефонограмм, однако ответчик уклонялся от принятия судебных повесток посредством телефонограмм.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению любой из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В силу п. 1 ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, а прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.05.2022 ИП Тарасенко Д.Ю. (арендодатель) и Петров Ю.А. (арендатор) заключили договор проката имущества № ******, по условиями которого арендодатель предоставил арендатору за плату с целью использования по прямому назначению во временное владение и пользование движимое имущество: палатка 4х мест, мешок спальн. 4-слоя (3 шт.), размер арендной платы составил 1500 рублей за сутки с учетом скидки 13,33 %, срок проката с 05.05.2022 по 08.05.2022. (л.д. 4)

Пунктом 4 указанного договора проката имущества предусмотрено, что сумма обеспечительного платежа не покрывает полной стоимости арендованного имущества, то есть при невозврате, утрате, потере, гибели, пропажи (в том числе по вине третьих лиц) арендатор обязуется возместить арендодателю разницу между суммой обеспечительного платежа и стоимостью имущества.

В соответствии с п. 8 указанного договора проката имущества, во всем, что прямо не предусмотрено настоящим договором, действуют Общие правила проката имущества, утвержденные Приказом арендодателя № ****** от 01.08.2018 (далее – Правила проката) и положения действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что Петров Ю.А. ознакомился и согласился с условиями, указанными в договоре проката имущества, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с п. 2.2 Правил проката, арендная плата взимается за весь период фактического нахождения имущества у арендатора, определяемого согласно актов приема-передачи имущества в прокат и из проката. (л.д. 7)

Пунктом 2.4 Правил проката предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата имущества (просрочки возврата), арендная плата по договору пересчитывается по тарифам, действующим на дату заключения договора проката без учета предоставленной скидки, исходя из фактического времени проката.

При невозврате (в том числе утрате, потере, гибели, пропажи, в том числе по вине третьих лиц) арендованного имущества или в случае нарушения срока возврата имущества (просрочки возврата), а также при просрочке арендного платежа арендатор обязуется уплатить, а арендодатель праве требовать уплаты пени в размере 1% от стоимости имущества за каждый день просрочки до даты фактического возврата имущества (или внесения арендного платежа) или до даты вынесения решения судом. (п. 6.1 Правил проката)

В соответствии с п. 4.1 Правил проката. договор проката вступает в силу с момента его подписания и действует до момента фактического исполнения расчетов за аренду имущества.

Как следует из передаточного акта к договору проката имущества от 05.05.2022, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование движимое имущество, находящееся в полной исправности: палатка 4х мест – стоимость 15 587 рублей, мешок спальн. 4-слоя (3 шт.) – стоимость 4537 рублей за единицу, с датой возврата – 08.05.2022. (л.д. 4)

Передаточный акт от 05.05.2022, отражающий передачу ИП Тарасенко Д.Ю. имущества Петрову Ю.А., содержит наименование арендодателя, арендатора, адреса, подпись Петрова Ю.А., подлинность которой ответчик не оспаривал.

    Указанные документы совершены в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 626 ГК РФ, содержат подписи сторон в соответствии со ст. 162 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что заключенный между сторонами договор проката имущества № ****** от 05.05.2022 ответчиком не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан. При этом достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не подписывал договор проката, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что указанное в передаточном акте имущество передано ответчику 05.05.2022.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по арендной плате за фактическое время пользования арендованным имуществом согласно условиям договора не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком арендованного имущества по договору проката к моменту рассмотрения дела не представлено.

Из выписки эквайринга усматривается, что ответчиком при заключении договора проката имущества выполнены условия договора по оплате единовременной арендной платы в размере 3900 рублей и по оплате обеспечительного платежа в размере 2500 рублей, что подтверждается электронным чеком от 05.05.2022. (л.д. 5-6)

Истцом ИП Тарасенко Д.Ю. неоднократно направлялись в адрес ответчика сообщения о наличии задолженности и о необходимости оплатить услуги и вернуть оборудование (л.д. 14), однако данные сообщения ответчиком проигнорированы.

13.09.2022 истец ИП Тарасенко Д.Ю. направил в адрес ответчика досудебную претензию о погашении задолженности по договору проката имущества, однако данное требование не было исполнено ответчиком.

Суд, установив, что истец ИП Тарасенко Д.Ю. надлежащим образом исполнил условия договора проката имущества № ****** от 05.05.2022 и передал имущество согласно передаточному акту во временное пользование ответчику Петрову Ю.А., который в свою очередь не выполнил свои обязанности по оплате аренды и возврату имущества, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору проката имущества.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности к моменту рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за прокат имущества по договору № ****** от 05.05.2022 по арендной плате за период с 08.05.2022 по 08.09.2022 составляет 158 600 рублей, пени за просрочку возврата имущества – 32 449, 56 рублей, разница между стоимостью имущества и суммой обеспечительного платежа – 24 098 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по договору проката имущества.

Суд, проверив расчет задолженности не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленных истцом, поскольку он выполнен верно и является арифметически правильным, соответствует условиям договора проката имущества и установленными обстоятельствами неисполнения обязательств ответчиком.

Истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по договору проката имущества. Ответчиком достоверных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, в том числе к моменту рассмотрения дела суду не представлено, наличие задолженности и неисполнение обязательств по договору, а также размер задолженности, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не возвратил арендованное имущество, что повлекло для него в силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора, то есть производить денежные платежи исходя из фактического времени проката, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за фактическое время пользования арендованным имуществом за период с 08.05.2022 (дата возврата в соответствии с условиями договора проката) по 08.09.2022 (дата составления иска), исходя из расчета 1300 рублей (арендная плата в сутки в соответствии с условиями договора проката) * 122 дня (период просрочки возврата арендованного имущества) в размере 158 600 рублей.

Кроме того, поскольку судом установлен факт несвоевременного возврата арендованного имущества и оплаты арендных платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 6.1 Правил проката, в размере 32 449, 56 рублей.

При этом суд не усматривает правовых оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ по начислению неустойки, поскольку размер неустойки, с учетом периода нарушения обязательств по договору и его условиям, а также требований соблюдения баланса интересов сторон, соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание, установленное судом неисполнение ответчиком обязательства по договору в части невозврата арендованного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика разницы между суммой обеспечительного платежа и стоимостью имущества на основании п. 4 договора проката имущества, исходя из расчета 26 598 рублей (стоимость имущества) – 2500 (оплата ответчиком обеспечительного платежа при заключении договора) в размере 24 098 рублей.

    Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика разницы между суммой обеспечительного платежа и стоимостью имущества в размере 24 098 рублей, арендной платы за фактическое время пользования арендованным имуществом в размере 158 600 рублей, пени за просрочку возврата в размере 32 449, 56 рублей, правомерными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 215 148 рублей.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ИП Тарасенко Д.Ю. подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5351 рубль, что подтверждается платежным поручением № ****** от 09.09.2022. (л.д. 10)

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Индивидуального предпринимателя Тарасенко Д.Ю. – удовлетворить.

    Взыскать с Петров Ю.А., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт гражданина РФ 4120 № ******, выдан ******, в пользу Индивидуального предпринимателя Тарасенко Д.Ю., задолженность по договору проката имущества № ****** от 05.05.2022 по арендной плате за фактическое время пользования арендованным имуществом в размере 158 600 рублей, разницы между суммой обеспечительного платежа и стоимостью имущества в размере 24 098 рублей, пени за просрочку возврата в размере 32 449, 56 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5351 рубль.

    Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

    Судья подпись

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 29.03.2023.