Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2024 (2-7005/2023;) ~ М-5472/2023 от 13.10.2023

Гражданское дело № 2-742/2024

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года                                 г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Чекаловой Н.В.,

при секретаре                      Батьковой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бебихова А. А. к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу ГУ ФССП России по <адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бебихов А.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу ГУ ФССП России по <адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Бебихова А.А. убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Чернышовой Я.В. было вынесено Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, в резолютивной части которого было постановлено отменить временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника: Бебихова А. А., дата рождения должника: ДД.ММ.ГГГГ., место жительства: <адрес> связи с отзывом по заявлению взыскателя исполнительного документа (ограничение наложено постановлением от 16.03.2023г.).

В постановлении указано, что копию настоящего постановления направить в ПС ФСБ России, адрес: Приказ ФСБ России от 24.03.2010г. №/ДСП, чего исполнено не было.

21.07.2023г. им - истцом был заключен с Т. агентом ООО «Ваш Т. Г.» договор о реализации Т. продукта №.

В рамках заключенного договора было предложено свадебное путешествие по маршруту Москва-Куба-Москва, вылет ДД.ММ.ГГГГ. общей стоимостью <данные изъяты>. с вылетом из аэропорта Шереметьево г.Химки. При прохождении пограничного контроля в аэропорте Шереметьево <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему - Бебихову А. А. было отказано в пересечении государственной границы РФ на основании того, что в отношении него ФССП России не отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации.

Система электронного документа оборота не регулируется районными отделами ФССП, в результате чего он - Бебихов А.А. не смог воспользоваться оплаченным туром и ему был причинен материальный ущерб на сумму 320 000 руб., а также и моральный вред, связанный с переживаниями из-за срыва свадебного путешествия.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в Главное управление ФССП по МО с просьбой возместить ему материальный ущерб в размере стоимости приобретенной Т. путевки - <данные изъяты> и компенсировать моральный вред в размере 50 000,00 рублей, ответ до настоящего момента не получен, в связи с чем. он -истец руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Бебихов А.А. в суд не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Пасюков Е.В. исковые требования поддержал, дал суду объяснения аналогичные доводам текста искового заявления.

Представитель ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Ногинского районного отдела ГУ ФССП России по Московской области Рыбакова Д.К. против удовлетворения иска возражала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, третье лицо МБУ УК «Эксжил» в суд не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица МБУ УК «Эксжил», надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и, в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РоссийскойФедерации).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее - Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.2 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 и 3 ст.19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (ст.158 БК РФ, п.8 ст.6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Бебихова А.А. в пользу МБУ «УК» «Эксжил» суммы задолженности в размере <данные изъяты>.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках указанного исполнительного производства 10.05. 2023 года СПИ Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Чернышовой Я.В. было вынесено Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, в резолютивной части которого постановлено: отменить временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника: Бебихова А. А., дата рождения должника: ДД.ММ.ГГГГ., место жительства: <адрес> связи с отзывом по заявлению взыскателя исполнительного документа (ограничение наложено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.).Копию настоящего постановления направить в ПС ФСБ России, адрес: Приказ ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ. №/ДСП.

21.07.2023г. между Бебиховым А.А. и Т. агентом ООО «Ваш Т. Г.» заключен договор о реализации Т. продукта №.

В рамках заключенного договора было предложено свадебное путешествие по маршруту Москва-Куба-Москва, вылет ДД.ММ.ГГГГ. общей стоимостью <данные изъяты>. с вылетом из аэропорта Шереметьево <адрес>.

При прохождении пограничного контроля в аэропорте Шереметьево <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Бебихову А.А. было отказано в пересечении государственной границы РФ на основании того, что в отношении него ФССП России не отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации.

Согласно ответу на судебный запрос, полученному из Пограничной службы ФСБ России за № от ДД.ММ.ГГГГ, информационное взаимодействие между ФССП России и ФСБ России о применении и снятии ограничения на выезд должнику из Российской Федерации осуществляется автоматически в электронном виде в соответствии с Порядком и сроками обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 6 Порядка ФСБ России принимает только информацию, необходимую и достаточную для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, содержащую сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации ограничено. Постановления о применении (снятии) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, выносимые судебными приставами-исполнителями, в том числе номера, даты и другие реквизиты данных документов, в ФСБ России не обрабатываются.

В соответствии с пунктом 8 Порядка из ФСБ России в АИС ФССП России автоматически направляются уведомления о принятии к исполнению информации о применении (снятии) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации или уведомления об ошибке обработки информации указанием причины отказа. В связи с чем, пристав-исполнитель обладает сведениями о дате поступления в ФСБ России информации о применении (снятии) временного ограничения должника, в отношении которого им осуществлялось исполнительное производство, а также об отклонении некорректно поступившей информации.

ДД.ММ.ГГГГ в ДПК из АИС ФССП России в соответствии с Порядком поступила информация о применении ограничения в отношении Бебихова А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (идентификатор АИС ФССП России №.

Поскольку иная информация в отношении Бебихова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( в том числе об отмене ранее наложенных ограничений и снятии запрета) в ФСБ России не поступала, с ДД.ММ.ГГГГ сведения о Бебихове А.А. исключены из учетов лиц, выезд которым за пределы Российской Федерации ограничен по окончании срока действия ограничения.

Законом предусмотрено, что в течение трех дней со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства или не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства, копии соответствующего постановления, а также постановления об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие (исполняющим) постановления об установлении для должника ограничений (ч. 4 ст. 44, ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Представленное суду исполнительное производство №-ИП в отношении Бебихова А.А. сведений о направлении Постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФПС ФСБ России, адрес: Приказ ФСБ России от 24.03.2010г. №/ДСП не содержит.

ООО «Ваш Т. Г.» не возвратило истцу уплаченные по договору о реализации Т. продукта денежные средства, поскольку отказ от договора не был связан с неправомерными действиями исполнителя и не подпадал под страховой случай. Тур аннулирован туроператором.

В силу установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм права, поскольку в результате незаконных действий должностных лиц Ногинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области истец с супругой не смогли воспользоваться приобретенной туристической путевкой и выехать на отдых, причиненные истцу убытки в размере стоимости путевки <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца с ФССП России, являющейся надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, ФССП России действует от имени Российской Федерации, является главным распорядителем средств федерального бюджета. Денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ, ст.1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ.

Также обоснованными суд считает требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, поскольку вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления об отмене ограничения выезда за пределы Российской Федерации были нарушены Конституционные права истца на свободу передвижения (ст.27 Конституции РФ), кроме того Бебихов А.А. был лишен возможности проведения запланированного семейного отдыха, что причинило ему нравственные страдания.

В силу положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, их объем и степень, обстоятельства причинения вреда, степень вины судебного пристава-исполнителя. С учётом принципов разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, а причиненный Бебихову А.А. моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу 3 <данные изъяты>., что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности применяемой к ответчику.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты>.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бебихов А.А, и Пасюков Е.В. определили предметом договора следующие услуги: подготовка документов и представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании убытков с ГУФССП по МО.

Стоимость оказываемых услуг по договору <данные изъяты>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Пасюковым Е.В. получены денежные средства от Бебихова А.А. согласно Договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем и характер оказанной представителем юридической помощи в ходе рассмотрения дела: составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, возражения представителей ответчиков, суд полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. является завышенной, в связи с чем считает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов до <данные изъяты>

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов в размере <данные изъяты>. не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Судом принято во внимание объем исковых требований, категория дела, сложность спора, его результат, время, которое затратил представитель на участие судебных заседаниях, характер проделанной представителем истца работы, степень его правового и процессуального значения

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 и ст. 98 ГПК РФ не представлен оригинал чека ордера или квитанции от 18.08.2023г в подтверждение несения им расходов по оплате государственной пошлины, то суд отказывает Бебихову А.А. в удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бебихова А. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Ногинскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Бебихова А. А. убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Бебихова А. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, о компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: